Seducătorul Otniel Podea nu-și recunoaște vinovăția pentru fals de identitate

Fostul polițist BCCO Cluj, Otniel Podea, nu vrea să se lase condamnat pentru fals de identitate. Au trecut deja doi ani de când dosarul acestuia se tot plimbă dintr-o instanță judecătorească într-alta iar următoarea ședință este în 29 octombrie 2019. Poate va fi cea definitivă. Cu toate că fostul polițist a mai avut abateri penale, prin urmare este obișnuit cu atmosfera sălilor de judecată.

Otniel Podea este așteptat în 29 octombrie la Curtea de Apel Cluj în calitate de inculpat într-un Dosar Penal care a fost deschis în 2017. Anterior, Podea a mai fost condamnat la ÎCCJ în Dosarul Motanul la un an cu suspendare, sub condiția de a nu mai săvârși fapte penale. În Dosarul ”Motanul”, Podea, alături de fostul lui coleg Daniel Mora, au bătut un bărbat din Dej pe care l-au confundat cu un proxenet. În urma condamnării definitive al acestui dosar, Otniel Podea a fost dat afară din poliție. Tot această condamnare l-a împiedicat pe Otniel și să participe la licitație în numele său.

Otniel Podea acționează sub acoperire

Mai pe scurt, domnul Otniel Podea, a participat la licitația publica a unui apartament din Bistrița, dându-se drept fratele său Podea Emanuel care la vremea aceea era plecat de pe meleagurile românești. Statutul său profesional dar și juridic a fost o piedică în ceea ce privește participarea sa la cea licitație în calitatea propriei persoane, însă curajul și experiența dobândite de-a lungul anilor, l-au făcut să găsească imediat o soluție. Prin urmare, fiind o șansă de neratat, Otniel s-a prezentat la licitație sub identitatea fratelui său, ba mai mult decât atât a și câștigat-o, că de altfel „fratele la nevoie se cunoaște”. Cu toate acestea, calculele sale n-au fost tocmai bune iar sărmanul Otniel s-a ales cu un dosar penal și o condamnare de doi ani de închisoare în schimbul apartamentului fratelui său.

Ce scuză a găsit „fermecătorul” Otniel

Potrivit dosarului din instanța de judecată, la data 2.07.2015  inculpatul Podea Otniel s-a deplasat la Biroul Executorului judecătoresc Șortan Ioan Călin, unde s-a prezentat sub identitatea fratelui său Podea Emanuel, la licitație, legitimându-se cu cartea de identitate al acestuia în fața executorului judecătoresc și a participat la licitație, adjudecând la final apartamentul scos la vânzare.  Astfel, atât în declarațiile din faza de urmărire penală, dar și în declarația din faza de judecată, inculpatul a arătat că s-a prezentat la sediul Biroului Executorului Judecătoresc și a participat la licitație, dar susține sus și tare că a participat în numele fratelui său, Podea Emanuel pe baza unei împuterniciri pe care o avea la el la momentul respectiv.

Inculpatul a declarat că în momentul în care a ajuns la sediul executorului, a înmânat unui angajat toate actele necesare în vederea participării la licitație, dar soarta a făcut să uite exact de procură, fără de care licitația nu s-ar fi realizat într-un mod legal, ceea ce s-a și întâmplat. Ulterior, intrat în biroul lui Șortan Ioan Călin și-a adjudecat imobilul mult dorit. Acesta a arătat că în timpul licitației avea la el și propria carte de identitate dar a uitat să o înmâneze executorului deoarece pe tot parcursul licitației a fost apelat doar pe numele de familie și că acesta a dat mai departe doar o copie a cărții de identitate a fratelui său, nu și originalul.

Martorul Șortan, în fața instanței a declarat următoarele: „ Nu mi-a fost adus la cunoștință că ar exista un mandat special sau general și nu am văzut să fie un astfel de înscris în dosar, știu că verific procurile pentru a mă asigura că părțile au un mandat special și pot participa la licitație, sunt destul de puține cazurile când se licitează prin reprezentant dar am avut și astfel de cazuri și am procedat în acest mod”. 

Declarația martorului Șortan este susținută de declarația martorului Matei Marian care a spus: „inculpatul nu a afirmat că se prezintă în numele altei persoane și nu există nici un element care să aducă la această idee, deoarece există o corespondență totală între ofertă, recipisă și cartea de identitate, eu verificând personal acest lucru”.

Ce a spus instanța despre declarațiile inculpatului

Urmărirea penală a început în decembrie 2016 când acesta a fost acuzat de către părțile vătămate Vlașin Alexandru și Violeta de fals de identitate. Potrivit ordonanței de începere a urmăririi penale emisă de către procurorul șef Pașca Radu Mihai , s-au constatat următoarele: „ La data de 14.09.2016 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a fost înregistrată plângerea numiților Vlașin Alexandru și Vlașin Violeta, prin care a fost sesizat faptul că la data 02.07.2017 numitul Podea Otniel s-a prezentat sub identitatea fratelui său Podea Emanuel legitimându-se cu cartea de identitate al acestuia în fața executorului judecătoresc Șortan Ioan Călin, cu ocazia licitației publice organizate în vederea vânzării unui apartament situat în Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, în dosarul execuțional nr. 1464/s/2013, fiind comise astfel infracțiunile de fals privind identitatea, prev. de art.327 alin. 3 Cod Penal”.

Instanța a decis astfel că declarațiile martorilor se coroborează și cu însușirile existente în dosarul licitației al BEJ deoarece în acesta nu se regăsește nicio procură autentică la care face referire inculpatul. În urma declarațiilor obținute atât de la persoana inculpată cât și de la martorii prezenți în acel moment dar și a probelor din dosarul de la BEJ, înstanța a decis că nu poate reține apărarea inculpatului potrivit căreia acesta s-ar fi prezentat la licitație în numele fratelui său, în temeiul procurii autentice pe care o avea de la acesta deoarece consideră că el a avut reprezentarea că este „acoperit” de puterea mandatului său.

În susținerea apărării sale inculpatul a arătat că nu avea niciun motiv să participe la licitație în locul fratelui său deoarece avea de la acesta procura nr 1762, autentificată la 26.06.2015 de către notarul public spaniol Jose Maria Martinez Palmer, tradus de traducătorul autorizat David Zoltan și autentificată la data de 30.06.2015 de notarul public Oana Mihuțiu. Tot în sprijinul apărării sale inculpatul a arătat că studiile juridice nu acoperă și sfera civilă, astfel încât nu a cunoscut noțiunile de „procedură” și „mandat”.

Decizia instanței a fost prin urmare: „Deși argumentele inculpatului sunt seducătoare ele nu pot fi însușite și de către instanță deoarece nu sunt susținute prin elemente extrinseci care să le facă și convingătoare. Astfel, deși la prima vedere nu ar putea fi găsită o explicație logică pentru care inculpatul să nu fi prezentat procura specială, deși se afla în posesia ei, instanța va reține că nu există nicio dovadă că acesta o avea în posesie la momentul licitației, ci doar că aceasta exista la acea dată”.

Rămâne de văzut ce va face Otniel Podea la următoarea ședință dar și ce argumente va mai găsi până atunci.