Șefii Farmec pendulează între condamnare și achitare într-un dosar penal

Săptămâna viitoare, la Curtea de Apel București, Liviu Turdean, Petru Pântea și Ioan Timbuș așteaptă pronunțarea în dosarul penal (2485/300/2011) deschis de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREŞTI. Cei trei șefi ai Farmec sunt acuzați de ”abuz în serviciu contra intereselor persoanelor”. În mod normal, judecătorii ar fi trebuit să dea un verdict săptămâna trecută, însă au considerat necesară suplimentarea probatoriului cu încă o expertiză. Anul trecut, Curtea de Conturi a controlat afacerile care se derulează în Instituția Vamală, iar un capăt al firului pe care scria ”afaceri cu alcool” mergea și către Farmec, însă cercetările s-au oprit ca la ordin.

Peste aproximativ o săptămână, o parte din șefii companiei Farmec, Liviu Turdean, Petru Pântea și Ioan Timbuș, vor afla dacă vor fi condamnați penal sau nu. Ei sunt judecați într-un proces care se derulează la Curtea de Apel București și sunt acuzați de ”abuz în serviciu contra intereselor persoanelor”. Inițial, magistrații hotărâseră că se vor pronunța la sfârșitul lunii mai, dar au amânat emiterea unei soluții, iar la ultimul termen au considerat că pentru a da o soluție ar mai fi nevoie de o expertiză în cadrul probatoriului. Una dintre părțile vătămate din dosar, Ioan Olăneanu, spune că ”inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unor fapte proprii, cu vinovăție, sub forma intenției directe, și nu pentru hotărâri ale CA, AGOA și AGEA, așa cum judecătorul fondului reține eronat. Aceste fapte mi-au vătămat interesele cu știință, cauzându-mi un prejudiciu prin reducerea procentului deținut legal de mine în anul 2002, la data anterioară abuzului, de la 33% la 8% și neprimirea diferenței dividendelor, cauzându-mi un prejudiciu în sumă de 2.188.932,84 de lei”, arată Olăneanu.

El mai dovedește că Turdean, Pântea și Timbuș ”au folosit la vot procuri prin persoane din familiile lor (care erau și funcționari/directori ai societății) și au acceptat folosirea la vot de către salariați a unor procuri speciale care încalcă dispozițiile legale prevăzute la art. 124 și 127 formă legii 31/1990 valabilă până în 2005 și la art 125 și 128 din Legea 31/1990 valabilă la după 2005, în sensul că acestea nu indicau sensul votului și au fost date funcționarilor/directorilor societății care nu aveau voie să-i reprezinte pe acționari în contextul în care fără votul acestora nu s-ar fi obținut majoritatea cerută conform art 124 alin 5 din Legea 31 /1990 valabilă până 2005 și art 125 alin 5 în formă legii valabilă după anul 2005”.

Circuitul alcoolului în Farmec

Afacerile companiei Farmec au apărut și într-un raport al Raportul Curții de Conturi, iar din aceste informații a disjuns și un control ANAF. Potrivit informațiilor publice, compania Farmec a fost implicată într-o serie de afaceri cu alcool în care au fost implicați și angajați din cadrul Vămii. Potrivit raportului, inspectorii vamali au restituit accizele în lipsa oricăror verificări privind utilizarea în fapt a alcoolului în fabricație, au acceptat condițiile impuse de Farmec, nu au solicitat rețetele de fabricație la produsele care conțin alcool, nu au efectuat verificări prin încrucișare, au tergiversat efectuarea inspecției fiscale privind nedenaturarea și neutilizarea alcoolului.

“Organele de control din ANV nu au făcut o verificare încrucișată a cantităților de produs accizabil achiziționat de client în corelație cu cel declarant de furnizori astfel încât să fi fost evitată posibilitatea ca între antrepozitul de producție și utilizatorul final să circule alcool etilic nedenaturat și pentru care acciza ar fi devenit exigibilă. Echipa de control din cadrul Curții de Conturi a constatat în urma verificărilor efectuate asupra actelor transmise de DJAOV Cluj, că prima persoană din tabelul ce conține inspectorii vamali care au întocmit acte de control și procese verbale ca urmare a supravegherii denaturării alcoolului etilic la SC Farmec SA și SC Prod Vinalco SRL este Ciuban Doru. Acesta a devenit ulterior director al structurii vamale din Cluj și a aprobat restituirile de acciză”, se arată la pagina 154 din Raportul Curții de Conturi.

Probe dispărute de la dosar!

Conform unei plângeri care a fost depusă la CSM și Inspecția judiciară în decembrie 2014, ”Dosarul nr.3164/P/2012 se afla repartizat la procurorul Lancranjan Alexandra care nu soluționează cererile și referatul poliției în dosar. Procurorii de la Parchetul de pe lângă Tribunalul București nu au îndeplinit activitatea de supraveghere conform legii. În dosar procurorul de caz a fost înlocuit de două ori la două parchete diferite, cu același procuror, Lancranjan Alexandra, deși procurorul respectiv are grad de parchet de pe lângă judecătorie și a fost adusă cu delegație la parchetul de pe lângă tribunal pentru tergiversarea soluționării”, arată plângerea depusă la CSM.

De asemenea, autorul plângerii mai atrage atenția și asupra lipsei de reacție a procurorului ”privind infirmarea soluției poliției, completarea dosarului cu toate probele care au dispărut de la Dosar și completarea cercetării penale în funcție de probele care au dispărut de la dosar și necesitatea efectuării de cercetări prin extinderea perioadei pentru efectuarea de cercetări în legătură cu activitatea funcționarilor vamali și neutilizarea în fabricație a alcoolului, ignorarea de către procurori a raportului Curții de Conturi întărește suspiciunea existenței unei influente la nivelul parchetului.

Procurorul care a asigurat supravegherea în dosar 3164/P/2012 al PTB nu a soluționat cererile în dosar: cereri de probe, de refacere a expertizei, de extindere a perioadei urmăririi penale, de audiere a părții vătămate, de întregire a probelor care au dispărut din dosar. În timp ce dosarul a fost instrumentat permanent de ofiţeri din cadrul IGPR – DIF, în luna octombrie 2011, procurorul Tiba Octavian din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 2, care a întocmit Rechizitoriul nr 13224/P/2008 din data de 20.01.2011 şi a asigurat supravegherea cercetărilor în legătură cu faptele penale pentru care a dispus disjungerea, a fost înlocuit fără nicio justificare şi a fost desemnat să efectueze supravegherea procurorul LĂNCRĂJAN ALEXANDRA, din cadrul aceleiaşi unităţi de parchet”, mai arată plângerea.

Ce dosare ”zornăie” cu Farmec

Cu toate acestea, Liviu Turdean are probleme mult mai mari într-un alt dosar care se află prin sertarele procurorilor din 2002. În Dosarul nr. 3164/P/2002 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București Liviu Turdean și Petru Pântea sunt urmăriți penal pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 9 lit b din legea 241/2005 și art 246 rap la art 248 indice 1 C.p. cu aplicarea art. 33 lit a) C.p., adică în mare evaziune fiscală. Chiar dacă cercetările durează de mai bine de 10 ani de zile și nimeni nu a fost trimis în judecată, dosarul pare că fierbe într-o oală sub presiune.