Șeful IPJ Cluj cercetat disciplinar pentru că nu a raportat moartea unui bucătar

Mircea Rus, șeful IPJ Cluj, este cercetat disciplinar pentru că nu a raportat faptul că la evenimentul privat în urma căruia a murit bucătarul Adrian Pop au participat și doi polițiști.

El se judecă la Tribunalul Cluj cu IGPR pentru anularea dispoziției prin care a fost sancționat disciplinar cu „mustrare scrisă” pentru că nu a raportat la centru incidentul din localul Papahida, în urma căruia a murit bucătarul Adrian Pop, aflat la o petrecere la care erau și doi polițiști.

Reclamantul Mircea Ion Rus cere anularea Dispoziției 6109/19.08.2021 emisă de către Inspectoratul General al Poliției Române prin bucatar adrian pop,Inspectorul General al Poliției Române, ca netemeinică și nelegală.

Prin Dispoziția 6109/19.08.2021 emisă de către Inspectoratul General al Poliției Române s-a dispus sancționarea sa disciplinară cu „mustrare scrisă” pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzută de art 57 alin (1) lit b) din Legea 360/2002, arată clujust.ro

– „neglijența manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor

„Fapta în concret imputată prin Dispoziție a fost aceea de neraportare în acord cu prevederile Anexei 1 a Ordinul M.A.I. nr. S/61/2010-cod 35, pct 35, a evenimentului care a avut loc la localul „Papahida” situate în Apahida, din data de 07.03.2021 în cadrul căreia s-a produs vătămarea corporală şi, ulterior, decesul unei persoane, în contextual unei petreceri la care au participat inclus doi lucrători de poliție din cadrul Sectiei 2 Politie Rurală Apahida.

S-a apreciat că urmare a unui număr de 6 articole publicate în presa audiovizuală şi scrisă în perioada 11.03.2021-15.03.2021 cu privire la evenimentul în cază, evenimentul se califică ca fiind „eveniment puternic mediatizat de principalele posturi TV centrale şi locale, care afectează grav imaginea MAI” ce trebuia raportat (şi) în conformitate cu prevederile Anexei 1 la Ordinul M.A.I. nr. S/61/2010 cod 35, pct 35.”, se arată la dosar.

Mircea Rus susţine în acțiune că s-au întocmit două rapoarte de cercetare. În primul s-a concluzionat că nu este vinovat, iar în al doilea a fost sancționat: „Raportul ulterior are conținut absolut identic cu Raportul inițial exceptând noua concluzie privind faptul că ar fi încălcat prevederile Anexei 1 a Ordinul M.A.I. nr. S/61/2010 cod 35, pct 35, concluzie întemeiată exclusiv pe baza a unui număr de 6 articole publicate în presa audiovizuală în perioada 11.03.2021-15.03.2021 ce au fost indicate în adresa….07.2021 a Centrului de Informare si Relatii Publice stabilindu-se că ar fi fost singura persoană care putea să realizeze conexiunea dintre apariția evenimentului în mass media si necesitatea adaptării nivelului de raportare a evenimentului conform Anexei 1 a Ordinul M.A.I. nr. S/61/2010 cod 35, pct 35. Pe baza Raportului ulterior, a fost emisă Dispoziția de sancționare ce face obiectul prezentei acțiuni.

In cuprinsul dispoziţiei se reţin umătoarele: „La data de 07.03.2021 a avut loc un eveniment la localul „Papahida” situat in comuna Apahida, când în contextul unei petreceri la care au participat inclusiv poliţişti din cadrul Secției nr. 2 de Politie Rurala Apahida, s-a produs vătămarea corporală a unei persoane şi ulterior decesul acesteia.

Având în vedere ca evenimentul în cauză a făcut obiectul unui număr de 6 articole publicate în presa audiovizuală și scrisă în perioada 11.03 15.03.2021, era incidentă situația prevăzută de Anexaa I la OMAI nr. S/61/2010-cod 33 pct. 35 – „evenimente puternic mediatizate de principalele posturi TV centrale și locale, care afectează grav imaginea MAI”

Astfel, comisarul şef de politie Rus Mircea Ion, fiind singurul care avea posibilitatea și care trebuia să realizeze conexiunea dintre apariție în mass media a mai multor articole referitoare la evenimentul în cauză şi necesitatea adaptării nivelului de raportare a acestuia conform noilor împrejurări (prevăzute de Anexa I In OMAI nr. S/61/2010.cod 35 pct. 35) nu o dispus mâsurile legale în această privință.

Prin faptul că nu a dispus raportarea evenimentului conform precizărilor din Anexa I din OMAI nr. S/61/2010-cod 35 pct. 35 şi nu s-a asigurat cu privire la respectarea acestor prevederi, comisarul şef de poliţie Mircea Ion Rus a încălcat paragrafele 1, 2, 5 şi 6 de la Cap. D lit. a)-Sarcini şi îndatoriri-Activități zilnice. cuprinse în fişa de post cadru pentru funcţia de şef al inspectoratului judeţean de poliţie, Anexă la Procesul verbal nr. 62321/03.12.2018 (…)”

Rus a depus la dosar cerere de suspendare a dispoziției pentru a putea avansa în grad.

Instanţa Tribunalului Cluj a precizat: „Pentru a opera suspendarea executării actului administrativ, este necesar ca împrejurările legate de starea de fapt şi de drept, invocate de către partea care solicită măsura suspendării, să fie de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ, aceasta trebuie să rezulte cu evidenţă în urma unei cercetări sumare a aparenţei dreptului, fără a se putea prejudeca fondul litigiului şi să fie dovedită existenţa unui prejudiciu material viitor şi previzibil sau, după caz, a unei perturbări previzibile grave a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public.

In privința condiției cazului bine justificat, reclamantul susține că aceasta este îndeplinită în raport de următoarele motive: echivocul cu privire la existența în sarcina reclamantului a obligatiei de raportare a Evenimentului conform Ordinului MAI S/61/2010; raportarea efectivă a Evenimentului în acord cu Ordinul MAI nr. S/61/2010 şi aplicarea prioritară a acestui ordin; inexistenţa vreunei consecințe a pretinsei abateri disciplinare; lipsa datei la care se pretinde că ar fi fost săvârşită abaterea disciplinară; încălcarea obligației de motivare a actului administrative; anterpronunțarea emitentului Dispoziției de sancționare cu privire la săvârşirea abaterii disciplinare anterior finalizării cercetării prealabile.

In ceea ce priveşte inexistenţa în sarcina reclamantului a unei obligatii de raportare, acest aspect nu poate fi decelat de către instanţă la o analiză sumară a actelor depuse, fiind necesar a se administra probe în acest sens, iar reclamantul nu a dovedit un temei de drept a cărui analiză sumară să permită instanţei să concluzioneze că nu acestuia îi revenea obligaţia de raportare.

Din contra, în susținerea acestui argument reclamantul susţine că Ordinul M.A.I. nr. S/61/2010 instituie o obligație de raportare, pe cale ierarhică, de către persoanele desemnate de acest ordin, respectiv poliţiştii implicați/care gestionează evenimentul, şefii acestora, personalul din dispecerate/centru operațional. (paragraf 1 pagina 4 a cererii de chemare în judecată)

Insă, având în vedere că reclamantul îndeplineşte funcţia de şef al Inspectoratului de Poliție al Judeţului Cluj, aparenţa este în defavoarea reclamantului, căci nu se poate afirma că nu are obligaţia de a raporta evenimentul în calitate de şef al polițistilor implicaţi/care gestionează evenimentul.

Apoi, faptul alegat de reclamant că ar fi respectat prevederile Ordinului M.A.I nr. 201/2016 care are prioritate în raport de Ordinul MAI S/61/2010 este un alt aspect care impune analiza motivelor de fapt şi de drept si care nu se poate decela la o analiză sumară a actului.

Apoi, Ordinul MAI S/61/2010 instituie o asemenea obligație de raportare, urmând ca instanţa să stabilească în cadrul acţiunii în anulare cui îi revenea această obligație.

Caracterul evenimentului de a fi puternic mediatizat şi de natură a afecta grav imaginea MAI nu reprezintă un motiv de natură a crea o îndoială serioasă asupra legalităţii actului, şi contrar susţinerilor reclamantului din perspectiva acestui argument aparenţa este tot în defavoarea reclamantului, căci inclusiv reclamantul recunoaşte existenţa acestor materiale, însă susține că doar o parte erau difuzate de posturi TV, restul fiind materiale din presa scrisă. In privinţa aptitudinii acestora de a afecta grav imaginea MAI urmează a statua instanța cu ocazia analizei cererii de anulare. „

Instanța a admis cererea de suspendare, motivând: „In condițiile în care, conform prevederilor legale indicate, în perioada imediat următoare, conform legii, este pregătită activitatea de evaluare a politiștilor, iar această evaluare are efecte cu privire la avansarea în grad, inclusiv acordarea unor drepturi stabilite de actele în vigoare, cum este şi cele decurgând din titlul de specialist de clasă, tribunalul apreciază că este îndeplinită și condiția pagubei iminente.

Pentru aceste motive, instanţa va admite cererea de suspendare a Dispoziţiei nr. 6109/19.08.2021 emisă de către Inspectoratul General al Poliţiei Române, până la soluţionarea definitivă a acţiunii pe fond.”

În ce priveşte cererea de anulare a dispoziției, dosarul are termen în 11 mai.