Unul dintre profesorii condamnaţi la închisoare cu suspendare în cazul Mită la BAC, Ioan Văidăhăzan, predă în continuare în învăţământul preuniversitar, deşi magistraţii de la ICCJ i-au retras acest drept. Dosarul celor de la DNA s-a sfârşit cu patru condamnaţi penal la închisoare cu suspendare: Ioan Rus, care nu mai lucrează în sistem, Ioan Văidăhăzan, care lucrează în continuare în sistem, dar şi Avram Dorel şi Matiş Horaţiu.
Ce spune DNA
“Prin decizia penală nr.3026 din 7.10.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală a hotărât următoarele:
Condamnă pe inculpatul RUS IOAN, director al Grupului Școlar „Alexandru Borza” din Cluj-Napoca, la pedeapsa de 2 ani și o lună închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: trafic de influență în forma continuată, dare de mită (sesiunea iunie-iulie 2009), dare de mită (sesiunea august-septembrie 2009), complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în forma continuată și complicitate la sustragere sau distrugere de înscrisuri.
Condamnă pe inculpatul VĂIDĂHĂZAN IOAN, director adjunct la Liceul „Edmond Nicolau” Cluj Napoca, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunilor de: luare de mită în formă continuată, trafic de influență în formă continuată, fals material în înscrisuri oficiale, sustragere sau distrugerea de înscrisuri.
Condamnă pe inculpatul AVRAM DOREL, la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani și 9 luni pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.
Condamnă pe inculpatul MATIȘ HORAȚIU, la 11 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 11 luni pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.
De asemenea, instanța a mai interzis inculpaților RUS IOAN și VĂIDĂHĂZAN IOAN, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepselor, pentru perioada executării pedepsei principale, următoarele drepturi: de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.
Față de ceilalți 16 inculpați din același dosar, s-a dispus disjungerea judecării cauzei. Inculpații au fost trimiși în judecată la data de 14 septembrie 2010, vezi comunicat nr. 355/VIII/3 din 14 septembrie 2010”, arată cei de la DNA.
Parchetul a obținut condamnarea la recurs
“Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Cluj și de inculpații Rus Ioan și Văidăhăzan Ioan împotriva deciziei penale nr.226/A din 22 decembrie 2011 a Curții de Apel Cluj – Secția Penală și de Minori. Casează, în parte, decizia penală atacată și, rejudecând: Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului Rus Ioan, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv: 2 ani și 4 luni închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prev. și ped. de art.257 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.19 din OUG nr.43/2000 și art. 320/1 Cod procedură penală; 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită (sesiunea iunie-iulie 2009), prev. și ped. de art.255 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 19 din OUG nr.43/ 2002 și art.320/1 alin. 7 Cod procedura penala; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită (sesiunea august-septembrie 2009) prev. și ped. de art.255 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.19 din OUG nr.43/ 2002 și art.320/1 alin. 7 Cod procedură penală; 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în forma continuată, prev. și ped. de art.26 rap. la art.288 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal rap. la art.17 alin.1 lit. c din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.19 din OUG nr.43/2002 și art.320/1 alin.7 Cod procedură penală; 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la sustragere sau distrugere de înscrisuri, în formă continuată, prev. și ped. de art.26 rap. la art.242 alin.1 si 3 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal si art. 320/1 alin.7 Cod procedura penala; sporul de 2 luni închisoare. Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului Rus Ioan pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.art.257 Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.19 din OUG nr.43/2002 și art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, de la 2 ani și 4 luni închisoare, la 2 ani și o lună închisoare. În baza art.33 lit. a, art.34 lit. b și art.35 alin.1 Cod penal contopește pedeapsa aplicată inculpatului Rus Ioan prin prezenta decizie de 2 ani și o lună închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b și c Cod penal cu două pedepse de câte 1 an închisoare și 2 pedepse de câte 1 an și 3 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și o lună închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b ți c Cod penal. Înlătură sporul de 2 luni închisoare aplicat. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 13 iulie 2010 până la 14 aprilie 2011. În baza art.86/1 alin.1 Cod penal, cu referire la art.86/2 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului Rus Ioan, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
Măsuri de supraveghere
În baza art.86/3 alin. 1 Cod penal, dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea de la Tribunalul Cluj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de munca; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art. 359 Cod procedură penală pune în vedere inculpatul dispozițiile art. 86/4 Cod penal. În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
II. În baza art.86/1 alin.1 Cod penal, cu referire la art.86/2 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultantei aplicate inculpatului Văidăhăzan Ioan, pe durata unui termen de încercare de 5 ani. În baza art.86/3 alin. 1 Cod penal, dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte trimestrial la judecătorul desemnat cu supravegherea de la Tribunalul Cluj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de munca; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență”, arată magistrații de la ICCJ în cadrul unei sentințe.
Tiberiu Hrihorciuc
