Decizie definitiva. Tribunalul Cluj a obligat Primaria si Consiliul local Turda sa plateasca in solidar daune materiale de aproape 7.000 de lei proprietarului unei masini avariate din cauza unei gropi nesemnalizate, arată Clujust.ro.
Povestea incepe in data de 9 septembrie 2013, in municipiul Turda, pe str. 22 Decembrie 1989, in dreptul Unitatii Militare Batalion Tancuri, unde a avut loc un eveniment rutier soldat cu avarierea autovehiculului marca BMW. Autovehiculul a intrat intr-o groapa nesemnalizata de pe carosabil, suferind avarii, care au fost constatate atat de Politia municipiulu Turda, cat si de o unitate de service.
Proprietarul masinii a dat in judecata municipiul si consiliul local Turda pentru a-i achita reparatia. Procesul a inceput la Judecatoria Turda, care i-a admis actiunea reclamantului in parte, adica doar impotriva Consiliului local, ceea ce ingreuna recuperarea efectiva a banilor.
”Obliga paratii Municipiul Turda si Consiliul local al Municipiului Turda in solidar sa plateasca reclamantei K. M. suma de 6873,94 lei cu titlu de daune materiale plus dobanda legala penalizatoare, calculata de la 10.09.2013 pana la data achitarii integrale a debitului.”, se arata in Decizia civila nr. 679/A/2016, pronuntata de completul format din presedintele Tribunalului Cluj, Ana-Sorina Selesiu, si Dorin Tatu.
Reclamantul, prin avocatul Calin Iuga, a atacat sentinta cu apel, aratand ca ”persoana prejudiciata de drumul public are dreptul legal de a solicita repararea daunei si de la proprietar (municipiul Turda) si de la administrator (Consiliul Local Turda), deoarece acesta din urma exercita puterea de directie, de control si de supraveghere a drumului public in interesul primului. In cazul in care plata despagubirii o va face proprietarul drumului public, acesta o va recupera de la administratorul acestuia.
Mai mult, prin Decizia nr. 1956 din 5 Aprilie 2012 pronuntata in recurs de Sectia a II-a Civila a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, inalta Curte a statuat ca „in conformitate cu prevederile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale, doar unitatea administrativ teritoriala are calitate procesuala, avand personalitate juridica, si nu Consiliul Local sau Primaria, cave nu sunt entitati cu personalitate juridica, ci organ deliberativ, respectiv structura executiva a unitatii administrativ-teritoriale, neavand capacitate de folosinta a drepturilor civile pentru a fi parte in judecata.”
Proprietarul masinii a dovedit la proces vinovatia administratiei locale cu martori, o interceptare telefonica si o expertiza tehnica judiciara, asa cum se poate citi in extrasele de mai jos din motivarea deciziei:
”Martora S, I. A a aratat ca la data producerii accidentului, in jur de ora 20:30, la intrare in Turda, din directia OMV, pe str. Armata Rosie, intrucat din fata venea un TIR, care circula foarte aproape de axul drumului, iar strada fiind ingusta si plina de gropi, sotul sau a franat pentru a evita un impact cu TIR-ul si a intrat intr-o groapa. Groapa se afla pe partea dreapta a carosabilului, era adanca si plina de apa, intrucat afara ploua, aceasta se confunda cu o balta, astfel ca nu putea fi observata. Groapa era nesemnalizata, iar ca localizare se afla peste drum de unitatea militara, si martora S M G, care s-a deplasat la fata locului la solicitarea reclamantului, pentru a-i duce anvelope de schimb, a declarat ca afara ploua, groapa era localizata langa unitatea militara, nu era vizibila din cauza apei si, totodata, nu era semnalizata. Aceleasi aspecte reies si din conversatia telefonica, purtata de catre reclamantul Salcudean, in urma apelarii numarului unic 112, cu operatoarea apartinand centrului Unic pentru Apeluri de Urgenta 112 Cluj, precum si cu operatorii apartinand Dispeceratului de Urgenta al IPJ Cluj. Astfel, la data de 09.09.2013, ora 20:49, acesta a reclamat accidentul suferit, relatand operatorilor ca a intrat intr-o groapa la intrarea in Turda, dinspre Alba Iulia, pe str. Armata Rosie, langa unitatea militara, ca ii sunt avariate cele doua roti de pe partea dreapta si nu se poate deplasa (f. 84, CD inregistrare convorbire, comunicat de catre STS la solicitarea instantei).De asemenea, si expertul care s-a deplasat la fata locului la data de 28.04.2015, a constatat ca in prezent nu mai sunt gropi la marginea carosabilului, dar exista urme de reparatie.Vinovatia paratului, Consiliul local al mun. Turda, consta in aceea ca, in calitate de administrator al drumului, nu si-a indeplinit obligatia de a semnaliza corespunzator orice obstacol aflat pe partea carosabila care stanjeneste sau pune in pericol siguranta circulatiei, precum si toate masurile de inlaturarea a acestuia.Prejudiciul produs proprietarului autoturismului este dovedit cu devizul de reparatie emis de o unitate de specialitate – Renault Service Automobile Turda SRL , in valoare de 6.873,94 lei, care astfel cum a aratat si expertul. Totodata, in ceea ce priveste dinamica producerii accidentului, expertiza tehnica judiciara efectuata in cauza a stabilit ca avariile autovehiculului s-au produs din cauza faptului ca o groapa in carosabil nu a fost semnalizata si marcata, iar autoturismul a intrat cu rotile in ea, posibil franat, fiind astfel dovedit si raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.Conform art. 5 alin. 6 OUG nr. 195/2002, in cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor ori lucrarilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrarilor raspunde, dupa caz, administrativ, contraventional, civil sau penal, in conditiile legii.Din probatoriul administrat in cauza reiese ca proprietarul drumului este unitatea administrativ-teritoriala, in speta Municipiul Turda, Consiliul local avand calitatea de administrator al drumului.”, se arata in motivare.
Reprezentantii municipiului si consiliului local Turda au sustinut ca este si vina soferului ca nu ar fi redus viteza, insa instanta le-a respins apelul:
”Din probatoriul administrat in cauza, respectiv depozitiile martorilor reiese ca la momentul incidentului groapa existenta in carosabil nu era semnalizata, viteza de rulare nefiind mai mare de 50 de km/h. Fiind in localitate, fara dovedirea vreunei zone cu limitari speciale viteza maxima admisa este de 50 km/h, prevazuta de art.50 din OUG nr.195/2002 a fost respectata. in aceste conditii sustinerea apelantului (Consiliul local Turda – n.red.) potrivit careia ar exista o culpa concurenta intrucat conducatorul autoturismului nu a redus viteza pana la limita evitarii oricarui pericol nu poate fi primita. O viteza superioara celei legale trebuia dovedita, ca de altfel si faptul ca printr-o conducere mai prudenta s-ar fi putut preveni incidentul sau limita consecintele. De altfel, pornind de la dispozitiile art.1357 alin.2 Cod civil inlaturarea raspunderii Consiliului local are loc doar in situatia lipsei oricarei culpe deoarece raspunderea este angajata” pentru cea mai usoara culpa”.
Avocatul Calin Iuga din Baroul Cluj, care a reprezentat reclamantul pe tot parcursul procesului, a realizat pentru Clujust.ro un mic ghid pentru soferii care au ghinionul sa dea in gropile lasate de izbeliste de proprietarii si administratorii de drumuri publice.
Cum ar trebui sa procedeze o persoana care si-a deteriorat autovehiculul din cauza unei gropi existente pe drum?
Citește continuare pe ziardecluj.ro
