Ciceu Viorel a fost implicat într-un accident rutier în anul 2011. Dosarul s-a judecat timp de cinci ani. În tot acest timp, domnul Viorel a fost declarat vinovat, cu un pas în închisoare şi pe cap cu o despăgubire pe cap de 140.000 euro.

 

Ciceu Viorel a fost condamnat la 6 luni de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, instanţa suspedând condiţionat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani şi 6 luni. Pentru a pronunţa această pedeapsă, instanţa a reţinut următoarea stare de fapt.

”În data de 15 decembrie 2011, în jurul orei 23:45, Ciceu Viorel conducea autovehiculul  pe strada Iuliu Maniu, din direcţia Piaţa Unirii spre Piaţa Avram Iancu. Ajuns în intersecţia cu strada Bolyai Ianos, ”în care se aplicau regulile de la o intersecţie cu circulaţia nedirijată, respectiv trebuia acordată prioritate de dreapta”, nu a acordat prioritate de trecere a moped-ului condus de Ferenţi Iosif, care venea din partea dreaptă, de pe strada Bolyai Janos. În urma impactului a rezultat vătămarea corporală a lui Ferenţi Iosif care a suferit leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare 155-160 zile de îngrijiri medicale. În urma testării alcoolemiei, s-a stabilit că niciuna din părţi nu se afla sub influenţa băuturilor alcoolice.

După cum rezultă din concluziile raportului de expertiză criminalistică accidentul s-a produs din culpa inculpatului, acesta neacordând prioritate de trecere a moped-ului. Având în vedere şi declaraţiile date în cauză, apreciază că vinovăţia inculpatului este dovedită, motiv pentru care solicită condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute în rechizitoriu la pedeapsa închisorii.

În ceea ce priveşte latura civilă, solicită admiterea acţiunii civile şi obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile

Mai arată din raportul de expertiză s-a stabilit că inculpatul rula cu o viteză probabilă de 55 km/h în condiţiile în care persoana vătămată rula cu o viteză de 20 km/h”, se arată în încheierea penală.

 

Există un dubiu în ceea ce priveşte vinovăţia inculpatului

”Din atitudinea organelor de poliţie din cursul urmăririi penale, rezultă că este o ambiguitate faptică şi normativă. Astfel arată că intersecţia dintre str. Iuliu Maniu şi str. Bolyai Janoş este semnalizată parţial, în sensul că strada care vine înspre str. Iuliu Maniu dinspre str. 21 Decembrie este o stradă secundară pentru care este montat un indicator de ”Cedează trecerea”, în schimb strada care vine dinspre str. Eroilor deşi este închisă la intrarea dinspre Eroilor, la momentul producerii incidentului nu avea nici un indicator. Din relatărilor martorilor, rezultă că acest indicator exista la un moment dat, după care a fost dat jos şi amplasat după accident, mai arată apărătorul inculpatului. Există un dubiu în ceea ce priveşte vinovăţia inculpatului”, se mai arată în încheiere.

 

Instanţa a stabilit în mod greşit vina inculpatului

Avocata inculpatului, Mihaela Matei consideră că instanţa a stabilit în mod greşit faptul că inculpatului îi aparţine culpa. Aceasta susţine că ”mai întâi de toate intersecţia străzilor Iuliu Maniu şi Bolyai Janos, pe direcţia Bulevardul 21 Decembrie 1989 – str. Iuliu Maniu exista la momentul producerii incidentului semnul ”Cedează trecerea”, care există şi în prezent, astfel încât nu putem vorbi de o intersecţie nedirijată de vreme ce o parte din străzi sunt semnalizate prin semne de circulaţie. Astfel, putem deduce că şi continuarea străzii Bolyai Janos după intersecţie, pe tronsonul str. Eroilor – str. Iuliu Maniu s-ar fi supus aceluiaşi regim rutier de ”Cedează trecerea” întrucât este absolut ilogic să stabileşti prioritatea în favoarea unei străzi parţial închise, cu o circulaţie mult redusă faţă de restul străzilor din intersecţie.

Ba mai mult, potrivit răspunsului formulat de către Biroul Poliţiei Rutiere Cluj, strada Iuliu Maniu este o stradă cu prioritate. Nu în ultimul rând, strada Iuliu Maniu e de notorietate în rândul conducătorilor auto că e stradă cu prioritate şi că tronsonul dintre str. Iuliu Maniu şi str. Eroilor a fost blocat mai întâi parţial apoi au fost amplasaţi stâlpi la limita dintre str. Bolyai Janos şi Iuliu Maniu prin urmare circulaţia a fost sistată întrutotul pe tronsonul str. Eroilor-str. Iuliu Maniu.

”Şi persoana vătămată are o culpă în producerea incidentului, deoarece potrivit disp. 4 art. 160 alin. (2) din Codul Rutier acesta trebuia să aibă un curs de legislaţie la zi, or actele de la dosar informă existenţa acestui curs. Arată că aceasta a intrat de pe Eroilor pe o stradă interzisă circulaţiei, ajungând în intersecţie nu a încetinit şi nici nu s-a asigurat deşi trebuia să facă acest lucru.

Apărătorul inculpatului care a arătat că speţa este complicată şi că din acest considerent a durat atât de mult urmărirea penală, apărătorul părţii civile arată că durata mare a urmăririi penale s-a datorat expertizei criminalistice întocmite în cauză.

În ultimul cuvânt inculpatul arată că la momentul producerii incidentului în intersecţia respectivă nu erau montate semne de circulaţie, fiind puse ulterior incidentului. Apreciază că intersecţia respectivă era dirijată, motiv pentru care nu trebuia să aplice regula priorităţii de dreapta, circulând pe un drum cu prioritate”, se mai arată în încheierea penală.

 

Viorel Ciceu: ”Mi se face o mare nedreptate”

”Consider că mi se face o mare nedreptate şi nu am fost eu cel vinovat. Judecătorul a decis că eu trebuia să dau prioritate moped-ului, în condiţiile în care am fost şi la şeful circulaţiei şi i-am explicat situaţia, mi-a zis clar că nu aveam la cine să dau prioritate cum a decis procurorul Mihai Ştefan-Ghică. Răspunsul lui a fost ataşat la dosarul meu. În ciuda probelor adunate, tot am fost declarat vinovat, deci e o tâmpenie.

Judecătorul nici nu cunoştea bine cazul meu. Când am fost prima dată la proces, am povestit circumstanţele în care s-a petrecut accidentul: ”Conduceam pe strada 6 Martie”, moment când judecătorul mă întreabă care 6 martie? Îi spun, ”Mă scuzaţi, strada Iuliu Maniu, 6 Martie e vechea denumire”. A întrebat pe doamna procuror care e Iuliu Maniu, nu ştia nici ea. ”Bine, ziceţi mai departe”. Am povestit mai departe, şi am fost întrebat ”Ce trebuie să faci într-o intersecţie nedirijată?”. Am răspuns că trebuie să dai prioritate de dreapta. Am vrut să explic mai departe să zic că nu aveam cui să favorizezi prioritatea în favoarea unei străzi închise. Nu m-a lăsat să povestesc mai departe. Păi cum se judecă aşa în necunoştinţă de cauză? Nu au luat în considerare punctul e vedere al şefului poliţiei de la circulaţie Cluj.

S-a făcut anchetă criminalistică, eu n-am participat în viaţa mea la una, dar mă gândesc eu aşa că oamenii care au făcut ancheta au ieşit afară, pe teren au verificat zona. Ei au zis că era intersecţie nedirijată, nu au verificat clar circumstanţele în care s-a produs accidentul. Din acest motiv m-am judecat atâţia ani. Mi se face o nedreptate şi e vorba de foarte mulţi bani la mijloc, mai exact mi-au cerut despăgubiri de 140.000 euro, aproximativ 8 miliarde de lei vechi. De unde să scot banii? Să vând Clujul?”, povesteşte Viorel Ciceu, aflat într-o situaţie disperată.

 

După cinci ani, adevărul iese la lumină

În 12 martie 2016 a fost ultima şansă a domnului Viorel Ciceu care şi-a pus toate speranţele că judecătorul îi va face dreptate de această dată. Aşa cum spera, spre fericirea lui, ”Curtea de Apel Cluj a dispus achitarea inculpatului Viorel Ciceu de sub învinuirea comiterii infracţiunii de vătămare corporală din culpă”.

”Sunt foarte fericit că doamna judecător Ana Covrig a făcut în sfârşit dreptate”, a declarat după proces, Viorel Ciceu.

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.