Tărău Betuel, tânărul care a violat o femeie în vârstă de 49 de ani în incinta Hotelui Victoria din Cluj-Napoca, a fost condamnat definitiv la 4 ani și 8 luni de închisoare. Curtea de Apel Cluj a redus pedeapsa de 5 ani și 4 luni de închisoare, stabilită inițial de Judecătoria Cluj-Napoca.

„În baza art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală admite apelul declarat de inculpatul T B împotriva sentinţei penale nr. 689/03.06.2022 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o desfiinţează sub aspectul individualizării duratei pedepselor principale aplicate şi, rejudecând în aceste limite: Descontepeşte pedeapsa principală rezultantă de 5 ani, 4 luni închisoare şi repune în individualitate pedepsele astfel: – pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de viol, prev. de art. 218 alin. 1 C.pen.; – pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de violarea de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 C.pen. – sporul de 4 luni închisoare. Reduce de la 5 ani închisoare la 4 ani şi 6 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de viol, prev. de art. 218 alin. (1) din Codul penal, cu re?inerea art. 396 alin.1,2 şi 10 din C.p.p. Reduce de la 1 an închisoare la 8 luni pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infrac?iunii de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. (1) şi (2) din Codul penal, cu re?inerea art. 396 alin.1, 2 ?i 10 C.p.p. În temeiul art.38 alin.1 rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., aplică pedeapsa ce mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare la care adăugă sporul obligatoriu de 2 luni şi 20 de zile închisoare (1/3 din cea de-a doua pedeapsă), urmând ca inculpatul să execute în regim privativ de libertate pedeapsa rezultantă de 4 ani 8 luni şi 20 de zile închisoare, în regim de detenţie. În temeiul art. 72 C.pen raportat la art. 404 C.p.p scade din pedeapsa închisorii de 4 ani 8 luni şi 20 de zile aplicată prin prezenta decizie perioada în care inculpatul a fost re?inut ?i arestat preventiv începând cu data de16.08.2021- la zi. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii. În temeiul art. 275 alin. 2 Codul de procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului inculpatului vor rămâne în sarcina statului. În temeiul art. 275 alin. 6 din Codul de procedură penală stabile?te suma de 470 lei reprezentând onorariu cuvenit d-nei avocat M L , în calitate de apărător desemnat din oficiu pentru persoana vătămată şi se va avansa din FMJ către Baroul Cluj. Definitivă. Pronunţată prin punerea deciziei la dispoziţia inculpatului,a persoanei vătămate şi a procurorului, prin mijlocirea Grefei Curţii, azi, 05.09.2022.”, arată soluția pe scurt.

Filmul violului

Tărău Betuel nu era cazat la Hotelul Victoria, însă a intrat în camera unei cliente, a violat-o şi a plecat nestingherit. 

„Astfel, în data de 06.08.2021, victima s-a întors în România pentru a-şi rezolva anumite probleme de ordin administrativ (preschimbarea actului de identitate). În acest sens, de la data revenirii în ţară, a locuit la domiciliul mamei sale situat în mun. Cluj-Napoca. Mai apoi, în data de 14.08.2021, a decis să se cazeze la hotelul Victoria, din acelaşi municipiu, cu intenţia de a sta în acest loc până la data plecării din România, respectiv 20.08.2021”, se arată în documentul menţionat. 

Femeia a povestit că în data de 14.08.2021, în jurul orei 14:00, „după ce personalul de la recepţia unităţii de cazare i-a înmânat cheia de acces, s-a deplasat la camera nr. …. şi, înainte de a pătrunde în interior, a observat că din camera alăturată (nr. ….) a ieşit o persoană de sex masculin (în vârstă de aproximativ 25  de ani, îmbrăcată cu un tricou având o culoare deschisă (roz), fără pantaloni şi lenjerie intimă), care i-a precizat că a confundat-o cu o doamnă de companie pe care o aştepta. Numita M…… a arătat că nu i-a răspuns bărbatului şi a intrat în camera sa”.  

„A intart în camera de hotel fără pantaloni, fără lenjerie intimă”

Victima a părăsit camera pentru a asista la slujba religioasă şi a lua masa, întorcându-se la hotel în intervalul orar 17:00 – 18:00. 

„A mai arătat că a închis uşa de acces, dar nu a asigurat-o, iar la un moment dat, lângă ea, l-a observat pe tânărul de la camera alăturată (acesta era îmbrăcat doar cu tricoul de culoare deschisă, fără pantaloni, fără lenjerie intimă, fără încălţăminte, reuşind să pătrundă în interior fără să fie observat din cauza volumului ridicat al televizorului). Prin urmare, i-a solicitat să părăsească camera, dar acesta nu a dat curs solicitării. În continuare, persoana vătămată a susţinut că s-a îndreptat către telefonul de pe noptieră pentru a alerta personalul de la recepţie, însă persoana de sex masculin i-a smuls receptorul din mână şi a scos cablul din perete, iar mai apoi a împins-o pe pat”, au consemnat judecătorii.

„S-a urcat peste ea, cu genunchii pe umerii săi” 

Suspectul, care nu era cazat în hotelul respectiv, şi-a continuat atacul: „După acest gest, victima a precizat că a căzut pe saltea, iar autorul s-a urcat peste ea, cu genunchii pe umerii săi, repetând cuvintele „…. !” şi „….. !”. În acest context, a susţinut că a reuşit să zgârie testiculele autorului, în încercarea de a-l îndepărta de pe ea, după care a strigat după ajutor, dar bărbatul i-a pus o mâna peste gură şi nas, iar cealaltă la nivelul gâtului. Având dificultăţi în a respira, victima a susţinut că a urlat la autor, altfel că acesta s-a dat jos de pe umerii săi şi apoi a penetrat-o vaginal.  Numita M…… a arătat că raportul sexual a durat aproximativ 2-3 minute, timp în care a încercat să se împotrivească autorului şi, totodată, i-a solicitat să se oprească, însă fără rezultat, după care agresorul a ejaculat în interiorul cavităţii vaginale, s-a ridicat de pe victimă şi a părăsit camera”.

Instanţa a reţinut că violul s-a petrecut între orele 21,00 şi 22,00.  

A dispărut sub nasul angajaţilor hotelului

Angajaţii hotelului Victoria nu numai că nu l-au observat pe suspect cum intră în hotel fără a avea o cameră rezervată, dar nici nu au reuşit să-l oprească. 

„După plecarea autorului, victima a învederat că s-a înfăşurat cu un cearceaf şi a coborât la recepţia hotelului alertând personalul de serviciu că a fost violată de persoana cazată la camera nr. …., aflând pe această cale că nu este nicio persoană cazată la camera respectivă. În timp ce personalul hotelului a contactat organele de poliţie, persoana vătămată a arătat că a urcat spre camera ei, context în care a observat autorul în timp ce se îmbrăca în camera nr. …., motiv pentru care a coborât din nou la recepţie pentru a informa personalul”, se arată în sentinţă.

Suspectul a fost reţinut de poliţişti abia după două zile, pe data de 16 august. „Poliţiştii Biroului de Investigaţii Criminale, împreună cu poliţişti din cadrul Serviciul Criminalistic Cluj, au desfăşurat o percheziţie la locuinţa celui în cauză, fiind identificate mai multe articole vestimentare, despre care există indicii că ar fi fost purtate în momentul săvârşirii faptei”, au comunicat poliţiştii.   

„Pentru satisfacerea nevoilor sexuale ar fi capabil să recurgă şi la gesturi exagerate”

Tânărul de 25 de ani nu a recunoscut în faţa instanţei fapta de care este acuzat: „Starea de fapt prezintă diverse neconcordanţe, inculpatul … nu a recunoscut comiterea infracţiunilor de care este acuzat, în situaţia în care s-ar prefigura tragerea sa la răspundere penală acesta ar putea dispărea, în condiţiile în care câteva zile nu a fost de găsit, inculpatul consumă băuturi alcoolice în cantităţi importante deşi are anumite probleme de sănătate, care împreună îl aduc se pare, declarativ, în starea de a nu şti ce face, caz în care ar putea comite din nou alte infracţiuni”, se arată în hotărâre.

Judecătorii au mai reţinut că „este de observat că autorul a pătruns fără drept în camera unde era cazată persoana vătămată pentru ca mai apoi să o constrângă fizic la întreţinerea unui raport sexual. Astfel, autorul a dat dovadă de un mare curaj infracţional, acesta pătrunzând în incinta unei hotel, deşi nu era cazat şi nici nu cunoştea vreo persoană cazată în respectiva locaţie, şi mai apoi în camera în care se afla victima, fără să îl intereseze că ar putea fi observat de alte persoane. Acest aspect trădează două caracteristici morale ale autorului: prima, că eventualele consecinţe îi erau indiferente, iar a doua, că pentru satisfacerea nevoilor sexuale ar fi capabil să recurgă şi la gesturi exagerate, necugetate, de altfel şi în faţa judecătorului a avut a atitudine neafectată de gândul consecinţelor faptelor sale”.

Deşi nu are antecedente penale, instanţa a reţinut că „acţiunile sale evidenţiază o serie de trăsături morale de natură a justifica luarea măsurii. În concret, desconsiderarea consecinţelor traumatice inerente unui astfel de act, lipsa de empatie faţă de victimă şi sentimentele sale, nevoia sexuală atât de stringentă încât l-a determinat la comiterea unei infracţiuni pot fi considerate împrejurări cu caracter personal care îndreptăţesc luarea acestei măsuri preventive.”

Citește și: Anomaliile din ograda ISJ Cluj. Marinela Marc a rămas corijentă la credibilitate

3 COMENTARII

  1. 1.Merge la slujba religioasa fara să anunte receptia si politia cu privire la prezenta unui dubios complet dezbrăcat de la brâu în jos.
    2.Camerele neocupate sunt închise ,autorul nu avea cum sa se cazeze singur.
    3.Daca nu s-a dus la biserica in costumul Evei era greu de penetrat vaginal îmbrăcată fiind.
    4.Sunt convins că profesionistii din politie au verificat lista de apeluri efectuate de victima in acea zi.
    5.Autorul nefiind medic sau arhitect e posibil să practice ocazional prostituția,dar desigur profesionistii au verificat.
    6.în orice hotel din lume este interzisa muzica la volum mare.
    7.Cazul pute cap coada, dar prostanacul isi merita soarta cu varf si indesat,merita 10 ani nu 4!

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here