5.) În cauză s-au desfăşurat cercetări cu privire la folosirea de către RUS TOMA-VASILE a unui telefon mobil (cu nr. 0745.500.055), aparţinând SC Codec Electronics Prod SRL Cluj-Napoca, administrată de omul de afaceri URAŞI BELA.
Din adresa nr. 90/20.09.2007 a SC Codec Electronics Prod SRL (f.101 vol. III) rezultă că antemenţionatul post telefonic a fost preluat de la UPC România SA (fostă Astral SA) cu data de 01.11.2005, împreună cu alte posturi telefonice, după vânzarea SC Astral SA şi transferul foştilor acţionari de la SC Astral SA la SC Codec SA. Numărul de telefon 0745.500.055 a fost identificat ca fiind folosit de URAŞI BELA, asociat al SC Codec Electronics Prod SRL, până la data de 14.08.2006, când societatea a renunţat la acest număr.
Din declaraţia numitului URAŞI BELA (f.104-105 vol. III) rezultă că este în relaţii de prietenie cu RUS TOMA-VASILE de foarte mulţi ani. În acest context, i-a oferit lui RUS TOMA-VASILE postul telefonic respectiv, care i se cuvenea lui, în calitate de asociat la societatea susamintita.
Din cercetări nu a rezultat că liberalitatea primită de RUS TOMA-VASILE de la URAŞI BELA ar fi fost legată în vreun fel de funcţia publiă şi atribuţiunile de serviciu ale lui RUS TOMA-VASILE.
În aceste condiţii, considerăm că nu există probe cu privire la săvârşirea de către RUS TOMA-VASILE a infracţiunii de primire de foloase necuvenite, motiv pentru care, prin prezenta ordonanţă se va dispune neînceperea urmăririi penale faţă de RUS TOMA-VASILE sub aspectul săvârşirii de către acesta a infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 256 C.pen. rap. la art. 7 pct. 3 din Legea 78/2000, în temeiul art. 10 lit. a C.p.p. (fapta nu există).
6.) În cauză s-au desfăşurat cercetări cu privire la livrarea de către SC Gran Beton SRL de materiale de construcţii în valoare de aprox. 750 milioane lei (ROL) pentru construirea casei lui RUS TOMA-VASILE din localitatea Căprioara, fiind facturată o sumă cu mult inferioară.
Aceste alegaţii au fost făcute în declaraţia lui PANEA CĂLIN-GEORGE asociat şi administrator la SC Gran Beton SRL începând cu luna februarie 2004 (f.120-122 vol. III).
Susţinerile acestuia sunt contrazise însă de cele declarate de celălalt asociat şi administrator al societăţii, numitul SIBIAN HORAŢIU şi de numitul BUZDUGAN GHEORGHE, asociat şi director la SC GHM Mix Beton SRL Cluj (f.123,124 vol. III). Aceştia declară că RUS TOMA-VASILE a fost un client al SC Gran Beton SRL şi a achiziţionat cantităţi importante de beton de la această societate, negociindu-se pentru acesta un discount de aprox. 15-20%. Plata betonului s-a făcut în 2-7 zile din momentul livrării, iar RUS TOMA-VASILE a plătit integral betonul ce i-a fost livrat.
Faţă de actele premergătoare administrate sub acest aspect, considerăm că nu există în cauză probe cu privire la săvârşirea de către RUS TOMA-VASILE a infracţiunii de primire de foloase necuvenite, astfel încât, prin prezenta ordonanţă urmează să se dispună neînceperea urmăririi penale faţă de RUS TOMA-VASILE sub aspectul săvârşirii de către acesta a infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 256 C.pen. rap. la art. 7 pct. 3 din Legea 78/2000, în temeiul art. 10 lit. a C.p.p. (fapta nu există).
7.) În declaraţia numitului JULEAN DOREL-FLORICEL (f.127 vol. III), director administrativ la SC Seso SRL Cluj-Napoca, acesta arată că, în urmă cu 2-3 ani, „circula un zvon”, potrivit căruia RUS TOMA-VASILE ar fi urmat să îl cerceteze pe aceste, precum şi pe DULĂU DANIEL, administrator la aceeaşi societate comercială, pentru anumite fapte penale neprecizate. Susnumitul arată că a auzit aceste zvonuri de la unele persoane, neindicând în mod concret pe vreuna dintre ele. De asemenea, arată că a fost coleg de serviciu cu RUS TOMA-VASILE timp de 8 ani şi erau prieteni de aprox. 15 ani, context în care nu şi-a putut explica aceste zvonuri.
În declaraţia lui DULĂU DANIEL (F.128 vol. III) se arată că în cursul anului 2004, numitul LIVIU MAN, proprietarul trustului de presă „Gazeta” i-ar fi spus că RUS TOMA-VASILE ar fi afirmat, cu ocazia unei discuţii purtată într-un bar, că „îl va aresta şi îl va lua cu mascaţii”, fără a preciza contextul şi motivul unei asemenea măsuri. Susnumitul mai arată că toate aceste ameninţări nu s-au materializat în vreun fel.
Faţă de cele declarate de numiţii JULEAN DOREL şi DULĂU DANIEL CRISTIAN, reţinem următoarele:
a.) asupra celor doi nu au fost exercitate violenţe ori ameninţări de către RUS TOMA-VASILE, nici direct şi nici indirect; cel dintâi susţine că a auzit doar „zvonuri” de la unele persoane neprecizate, iar cel de-al doilea susţine că a auzit alegaţiile respective de la LIVIU MAN, care se găsea în relaţii de adversitate cu RUS TOMA-VASILE li, în nici un caz, nu poate fi reţinut că acesta a transmis mediat ameninţările alegat a fi fost proferate de RUS TOMA-VASILE;
b.) în cauză nu există o „constrângere” exercitată de RUS TOMA-VASILE asupra celor doi – în lipsa unei ameninţări sau violenţe nu se poate vorbi nici despre o „constrângere”;
c.) RUS TOMA-VASILE nu a pretins în vreun fel susnumiţilor „să dea, să facă sau să sufere ceva” – ambii susţin că nu li s-a cerut nimic concret de către RUS TOMA-VASILE, nici direct şi nici mediat;
d.) nu se poate stabili vreun scop, constând în dobândirea în mod injust a vreunui folos de către RUS TOMA-VASILE.
În aceste împrejurări, considerăm că nu există nici un fel de probe ori indicii cu privire la săvârşirea de către RUS TOMA-VASILE a infracţiunii de şantaj, urmând ca prin prezenta ordonanţă să se dispună neînceperea urmăririi penale faţă de RUS TOMA-VASILE sub aspectul săvârşirii de către acesta a infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 194 pct. 1 C.pen. rap. la art. 13¹ din Legea 78/2000, în temeiul art. 10 lit. a C.p.p. (fapta nu există).
8.) În cauză au fost administrate acte premergătoare şi cu privire la modul în care a fost autorizată funcţionarea farmaciei Viafarm SRL, aparţinând soţiei sale, RUS ZOIA-LUMINIŢA-LIVIA (vol.IV), în condiţiile în care aceasta nu avea calitatea de farmacist. De asemenea, s-au efectuat verificări cu privire la modalitatea în care susnumita îşi efectuază studiile universitare la Facultatea de Medicină şi Farmacie a Universităţii din Oradea.
A rezultat faptul că SC Viafarm SRL a a vut o angajată în calitate de farmacist şef, pe numita PETRUŞ ALINA-SORINA (farmacist cu drept de liberă practică), astfel încât nu are nicio relevanţă, din punctul de vedere al procedurii de autorizare, faptul că administratorul societăţii nu avea calitatea de farmacist (vol. IV. F. 34-37).
Cu privire la activitatea comercială a SC Viafarm SRL, nu au putut fi decelate nici un fel de nereguli, societatea fiind controlată de Garda Financiară, ocazie cu care s-a întocmit nota din data de 16.11.2007, înregistrată la Garda Financiară – Secţia Cluj sub nr- 405621/CJ/19.11.2007, nefiind constatate fapte ilicite (vol.137-296 vol.III).
De asemenea, nici în privinţa studiilor universitare ale numitei RUS ZOIA-LUMINIŢA-LIVIA nu au fost identificate rereguli.
În aceste condiţii, nu se poate reţine că numitul RUS TOMA-VASILE ar fi intervenit în vreun fel pentru autorizarea farmaciei soţiei sale ori pentru finalizarea studiilor universitare ale acesteia. Astfel, prin prezenta ordonanţă urmează să se dispună neînceperea urmăririi penale faţă d numitul RUS TOMA-VASILE sub aspectul săvârşirii de către acesta a infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută şi pedepsită de art. 257 C.pen. rap. la art. 7 pct. 3 din Legea 78/2000, în temeiul art. 10 lit. a C.p.p. (fapta nu există).
9.) Actele premergătoare administrate în cauză au vizat şi modalitatea în care s-a efectuat amenajarea, în cursul anilor 2002-2003 a sediului Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate şi Antidrog Cluj, existând suspiciuni cu privire la modul în care a fost selectată societatea care a efectuat lucrările, precum şi cu privire la primirea în acest context a unor donaţii şi sponsorizări suspecte.
Cercetările efectuate în cauză nu au pus în evidenţă neregului referitoare la aceste aspecte, care au fost abordate şi discutate şi în cadrul pct. III.3 al prezentei ordonanţe. Eventualele suspiciuni referitoare la aceste aspecte nu s-au materializat în indicii temeinice şi, cu atât mai puţin în probe, referitoare la săvârşirea vreunei infracţiuni de către RUS TOMA-VASILE.
Cu privire la acest aspect, se va dispune prin prezenta ordonanţă, neînceperea urmăririi penale faţă de numitul RUS TOMA-VASILE sub aspectul săvârşirii de către acesta a infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 248 C.pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000, în temeiul art. 10 lit. a C.p.p. (fapta nu există).
10.) Ultimul aspect abordat în cadrul prezentului dosar este cel referitor la schimbul de terenuri efectuat între Consiliul Local al comunei Panticeu, jud. Cluj şi SC Viafarm SRL, societate în cadrul căreia soţia numitului RUS TOMA-VASILE, RUS ZOIA-LUMINIŢA-LIVIA are calitatea de asociat şi administrator (vol. VIII f. 274 şi următoarele).
Astfel, prin H.C.L. nr. 34/11.08.2006 a Consiliului Local al comunei Panticeu, jud. Cluj, s-a aprobat schimbul suprafeţei de 418 m² teren, cuprins în CF nr. 1026 Panticeu, nr. top. 109/3, proprietate privată a comunei Panticeu, cu suprafaţa de 2024 m², teren situat în comuna Panticeu, CF. 29, nr. top. 57/2, proprietate a SC Viafarm SRL.
Ambele terenuri sunt situate în intravilanul satului Panticeu. De asemenea, din documentaţia aferentă schimbului de terenuri, rezultă că acestea erau de valori echivalente. După efecturarea schimbului de terenuri, pe ternul dobândit de SC Viafarm SRL a fost edificat un complex comercial aparţinând lanţului de magazine „Oncos” din jud. Cluj, iar pe terenul dobândit de comuna Panticeu urmează să se extindă baza sportivă a comunei.
Cercetările efectuate în cauză nu au conturat elementele vreunei infracţiuni legate de aceste aspecte. De asemenea, nu s-a putut stabili nicio implicare a numitului RUS TOMA-VASILE în efectuarea schimbului de terenuri.
Astfel, cu privire la acest aspect, se va dispune prin prezenta ordonanţă neînceperea urmăririi penale faţă de numitul RUS TOMA-VASILE sub aspectul săvârţirii de către acesta a infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 248 C.pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000, în temeiul art. 10 lit. a C.p.p. (fapta nu există).
Vizând prevederile art. 249 pct. 1 şi art. 10 lit. a a C.p.p.,
Ţinând seama şi de dispoziţiile art. 228 pct. 6 şi art. 10 lit. a C.p.p.,
DISPUN:
Scoaterea de sub urmărirea penală sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art 215 alin. 1 C.p. a învinuitului LĂPUŞAN ALEXANDRU GELU – fiul lui Gheorghe şi Maria, ns. la 10.08.1962 în com. Panticeu, jud. Cluj, domiciliat în Cluj-Napoca, str. Lunei nr. 8, ap. 22, jud. Cluj, fără antecedente penale – în legătură cu fapta descrisă la pct. I. 1. şi II. 1. din partea expozitivă a prezentei ordonanţe, în temeiul prezentei ordonanţe, în temeiul art. 10 lit. a C.p.p.
Scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1 C.p. şi art 23 pct. 1 lit. b din Legea 656 a învinuitului RUS TOMA VASILE – cms. Şef de poliţie, fiul lui Ioan şi Ana, ns. la 17.04.1966 în comuna Panticeu, jud. Cluj, domiciliat în Cluj-Napoca, str Ghoerge Dima nr. 33, ap. 3, jud Cluj- în legătură cu faptele descrise la pct. I. 1. şi II. 1. din partea expozitivă a prezentei ordonanţe, în temeiul art. 10 lit. a C.p.p.
Scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art 10 lit. a din Legea 78/2000 a învinuitului COSTIN CRISTIAN – CLAUDIU, fiul lui Vasile şi Aurelia, ns. la 15.03.1967 în Cluj-Napoca, jud. Cluj, domiciliat în Cluj-Napoca, str. Hemam Hoberth nr. 5, ap. 5, fără antecedente penale – în legătură cu fapta descrisă la pct. I. 2. şi II. 2. din partea expozitivă a prezentei ordonanţe, în temeiul art. 10 lit. a C.p.p
Scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul săvârşirii înfracţiunii prevăzută şi pedepsită de art 26 C.p. rap. la art 10 lit. a din Legea nr. 78/2000 a învinuitului RUS TOMA VASILE în legătură cu fapta descrisă la pct. I. 2. şi II. 2. din partea expozitivă a prezentei ordonanţe, în temeiul art. 10 lit a C.p.p.
Scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul săvârşirii înfracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 194 alin. 1 C.p. rap la art 13 din Legea nr. 78/2000 a învinuitului RUS TOMA VASILE în legătură cu fapta descrisă la pct I. 3. şi II. 3. din partea expozitivă a prezentei ordonanţe, în emeiul art. 10 lit. a C.p.p.
Neînceperea urmăririi penale faţă de numitul RUS TOMA VASILE sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art 256 pct. 1 C.p. rap. la art. 6 şi art. 7 pct. 3 din Legea 78/2000, în legătură cu fapta descrisă la pct. III. 1. din partea expozitivă a prezentei ordonanţe, în temeiul art. 10, lit. a C.p.p.
Neînceperea urmăririi penale faţă de numitul RUS TOMA VASILE sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art 194 pct. 1 C.p. rap. la art. 13 din Legea 78/2000, în legătură cu fapta descrisă la pct. III. 2. din partea expozitivă a prezentei ordonanţe, în temeiul art. 10, lit. a C.p.p
Neînceperea urmăririi penale faţă de numitul RUS TOMA VASILE sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art 256 pct. 1, 2 C.p. rap. la art. 7 pct. 1 din Legea 78/2000, în legătură cu fapta descrisă la pct. III. 3. din partea expozitivă a prezentei ordonanţe, în temeiul art. 10, lit. a C.p.p
Neînceperea urmăririi penale faţă de numitul RUS TOMA VASILE sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art 256 C.p. rap. la art. 7 pct. 3 din Legea 78/2000, în legătură cu fapta descrisă la pct. III. 4. din partea expozitivă a prezentei ordonanţe, în temeiul art. 10, lit. a C.p.p
Neînceperea urmăririi penale faţă de AN din cadrul RAAPPS sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art 10 lit a din Legea 78/2000, în legătură cu fapta descrisă la pct. III. 4. din partea expozitivă a prezentei ordonanţe, în temeiul art. 10, lit. a C.p.p
