Tompa Gabor, șeful Teatrului Maghiar Cluj, vrea demisia ministrului Culturii, Vlad Alexandrescu

Potrivit unei scrisorii deschise, mai multe persoanlități din lumea artistică, printre care și directorul Teatrului Maghiar de Stat Cluj, Tompa Gabor, cer demisia ministrului Culturii, Vlad Alexandrescu.

Potrivit documentului, ”la data de 24.03.2015 a fost depusă la cabinetul dumneavoastră, sub nr, 2352, o scrisoare pe care v-am adresat-o în calitate de Președinte UNITER.

În scrisoare mă refeream la intenția dumneavoastră declarată — și în scris — de a constitui, prin ordin de ministru, două grupuri de lucru consacrate îmbunătățirii prevederilor O.G. nr. 21/ 2007 privind instituțiile și companiile de spectacole sau concerte, precum și desfășurarea activității de impresariat artistic, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale O.U.G. nr. 189/2008 privind managementul instituțiilor publice de cultură, cu modificările și completările ulterioare.

1. Cât privește constituirea grupului de lucru pentru îmbunătățirea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 189/2008 privind managementul instituțiilor publice de cultură, cu modificările și completările ulterioare, vă reaminteam faptul că, atât în discuțiile noastre, cât și, ulterior, în scrisoarea pe care v-am adresat-o (înregistrată la UNITER sub nr. 215/14.03.2016), v-am precizat că respectivul grup de lucru ar trebui să se dedice — mai întâi de toate, până la redactarea unui proiect de ordonanță de modificare și completare a O.U.G. nr. 189/2008 — îmbunătățirii și corectării dispozițiilor normative subsecvente, emise pe baza și în aplicarea prevederilor respectivului act normativ.

Mă refeream, în primul rând, la Ordinul nr. 2799/10.12.2015, pe care l-ați emis pentru aprobarea Regulamentului — cadru de organizare și desfășurare a concursului de proiecte de management, a Regulamentului — cadru de organizare și desfășurare a evaluării managementului, a modelului — cadru al caietului de obiective, a modelului — cadru al raportului de activitate, precum și a modelului — cadru al contractului de management.

Astfel, cum v-am precizat și în scrisoarea noastră (înregistrată la UNITER sub nr. 220/16.03.2016), adăugând la lege, ați introdus în Anexa 1 — privind Concursul de proiecte de management, un Capitol VI — ‘Analizarea noului proiect de management al managerului care a obținut, în urma evaluării finale, rezultate mai mari sau egale cu nota 9.’

Potrivit Art. 43/1 din O.U.G nr. 189/2008 privind managementul instituțiilor publice de cultură, cu modificările și completările ulterioare:

‘În cazul în care rezultatul evaluării finale, prevăzută la art. 37 alin. (2), este mai mare sau egal cu 9, managerul are dreptul de a prezenta un nou proiect de management, în conformitate cu cerințele caietului de obiective întocmit de autoritate.

Termenul de depunere al proiectului de management se stabilește de către autoritate.

Proiectul de management depus în condițiile alin. (1) constituie baza încheierii unui nou contract de management’

Art. II din același act normativ stipulează faptul că: ‘Regulamentul-cadru de organizare și desfășurare a concursului de proiecte de management, Regulamentul-cadru de organizare și desfășurare a evaluării managementului, modelul-cadru al caietului de obiective, modelul-cadru al raportului de activitate, precum și modelul-cadru recomandat pentru contractele de management se elaborează de către Ministerul Culturii și se aprobă prin ordin de către ministrul culturii, în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanței de urgență și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.’

Ignorând prevederile Art. 43/1 și Art. II din O.U.G nr. 189/2008, cu modificările și completările ulterioare, prin Capitolul VI din Anexa 1 a Ordinului 2799/ 2015 ați adăugat la lege, introducând, în mod abuziv, o procedură (în anexa dedicată reglementărilor organizării și desfășurării concursului de proiecte de management) care vrea să reglementeze un fel de altfel de ‘concurs’ în cazul managerilor care au obținut, în urma evaluării finale, rezultate mai mari sau egale cu nota 9.

2. Față de această flagrantă încălcare a prevederilor legale, la data de 16.04.2016, UNITER vi s-a adresat cerându-vă ca — ‘în temeiul Art. 7, alin. (1), indice (1), coroborat cu art. 2, alin. (1), lit. h) din Legea contenciosului administrativ, nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare — în termen de 30 de zile de la înregistrarea plângerii prealabile, să abrogați prevederile la care ne-am referit ori, în caz contrar, să ne răspundeți, argumentat, arătându-ne motivele de fapt și, mai ales, de drept pentru care înțelegeți să nu modificați Ordinul în sensul solicitat de noi’.

În esență, prin plângerea prealabilă, UNITER susținea — și susține ! — că: ‘Prin adăugarea la lege, dreptul consacrat de Art. 43/1 poate fi anulat prin desfășurarea procedurilor ilegal introduse, astfel încât beneficiul managerilor apreciați, la evaluarea finală, cu 9 sau peste 9, poate fi anulat. Este interesul public legitim al Uniunii Teatrale din România să depună această plângere prealabilă, întrucât scopul acestui organism non-guvernamental, de utilitate publică, constă tocmai în promovarea intereselor profesionale, materiale și morale ale membrilor săi. În acest sens, UNITER este inclusă în ‘organismele sociale interesate’, astfel cum acestea sunt definite prin Legea contenciosului administrativ. Legitimarea demersului nostru este susținută, pe lângă scopul înființării și rațiunea existenței UNITER, și prin faptul că unii dintre membrii UNITER sunt, în prezent, manageri ai unor importante instituții publice de spectacole și concerte, activitatea acestora fiind apreciată, în cadrul evaluărilor anuale, cu note de peste 9.’

Prin răspunsul ia plângerea prealabilă a UNITER — înregistrat la Ministerul Culturii sub numărul 2181/12.04.2016 și la UNITER sub numărul 170/15.04.2016 — ați respins, ca nefondate, argumentele invocate de noi, susținând următoarele:

a) ‘în sensul ordonanței de urgență, managerul este persoană fizică ce a câștigat concursul de management și a încheiat un contract de management cu autoritatea’ (cf. art. 2, lit b);

b) ‘din economia textului de lege — susțineți—, rezultă că există două condiții pentru a obține calitatea de manager: câștigarea unui concurs de proiecte de management, și, respectiv, încheierea unui contract de management cu autoritatea’;

‘conform prevederilor Art. 4 din actul normativ invocat, în vederea încredințării managementului instituțiilor publice de cultură, autoritatea organizează concurs de proiecte de management’;

c) ‘procedura atacată stabilește, în conformitate cu dispozițiile Art. 43/1, ‘organizarea și desfășurarea analizării noului proiect de management al managerului care a obținut, în urma evaluării finale, rezultate mai mari sau egale cu nota 9, în scopul verificării conformității noului proiect de management cu cerințele caietului de obiective întocmit de autoritate’;

‘noul proiect de management, care este conform cu cerințele caietului de obiective constituie baza încheierii unui nou contract de management”;

d) ‘din spiritul întregii ordonanțe de urgență invocate mai sus, rezultă că intenția legiuitorului a fost de a se utiliza procedura pentru concurs de proiecte de management și în cazul dedus analizei’;

g) ‘intenția legiuitorului rezultă, fără echivoc, din prevederile Art. 43/1 din legea specială, în care se utilizează termeni, precum: proiect de management, caiet de obiective și contract de management, ce se regăsesc doar la procedura de concurs de proiecte de management’;

h) ‘Art. 431 din OUG nr. 189/ 2008, cu modificările și completările ulterioare, nu instituie o derogare expresă de la regulile și principiile stabilite de ordonanța de urgență în referință, cu privire ia încheierea contractului de management’.

Argumentele invocate de dumneavoastră, ca motivație a respingerii plângerii prealabile formulate de UNITER, nu se susțin, sunt lipsite de orice logică și sunt rizibile.

Trebuie observat faptul că, din chiar redactarea alin. 1 al Art. 43/1, în situația derogatorie reglementată de dispozițiile acestui articol, procedura privește managerul în funcție. Această procedură se referă — așa cum precizează articolul — la cazul reglementat prin prevederile Art. 37 alin. (2) și anume la managerii a căror rezultate ale evaluărilor anterioare/ anuale sunt peste nota 8, situație în care ‘autoritatea este obligată să organizeze evaluarea finală cu cel puțin 90 de zile calendaristice înainte de expirarea contractului de management.

Așadar, cu referire la argumentele invocate de dumneavoastră — citate la punctul 3, lit. a)-c), de mai sus—, procedura derogatorie prevăzută de Art. 43/1 privește un manager care, evident, a încheiat un contract de management și în legătură cu care evaluarea finală a rezultatelor obținute în perioada managementului trebuie să aibă loc, în chiar această perioadă, cu cel puțin 90 de zile calendaristice înainte de expirarea duratei contractului de management.

Argumentele citate la punctul 3, lit. d) și e), sunt, la rândul lor, lipsite de orice temei.

Astfel cum este redactat, Art. 43/1, acesta nu vorbește despre ‘organizarea și desfășurarea analizării noului de proiect de management’ (…) ‘în scopul verificării conformității noului proiect de management cu cerințele caietului de obiective întocmit de autoritate’, așa cum nu prevede nici faptul că ‘noul proiect de management, care este conform cu cerințele caietului de obiective, constituie baza încheierii unui nou contract de management’.

Sensul — de altfel, literal — al Art. 43/1 este că, ‘managerul are dreptul de a prezenta un nou proiect de management’, tocmai pentru că este vorba despre un manager performant, a cărui evaluare finală este notată cu cel puțin nota 9 și care a obținut, la evaluările anuale, note peste 8.

Sunt, de asemenea, lipsite de orice temei, precum și de orice logică juridică, argumentele invocate de dumneavoastră și citate de noi la punctul 3 lit f) și g).

Astfel, în răspunsul pe care ni l-ați trimis, se susține faptul că, ‘din spiritul întregii ordonanțe de urgență invocată mai sus, rezultă că intenția legiuitorului a fost de a se utiliza procedura pentru concurs de proiecte de management și în cazul dedus analizei’.

Dovada indiscutabilă a faptului că, nu aceasta a fost intenția legiuitorului, o constituie însăși arhitectura actului normativ: Art. 43/1 se găsește în Cap. 4 — Evaluarea managementului — și nu în Cap. 2 — Concursul de management.

Totodată, reglementării contractului de management legiuitorul i-a dedicat, cum era și firesc, în mod specific și separat, un întreg capitol din ordonanța de urgență, și anume Cap. 3.

Așa cum prevede Art. 33, numai în cazurile, expres prevăzute de legiuitor, de încetare a contractului de management înainte de termen, autoritatea organizează un nou concurs de management, în cel mult 120 de zile calendaristice de la data constatării încetării contractului, cu excepția suspendării de drept a acestuia, în cazurile prevăzute de lege, sau cu acordul părților, la cererea motivată a managerului.

De asemenea, potrivit Art. 45, autoritatea are obligația să organizeze concurs de management și în alte situații — expres prevăzute — altele decât cele stipulate la Art. 33, și anume: expirarea duratei contractului de management; rezultatul evaluării anuale este sub nota 7; autoritatea a constatat neîndeplinirea obiectivelor programului minimal, din motive imputabile managerului; nerealizarea indicatorilor de referință stabiliți prin contractul de management; prejudicierea imaginii instituției, ori a autorității, ori nerespectarea obligațiilor ce îi revin managerului, potrivit Art. 27 din ordonanța de urgență; — autoritatea și câștigătorul concursului de proiecte nu convin asupra contractului de management, în termen de 30 de zile lucrătoare de la data aducerii la cunoștință publică a rezultatului final al concursului; — câștigătorul concursului, din motive personale, renunță, în scris, la calitatea de manager, înainte de semnarea contractului de management.

În mod evident, nu suntem, în cazul dispozițiilor Art. 431, în niciuna dintre situațiile prevăzute la Art. 33, sau la Art. 45, ci, dimpotrivă, ipoteza avută în vedere de legiuitor este aceea a unui manager performant, evaluat, anual, cu note de cel puțin 8, pentru care evaluarea finală este obligatoriu să aibă loc cu cel puțin 90 de zile înainte de încetarea valabilității contractului de management. De altfel, Art. 43/1, alin. (1) face trimitere la Art. 37, alin (2).

În concluzie, atunci când legiuitorul a avut intenția de a prevedea utilizarea procedurii de organizare a unui concurs de management a făcut-o, în mod expres și limitativ, prin dispoziții ce se referă, clar șt direct, la diferite posibile situații de fapt.

Potrivit Dicționarului Explicativ al Limbii Române:

‘CONCURS, concursuri, s. n. 1. Întrecere (sportivă) finalizată cu întocmirea unui clasament și cu acordarea unor premii celor mai buni dintre participanți. 2. Examen pentru dobândirea, în ordinea clasificării, a unui post, a unei catedre, a unei burse etc. Sau pentru admiterea într-o instituție de învățământ. 3. Ajutor, sprijin, colaborare. * Concurs de împrejurări = totalitatea împrejurărilor care se întâlnesc într-un anumit moment; conjunctură. * Loc. vb. A da (cuiva) concursul = a ajuta (pe cineva). A-și da concursul (la ceva) = a contribui (la ceva), a colabora (la ceva). — Din fr. concours, lat. concursus.’

Din întreaga construcție a actului normativ, din litera și spiritul ordonanței de urgență rezultă, neîndoielnic, că Art. 43/1 stabilește o procedură derogatorie, filosofia actului normativ fiind, nu numai aceea de a institui mecanisme concurențiale, rigori menite să asigure un management performant al instituțiilor publice de cultură — teatre dramatice sau lirice, filarmonici muzee, biblioteci — ci și să încurajeze și să stimuleze managementul performant, continuarea activității managerilor ale căror calități au fost apreciate, la evaluările anuale și la cea finală, cu note peste 8 și, respectiv 9 sau peste 9.

Astfel, coroborând dispozițiile Art. 19, Art. 32 alin (1) lit. a), Art. 37 alin (2), cu cele ale Art. 43/1, rezultă, cu claritate, faptul că managerul performant are beneficiul dreptului de a prezenta. — Până la expirarea contractului de management — un nou proiect de management și de a negocia, cu autoritatea, încheierea unui nou contract de management ceea ce asigură continuarea activității, în fruntea unei instituții publice de cultură, a unui manager performant.

Este evident: dispozițiile Art. 14 și 15 din Anexa 1 a OMC nr. 2799/2015 nu numai că nu au niciun temei legal, dar sunt de-a dreptul aberante, în totală contradicție cu litera și spiritul ordonanței de urgență.

3. Analizând, totodată, și documentele de pe site-ul Ministerului Culturii privind organizarea concursurilor de management pentru unele instituții publice de cultură din subordinea Ministerului Culturii — îndeosebi cele privind concursul de proiecte de management pentru Teatrul Național ‘Marin Sorescu’ din Craiova — am remarcat că Ministerul încearcă, în continuare, să eludeze și alte prevederi ale O.U.G. nr. 189/2008, cu modificările și completările ulterioare, mai ales dispozițiile Art. 3 care privesc condițiile ce trebuiesc îndeplinite, cumulativ, de către o persoană care se înscrie la un concurs de proiecte de management.

Din redactarea prevederilor Art. 3 din ordonanța de urgență, este evident faptul că, anunțul public privind concursul de proiecte de management pentru Teatrul Național ‘Marin Sorescu’ din Craiova trebuia, la rândul lui, consacrat printr-un ordin de ministru, cu atât mai mult cu cât el cuprinde și alte condiții de participare solicitate de autoritate, pe lângă cele expres prevăzute la literele a) — d) ale Art. 3. Această rigoare se impunea cu atât mai mult cu cât, în cazul condiției ‘de pregătire sau experiență în management’ s-au adăugat unele precizări, în ce privește ‘managementul’ care nu corespund nici spiritului, nici literei actului normativ, cum ar fi ‘condiția de pregătire sau experiență în management poate fi substituită de pregătirea în management atestată cu certificat de absolvire (manager de proiect, manager cultural, etc.) sau experiență în conducerea unei instituții, companii, organizații neguvernamentale, etc, dovedită prin adeverință’. Cu alte cuvinte, un absolvent cu diplomă de licență în domeniul teatru și artele spectacolului, președinte al unei fundații sau asociații pentru protecția persoanelor vârstnice, se prezintă la concurs cu o adeverință emisă și semnată de el însuși, prin care certifică faptul că a condus o organizație neguvernamentală. Veți admite, sper, că este ridicol!

Pe de altă parte, întrucât anunțul public pare un samizdat, nefiind consacrat prin ordin de ministru, conținutul acestui act nu poate fi contestat, potrivit dispozițiilor Legii nr. 554 din 2 decembrie 2004, cu modificările și completările ulterioare, de către eventualii candidați care nu sunt de acord cu condițiile de participare prevăzute în anunțul public.

4. Am urmărit cu atenție felul în care ați organizat și s-a desfășurat evaluarea anuală ori evaluarea finală a activității unor manageri cu certe calități și pot afirma că, în fiecare caz în parte, ați eludat prevederile legii, încercând să impuneți, în mod discreționar oameni fără pregătirea și experiența necesare conducerii unei instituții publice de cultură, precum și soluții vădit amatoristice.

În acest sens, cazul Operei Naționale din București este flagrant, scandalos și vă descalifică din poziția de ministru.

Acțiunile dumneavoastră — unele cu vădită tentă revanșardă — încalcă flagrant litera și spiritul Legii privind managementul instituțiilor publice de cultură.

Nu pot cauționa, în calitate de Președinte UNITER și de Manager al Teatrului Național ‘I.L. Caragiale’ din București, ipocrizia faptului că, pe de o parte, vă declarați disponibilitatea de a lucra împreună pentru îmbunătățirea cadrului legal din domeniul managementului, iar, pe de altă parte, încălcați, cu bună știință și în mod repetat, prevederile legale în acest domeniu.

Domnule Vlad Alexandrescu,

Prin tot ceea ce faceți, în legătură cu managerii instituțiilor publice de cultură din subordinea ministerului, este evident că nu vreți să reformați, ci să demolați!

Sunteți într-o flagrantă contradicție, prin tot ceea ce întreprindeți, cu propriile dumneavoastră declarații! Astfel, chiar la începutul mandatului de ministru, în data de 6 ianuarie 2016, la Radio România Actualități, îi declarați jurnalistei Mihaela Helmis, printre altele, că: ‘Mi se parte foarte important ca managementul instituțiilor de cultură din subordinea Ministrului Culturii să fie predictibil, să vină cu proiecte durabile, cu viziune, să fie legitime și să beneficieze de prestigiu și autoritate în rândul angajaților și în rândul publicului’.

Acțiunile dumneavoastră sunt într-o gravă contradicție nu numai cu propriile declarații, ci și cu Programul de Guvernare al Cabinetului din care, încă, faceți parte, potrivit căruia Executivul își propune: ‘profesionalizarea administrației publice prin recrutare și evaluare pe bază de competențe și performanțe’, ‘dezvoltarea și implementarea unui sistem de management al performanței personalului angajat în cadrul administrației publice’.

Domnule Vlad ALEXANDRESCU, argumentele conținute în această scrisoare dar, mai ales, acțiunile dumneavoastră, ilegale și abuzive, care au generat și vor genera bulversarea activității unora dintre cele mai importante instituții publice de cultură, mă îndreptățesc să vă cer, în acord cu membrii Senatului UNITER și în numele acestora, demisia”.