Un avocat din Cluj-Napoca îi cere lui Boc să nu autorizeze construirea unui parking din Mănăştur

Avocatul Gheorghe Petrescu, îi transmite o scrisoare deschisă primarului municipiului Cluj-Napoca, Emil Boc prin care îi cere să nu susţină şi să nu semneze autorizaţia care prevede construirea unui parking din cartierul Mănăştur.

Vă prezentăm mai jos conţinutul integral al scrisorii:

”În calitate de proprietar al unui apartament din Str. Peana nr. 7, Bloc R 14, cartierul „Mănăştur” din municipiul Cluj-Napoca, am trecut să-mi vizitez fiica şi nepotul, care în prezent locuiesc la această adresă.

Foştii colocatari m-au abordat asupra unei probleme ca care sunt confruntaţi de către una din Direcţiile din Cadrul Primăriei pe care o conduceţi.

Ca vechi cunoştinţe, ca profesionişti în materie şi mai ales că în calitate de Primar ar urma să semnaţi o autorizaţie prin care se pretinde că „vizează modernizarea accesului” din strada Peana şi Bulevardul Primăverii, doresc să Vă supun atenţiei cele ce urmează, solicitându-vă, totodată, să luaţi măsurile legale ce se impun:

1.Într-un mod hoţesc, fără detalieri şi cu indicaţii mai mult decât generale, s-a comunicat locuitorilor din Blocul R 14 str. Peana nr. 7, intenţia de „modernizare” a căii de acces dinspre Aleea Peana spre Bulevardul Primăverii, ca urmare a construirii unui viitor PARKING în spatele unui Bloc de 10 etaje alături de blocul R 16 de pe str. Peana.

Prin anunţul menţionat se specifica că dacă în termen de „14 zile nu se va lua o anumită atitudine”, înseamnă că Asociaţia de locatari este de acord cu proiectul propus.

În data de 27 martie locuitorii din Blocul R 14 de pe str. Peana nr. 7 au ţinut Adunarea generală şi cele hotărâte în mod OBIECTIV ŞI REALIST AU FOST TRANSMISE instituţiei Primarului.

Menţionez că anterior preşedintele Asociaţiei menţionate a făcut demersuri şi a trimis 2 reprezentanţi la Adunarea organizată de Primărie unde urma să se discute proiectul, dar aceştia ne-au informat că s-ar fi discutat doar chestiuni colaterale, de mică importanţă şi care formal nu ar fi vizat locuitorii din Blocul R14. De ce?

2. Proiectul propus ar viza realizarea unei căi de acces DIN FAŢA Şcolii Generale nr. 17 „Ion Creangă” printre Blocul R 16, Blocul D 18, Blocul R 15 şi Blocul R 14.

Ce ar însemna acest lucru:

• Nerespectarea legislaţiei construcţiilor şi a căilor de acces, deoarece în ce priveşte apartamentele de la parterul Blocului R 15 şi R 14, distanţa de la calea de rulare şi locuinţele vizate ar urma să  fie în jur de 1,20 m. ceea ce nu este legal şi acceptabil;
• În al doilea rând, traseul preconizat va afecta cu certitudine canalizarea, conductele de apă, de încălzire, curent electric, ceea ce este o ilegalitate;
• A face accesul lângă o Şcoală generală, cu traficul ipotetic preconizat spre şi de la viitorul PARKING de 5 etaje, supraterane şi 2 subterane, ni se pare cel puţin o iresponsabilitate, dat fiind numărul mare al elevilor care frecventează această şcoală, în prezent fiind 6 clase paralele pregătitoare cu copii de 6-7 ani (în număr de circa 200).

3. Locuind o bună perioadă de timp în imobilul din Str. Peana nr. 7, Bloc R 14, menţionez că toţi arborii din jurul blocului au fost plantaţi de către locatari, care atunci când şi-au cumpărat apartamentele au fost interesaţi să locuiască într-o zonă mai liniştită şi cu verdeaţă. De aceea mă întreb dacă cei care susţin o asemenea propunere aberantă locuiesc în zonă, sau dacă nu, ce părere ar avea dacă o idee similară ar fi avansată exact pentru blocurile unde locuiesc ori îşi au reşedinţa.

4. Deoarece m-am mutat în Blocul menţionat în perioada în care străzile nu erau asfaltate şi noroiul era până la gleznă, îmi amintesc că „pretinşii exegeţi proiectanţi-propunători ”au realizat o cale de acces pentru a se ajunge în str. Primăverii, care faţă de proiectul de atunci era mai direct. Dar trebuie ştiut şi reţinut că această cale de acces a fost ÎNCHISĂ deoarece s-a produs un accident mortal. Or, nu credem că cei care redactează autorizaţia de regenerare a accesului, despre care menţionam la început, şi Dumneavoastră ca viitor semnatar al acesteia, aţi avea intenţia producerii unor accidente cu copiii care merg sau ies de la şcoală!!!!

5. Proiectanţii din subordine au lansat ideea că prin realizarea acestui Proiect s-ar realiza circa 32 locuri de parcare în spatele Blocului D 18 de pe str. Peana. Or, ne întrebăm dacă atunci când au examinat şi s-au documentat cu privire la locurile respective – presupunând că aceasta s-a întâmplat – nu au observat că în faţa Blocului D 18 şi Centrala termică există o zonă potrivită unde s-ar putea realiza parcările amintite, sau este vorba, oare, de alte interese?

Pe de altă parte, susţinând acum „regenerarea” se pune întrebarea de ce asemenea idei nu au fost avute în vedere cu 2 ani înainte când s-a modernizat accesul la cele 3 Blocuri de pe strada Peana, lucrările de reasfaltare implicând mulţi bani publici?

6. Faţă de cele de mai sus, apreciez că soluţia propusă de către proiectanţi şi arhitecţi este descalificabilă şi nelegală.

Domnule Primar, am apelat la Dumneavoastră pe această cale în ideea de a Vă  prezenta argumente pentru a nu susţine o asemenea acţiune de „REGENERARE” şi a vă determina să nu semnaţi o astfel de autorizaţie”, transmite, cu aleasă consideraţie, avocat pensionar Gheorghe Petrescu.