Un clujean a cerut o autorizație de construire/desființare și s-a ales cu o condamnare

Un bărbat din Câmpia Turzii a încercat timp de cinci ani să primească o autorizație de construire/desființare pentru a transforma o locuință într-un spațiu comercial sau birouri. După cei cinci ani de așteptare nu a primit autorizația. Ba mai mult de atât, omul s-a ales cu o condamnare cu suspendare după ce șefa biroului de urbanism din cadrul Primăriei Câmpia Turzii a pretins că acesta ar fi amenințat-o și șantajat-o pentru a face rost de o semnătură.

În anul 2013, în conformitate cu prevederile Legii nr.50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, un bărbat din Câmpia Turzii a solicitat emiterea autorizației de construire/desființare, în vederea executărilor de modificări interioare, creare acces și schimbare de destinație din locuință în spații comerciale și/sau birouri.

După cinci aniîn care s-a plimbat dintr-o parte în alta pentru autorizația respectivăa primit răspuns abia în 2018 prin care i s-a cerut să refacă documentația.

“Fața de cele prezentate mai sus în vederea eliberării autorizației de construire pentru schimbarea de destinație din apartament de locuit, vă rugăm să refaceți documentația în conformitate cu acordurile obținute respectiv să solicitați schimbarea de destinație din spațiu de locuit numai pentru birouri, iar documentația anexată cererii să fie întocmită numai pentru birouri”, se arată în răspunsul Primăriei Câmpia Turzii.

Ulterior răspunsului administrației locale, bărbatul dezamăgit de faptul că trebuie să refacă autorizația, ceea ce ar fi însemnat alte cheltuieli și alt timp pierdut, acesta s-a întors la Primărie să se lămureasă de motivele pentru care trebuie refăcută documentația.

Acesta mai spune că în tot timpul în care nu a primit autorizația respectivă a fost afectat inclusiv din punct de vedere financiar. În schimb, acesta s-a ales cu dosar penal. Acesta se plânge că “La Câmpia-Turzii tinerii antreprenori în loc să fie ajutați/sprijiniți, ei sunt blocați/încurcați, trimiși la pușcărie de incompetența funcționarilor publici din primăria Municipiului Câmpia-Turzii.”

Bărbatul a povestit pentru Gazeta de Cluj că în loc să primească un răspuns concret, funcționarii publici de la biroul de urbanism i-au râs în față.

Acesta recunoaște că din cauza presiunii situației a răbufnit și i-a spus unei angajate a primăriei că e incompetentă și că își bate joc de el. După cele întâmplate, femeia în cauzăi-a făcut pângere la Poliția, declarând că ar fi fost amenințată și șantajată de către bărbat. Femeia spune că totul ar fi pornit de la faptul că ea nu ar fi vrut să semneze niște acte și pretinde că a fost urmărită, amenințată etc. În consecință după plângerea la Poliția din Câmpia Turzii s-a deschis un dosar penal pentru „șantaj și amenințare”.

În rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda procurorul, Marian Trif afirmă că “În data de 24.09.2018, în jurul orei 12:00, în timp ce se afla la locul de muncă, într-un birou din cadrul Primăriei mun. Câmpia Turzii, persoana vătămată Onisor Ioana Simona, șefa Serviciului Urbanism, a fost amenințată de numitul, în sensul că va fi bătută, va fi urmărită, și îi va fi violată fiica, dacă nu va semna eliberarea unei autorizații necesară inculpatului”.

_______

După ce a fost trimis în judecată pentru șantaj, în 4 martie 2019, Judecătoria Turda l-a condamnat pe bărbat la arest la domiciliu.

“În temeiul art. 227 alin. 1 din Codul de procedură penală respinge propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda. În temeiul art. 227, alin. 2, raportat la art. 202 alin. 4, lit. d, art. 218, art. 219 şi la art. 223, alin. 2 din Codul de procedură penală, dispune luarea măsurii arestului la domiciliu faţă de inculpatul PVN pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj prev. de art. 207 alin. 1 din Cod Penal, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de azi 28.09.2018 şi până la 27.10.2018, inclusiv. În temeiul art. 221, alin. 1 din Codul de procedură penală, impune inculpatului obligaţia de a nu părăsi imobilul din … fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza pe întreaga durată pentru care a fost luată măsura arestului la domiciliu.

În temeiul art. 221, alin. 2 din Codul de procedură penală, pe durata arestului la domiciliu stabileşte în sarcina inculpatului respectarea următoarelor obligaţii:

Să se prezinte în faţa organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată ori de câte ori va fi chemat;

Să nu comunice cu persoana vătămată OIS, cu membrii de familie ai acesteia sau cu martorii audiaţi în cauză respectiv DL, SV şi MO. În temeiul art. 125 din Legea 254/2013, stabileşte că supravegherea îndeplinirii obligaţiilor impuse inculpatului prin prezenta încheiere revine Poliţiei Mun. Câmpia-Turzii.

În temeiul art. 221, alin. 4 din Codul de procedură penală, atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive. În temeiul art. 128 alin. 1 din Legea 254/2013 şi al art. 221, alin. 8 din Codul de procedură penală, dispune comunicarea prezentei încheieri, de îndată, către I.P.J. Cluj, către Poliţia mun. Câmpia-Turzii, către serviciul public comunitar de evidenţă a persoanelor, către organele de frontieră şi către inculpat. În baza art. 275, alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia”, se arată în soluția pe scurt a instanței.

Bărbatul a atacat sentința dată de Judecătoria Turda, iar în prezent procesul se judecată la Curtea de Apel Cluj. Acesta consideră că i s-a făcut o nedreptate și afirmă că femeia a exageret și că cele declarate de aceasta nu sunt adevărate.