O poveste despre nepasarea institutiilor, rigiditatea justitiei si cum statul poate sa te lase fara drepturi, fără despagubiri, dar cu impozitul platit la zi.
Un teren de vis, blocat de moștenirea comunistă
În inima Clujului, acolo unde prețurile terenurilor ating sume astronomice și orice petic de pământ devine miză pentru dezvoltatori imobiliari, un cetățean trăiește o dramă juridică absurdă.
Pavel Marin Botoc, proprietar al unui teren de 4.532 mp, evaluat la peste un milion de euro în condițiile unei utilizări normale, s-a trezit prizonierul unei situații juridice: deși este proprietar legal, nu poate construi nimic pe terenul său, nu-l poate vinde și nici măcar valorifica, din cauza a doi stâlpi de înaltă tensiune amplasați încă din anii ’50 și ’60.
Cand proprietatea privata era ignorată complet
Stâlpii, moștenire a sistemului comunist, au fost plantați pe acest teren în 1958 și 1961, când nimeni nu cerea permisiune și nici nu acorda despăgubiri.
La acea vreme, România trăia sub dictatură comunistă, iar proprietatea privată era, în esență, un concept lipsit de conținut. Problema e că, în mod inexplicabil, această situație nu a fost niciodată remediată după 1989, iar statul român, prin intermediul Distribuție Energie Electrică România (DEER), continuă să considere că nu datorează nimic proprietarului actual.
Teren moștenit cu acte în regulă, dar imposibil de folosit
În 2002, Pavel Botoc a moștenit terenul, cu acte în regulă și cu bună-credință. A plătit, a înregistrat terenul în cartea funciară, a visat, ca orice proprietar, la o investiție. Ce a primit în schimb?
Un refuz categoric din partea autorităților de a-i permite să construiască, motivat de existența unei „zone VPr” (zonă de protecție a rețelelor electrice). Și nu doar atât: în 2024, DEER i-a comunicat în scris că pe terenul său NU se poate construi nimic. Practic, omul plătește taxe și impozite pe un teren urban, dar este tratat ca și cum ar avea o mlaștină în care nu are voie să intre nici cu cizme de cauciuc.
O cerere de bun simț, respinsă pe criterii procedurale
În fața acestei situații revoltătoare, Pavel Botoc a dat în judecată societatea de distribuție, solicitând o despăgubire modestă raportat la prejudiciul real: 300.000 euro.
A invocat articole din Codul civil, Constituție, Convenția Europeană a Drepturilor Omului, jurisprudența CEDO și chiar Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene. A adus expertiză tehnică, care confirmă că terenul său valorează cu peste 300.000 euro mai puțin decât terenurile vecine din cauza acestor stâlpi.
Argumentul său era clar: nu cere să fie despăgubit pentru că rețeaua există, ci pentru că nu își poate exercita dreptul de proprietar asupra terenului care, juridic, îi aparține. Nu poate construi, nu poate vinde, nu poate folosi terenul conform destinației lui.
Justiția închide ușa cu cheia formalismului
Ce a făcut justiția română? Tribunalul Cluj a admis o excepție de procedură: „autoritatea de lucru judecat”. Mai exact, pentru că în 2021 același reclamant ceruse tot 300.000 euro și pierduse procesul, acum instanța a refuzat să mai judece cazul pe fond.
A considerat că s-a pronunțat deja și că nu contează că omul a adus argumente noi, a pus problema altfel sau că efectele prejudiciului s-au agravat.
O hotărâre care trădează cetățeanul
Hotărârea civilă nr. 51/2025 este o oglindă a neputinței sistemului juridic de a proteja drepturile reale ale cetățeanului. Deși situația nu a fost reglementată de nicio lege, deși nu există norme care să prevadă în mod expres ce se întâmplă cu proprietățile afectate de rețele electrice construite înainte de 2007, deși Constituția garantează dreptul de proprietate, justiția a închis dosarul invocând o regulă procedurală.
Statul te lasă cu terenul… dar fără drepturi
Mai grav, instanțele române refuză să facă distincția între terenul strict ocupat de fundația stâlpilor și restul terenului, asupra căruia planează interdicția de construire.
Din această cauză, proprietari din România se află în aceeași situație ca Botoc: sunt proprietari pe hârtie, dar inutili în practică. Statul nu îi expropriază și nu îi plătește, dar le interzice să se folosească de ce este, teoretic, al lor.
Un principiu ignorat: dreptul la reparație
Și, ca și cum nu era de ajuns, justiția îi mai și spune: „Ai pierdut o dată, nu mai insista.”
În realitate, Pavel Botoc a insistat pentru un principiu: acela că un cetățean onest, care și-a moștenit legal un teren, nu poate fi transformat în victimă colaterală a dezinteresului statului. Nu cerea luna de pe cer, ci o reparație parțială a unui prejudiciu real. A fost ignorat. Și, ca el, mulți alții.
Proprietari doar pe hârtie
Astfel, într-un stat în care proprietatea e garantată „în limitele legii”, iar aceste limite sunt deseori nedefinite sau contradictorii, terenul lui Botoc rămâne o insulă abandonată într-un ocean de ipocrizie instituțională. Iar cazul său e exemplul perfect despre cum în România poți fi proprietar… dar doar pe hârtie.
„Nu cedăm și nu vom tăcea! Lupta noastră cu statul merge mai departe – în fața Curții Constituționale, la CEDO, oriunde e nevoie să demonstrăm că dreptatea nu poate fi călcată în picioare de instituții care acționează discreționar. Refuzăm să fim victimele unui sistem abuziv. Facem apel ferm către toți cei care trec prin situații similare: este momentul să ne ridicăm împreună! Avem nevoie de unitate, curaj și sprijin public pentru a continua această confruntare până la capăt. Nu vom ceda niciun pas.” a declarat Pavel Marin Botoc pentru Gazeta de Cluj
Citește și: CNA pregătește cenzura oficială în România. Guvernul vrea să controleze tot ce vezi, auzi și spui
prea multe instituti si functionari inutiili,Eu personal PIONEZE le-as pune pe scaunele alea pe care stau ei domni si isi iau salariile din burta ok ?
daca le darami cunva stalpii din greseala sau o face cineva pe ascuns, oare nu le trebuie apoi aprobabre pt o noua constructie acolo? dau idei proprietarului, poate poate
Pentru ce credeti ca, iau pensiile speciale ! Omul este nedreptățit, trebuie sa existe o legislație prin care Statul trebuie sa l despagubeasca.Electrica, ar fi obligată să cumpere terenul la o valoare justă!
Buna ziua
Atat timp cat cei care judeca nu raspund pentu deciziile lor, astfel de cazuri vor continua sa existe.
Ca militar de cariera vad situatia in felul urmator, ai gresit , ai platit, in functie de gravitatea cazului respectiv.
Concursuri pentru posturi in mod transparent, fara pile si alte interese…
Îi urez respectivului pagubit, multa tarie si sa dea statul in judecata cu recuperarea prejudiciului de la toti cei implicati.
Sa taie stalpi și sai ducă la electrica în poarta
Asa ar merita! Dar cati ani puscarie mananca cu dreptatea in mana??
Pare absurd dar Deer are dreptate. Omul cind a cumpărat nu a văzut stâlpii? Nu s-a întrebat ce poate face acolo?
Sunt convins ca nu tot terenul întra în zona de protecție dar omul vrea sa îl spargă în bucăți mai mici și sa vinda. A crezut că face o șmecherie și si-a luat o țeapă.
Corect! Și eu cred ca știa ce cumpără, dar a crezut ca o sa rezolve.
Nu a cumparat, a mostenit!
NU a cumparat. E mostenire din familie, perfect legala
Citiți fraierilor articolul din nou sau sunteți analfabeți funcționali.TERENUL ESTE MOSTENIT.
Și eu sunt in aceeasi situatie, Noi cetatenii nu avem protectia statului care Ne Arata cu degetul,
Haideti sa ne unim fortele! Lasati contactul la Gazeta si impreuna ne facem dreptate!
Omul a cumparat fara sa aiba informatii despre regimul de folosinta asta nu se face. Dar proprietatea e sfanta si ar trebui despagubit
E mostenit terenul
Numai fraieri in comentarii
Domnul in cauză poate să solicite chirie pe terenul respectiv, in conformitate cu preturile de închiriere din zona. Și cum chiria nu a fost plătită pe mulți ani în urmă, cred că s-ar putea alege cu o sumă consistentă, chiar în instanță… Și atenție, instanță nu poate refuza dreptul de servitute dar nici cel de uzufruct; deci o acțiune în instanță pentru plata chiriei asupra terenului ocupat, cred că este binevenita… Cât evpretul unui teren închiriat în Cluj??? Înmulțiți cu suprafața terenului afectat, nu al celui ocupat și aveți valoarea ce trebuie despăgubită… Și suma asta o veți solicita in fiecare an sau puteți să o majorări, atunci când valoarea închirierilor creste… Măcar mai reduceți din paguba.
Am solicitat, ne a respins!
Articol tendentios! Nu-l impiedica nimeni sa-l vanda.
Il cumparati? Ca vi-l vindem, la un pret bun 🙂
Va să zică omul l-a cumpărat cu acte în regulă dar nu poate să construiască și nici să-l vîndă pentru că stîlpi de electricitate. Și atunci vine întrebarea logica de 1 milion de euro: cum a putut să-l vîndă cel de la care l-a cumpărat? Că era în aceeași situație. Ceva lipsește din toată povestea asta, datele nu sunt complete.
Terenul e mostenire, nu l a cunparat!
Terenul se poate folosi in alte scopuri, culturi agricole, de exemplu. Nu este inutilizabil. Dar el l-a cumpărat în speranța că va câștiga în instanță niste despăgubiri. Se pare că nu le-a câștigat. Alții, care au avut oile, au câștigat (cumpărând terenuri langa aeroporturi pe care au construit și apoi au dat în judecată aeroportul că sunt deranjați de zgomotul avioanelor, deși aeroportul era acolo când au cumpărat ei terenul).
In altă ordine de idei, există o categorie de oameni care cumpără un teren viran și apoi dau vecinii in judecată să demoleze construcțiile existente că se simte el în pericol de la un eventual incendiu produs la construcția vecină sau că îi ia lui lumina naturală care ar trebui să ajungă pe teren, deși situația era la fel în momentul în care a achiziționat terenul. Cam aici se încadrează și domnul Botoc. Când a cumpărat terenul (la un preț mult mai mic, cu siguranță), stâlpii de înaltă tensiune erau acolo, acum vrea sa de-a stâlpii jos să scoată un profit frumos sau sa plătească transelectrica profitul la care spera.
terenul este mostenire
Intre cluj napoca si gilau juk apahida Baciu feleac ssmdp,este o retea de înaltă tensiune construcții din epoa comu cand terenurile erau agricole.Acum cu dezvoltarea urbana la ce preturi si valoare au terenurile se merita relocarea sau trecerea prin cabluri subterane .O lege in acest sens ar fi buna in toată tara .
Omul a cumpărat un teren cu restricții de construire, stâlpii erau deja acolo. Acum vrea banii pe un teren construibil. E ca și cum ai cumpără o Dacie, iar când o vinzi, vrei bani de Ferrari.
Terenul l a mostenit!
Terenul este mostenit, nu cumpărat!!!
Instanta este obligata sa reapinga cererea daca a judecat deja cererea respectiva, auroritatea de lucru judecat nu e la latitudinea judecatorului, asa e legea, si e normal sa fie asa. Ar fi bine sa cereti altceva, nu acelasi lucru pe care instanta s-a mai pronuntat o data. Dupa pronuntarea instantei din 2021, puteati face apel, recurs, dar nu puteti introduce aceeasi cerere peste 4 ani. Imi pare rau daca nu e asa cum am expus eu, dar asa s-a inteles din articol, totusi de ce nu introduceti o alta cerere?
am facut apel, respins. Am redeschis cazul, pentru ingradirea dreptului de folosinta, respins! Initial am deschis proces pentru despagubiri, apoi pentru ca ne ingradesc dreptul de folosinta. Respins! stau pe un teren pe care in scris ne-au comunicat ca nu avem dreptul de a face nimic, dar platim impozit!
Cum drac sunt atâția idioți care au timp să comenteze însă nu citesc sau nu pricep ceea ce au citi?
Da, am înțeles Andrada, ca, e cumpărat… atunci se schimba parametrii situației. Cândva primul proprietar, a acceptat plantarea stalpilor în baza unui contract sau a unei înțelegeri scrise. Probabil atunci terenul era mult mai mari și nu deranja vechiul proprietar…. însă acum probabil este mai restrâns și vizibil din cauza constructiilor din împrejur.
Între timp legile sau schimbat… si nu în favoarea populației ci a unor interese oculte. Statul este cea mai parșivă entitate și nu se confunda deloc cu poporul.
Ar trebui scotocit bine, chiar în arhive, la funinciare și poate se găsesc niște dedesubturile cu mult timp în urmă.
Ar trebui angajat un avocat bun care sa studieze și sa caute în arhive… pentru că înainte de Electrica a fost pământul…!
Mers puțin înapoi pana la surse!
Cu răbdare cred ca se va soluționa… si ar trebui înaintată o petiție către viitorul președinte… sper sa fie Bolojan….!
Terenul are valoare, mai ales în Cluj și nu ar trebui lăsat în deriva aceasta situație. Sunt interese la nivel înalt, iar justiția este neputincioasa sa complice…!
Buna ziua.
Ne aflăm exact în aceeași situație, deținând un teren moștenit de 8.000 mp, traversat de fire de înaltă tensiune, într-o zonă extrem de valoroasă, poate chiar cea mai bună din Alba Iulia. În același oraș, un mall recent construit a beneficiat de soluții prin care firele de înaltă tensiune au fost îngropate, stalpul a fost eliminat și astfel s-a deblocat terenul pentru dezvoltare.Nu stim de unde sa incepem sa ce putem sa facem…Eu o sa sun la reddactie sa las numarul de telefon si poate reusim sa incepem o discutie.Multumesc
Cu siguranta! Va contactez maine
Prea multa vorbarie! Faci cai de acces de minim 4 m la stalpi. O sa pierzi 200-300 mp, dar restul ii valorifici. Spor prietene
Nu e vorba doar de accesul la stalpi…este vorba si de zona de protectie a retelei. Este un culoar de zeci de metri stanga- dreapta (depinde de puterea de transport a retelei).
In practica, cei care au vrut sa dea utilitate de constructie unui astfel de teren, au cerut distribuitorului ingroparea sau redirectionarea retelei. Bineinteles ca distribuitorul (proprietarul retelei) nu are niciun motiv sa cheltuiasca ptr asta, asa ca lucrarea ar trebui platita de cel care solicita lucrarea (proprietarul terenului). Si aici intervine balanta economica: merita investitia? Se recupereaza suma ptr lucrare din valoarea viitoare a terenului?
Si, mai este un aspect de luat in considerare: doar anumite constructii sunt interzise sub retele sau in zona de protectie; altele, sunt acceptate.
Important este sa valorificati cat de bine se poate acel teren. Indemnul asta cu „hai sa ne unim, sa punem presiune…” nu are rost. Nimeni nu va face o astfel de lege, din simplul motiv sa sunt mii de astfel de cazuri, si nu pot fi solutionate toate…
Suntem inca un stat comunist. Mare parte a economiei este de stat, sau privata dar tot de stat. Iar taranii sunt fortati sanse cooperativizeze va sa produca sinsa vanda ceva. Ei nu pot produce si vinde ca niste individualisti decat la poarta si nu orice si oricat. Mai departe.. ar mai fi cerere de chirie, chemare primarie in garantie, ca ei au retrocedat teren cu sarcini, cand l-au luat liber de sarcini. Eubas merge pe procedura prealabila, dar nu suntndestulnde destept sa spun mai multe. Si da, suntem abuzati de autoritati in toate pozitiile.
Să-i plătească chirie pentru stâlpi,și în urmă.
Stalpii pot sa ramane pe teren nene, firele sunt problema!
Dictatura comunista
Bunica a rămas fără 30 arii că s a trezit boc că face rampa ecologica la pata rât,de vre o 20 de ani tot o face și încă nu i gata.