Tribunalul Maramureș a publicat motivarea arestării preventive a persoanelor implicate în scandalul tinerilor germani exploatați în centrul de reeducare din Vișeul de sus, Maramureș.
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI
Prin propunerea formulată în acest dosar Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Structura centrală a solicitat arestarea preventivă pe o perioadă de 30 zile, cu 28 august 2019 până la 26 septembrie 2019, inclusiv, a inculpaţilor:
1. M.I.M. zis „J. ” – … născut la data de …1998 în oraş …, jud. Maramureş, domiciliat în oraş Vişeu de Sus, …, jud. Maramureş, … pentru săvârşirea infracţiunilor de:
– constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. 1 şi 2 rap. la alin. 6 Cod pen., sub forma sprijinirii …
– trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 şi 2 lit. a şi e Cod pen. rap. la art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. şi la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen.
– trafic de persoane prev. de art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. rap. la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. …
– lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 şi 3 lit. b şi c Cod pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. …
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
2. Ş.G. zis „B. ” – … născut la data de …1981 în oraş …, jud. Maramureş, domiciliat în oraş Vişeu de Sus, …, jud. Maramureş, … pentru săvârşirea infracţiunilor de :
– constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. 1 şi 2 rap. la alin. 6 Cod pen., sub forma sprijinirii …
– trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 şi 2 lit. a şi e Cod pen. rap. la art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. şi la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. …
– trafic de persoane prev. de art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. rap. la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. …
– lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 şi 3 lit. b şi c Cod pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. …
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
3. N.V. zis “N” – … născut la data de …1974 în…., jud. Maramureş, domiciliat în oraşul Vişeu de Sus, …, jud. Maramureş, …. pentru săvârşirea infracţiunilor de :
– constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. 1 şi 2 rap. la alin. 6 Cod pen., …
– trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 şi 2 lit. a şi e Cod pen. rap. la art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. şi la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. …
– trafic de persoane prev. de art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. rap. la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. …
– lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 şi 3 lit. b şi c Cod pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. …
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
4. B.T. – … născut la data de …1989 în …, domiciliat în oraş Vişeu de Sus, …, jud. Maramureş, … pentru săvârşirea infracţiunilor de :
– constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. 1 şi 2 rap. la alin. 6 Cod pen., sub forma sprijinirii …
– trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 şi 2 lit. a şi e Cod pen. rap. la art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. şi la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. …
– trafic de persoane prev. de art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. rap. la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. …
– lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 şi 3 lit. b şi c Cod pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. …
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
5. S.B.S. –… reţinându-se comiterea infracţiunilor de:
– constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. 1 şi 2 rap. la alin. 6 Cod pen., …
– trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 şi 2 lit. a şi e Cod pen. rap. la art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. şi la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. …
– trafic de persoane prev. de art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. rap. la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. …
– lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 şi 3 lit. b şi c Cod pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. ….
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
6. N.S. – … născut la data de …1965 în …, jud. Maramureş, domiciliat în …, jud. Maramureş, … pentru săvârşirea infracţiunilor de :
– constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. 1 şi 2 rap. la alin. 6 Cod pen., sub forma sprijinirii …
– trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 şi 2 lit. a şi e Cod pen. rap. la art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. şi la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. ….
– trafic de persoane prev. de art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. rap. la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. …
– lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 şi 3 lit. b şi c Cod pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. ….
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
În motivarea propunerii s-a arătat că la data de 20.08.2019 s-a înregistrat dosarul penal cu nr. de mai sus ca urmare a sesizării din oficiu din data de 19.08.2019 a organelor poliţiei judiciare ale SCCO Maramureş, cu privire la infracţiunile menţionate anterior.
S-a reţinut în acest sens faptul că în perioada martie 2014 – prezent (august 2019), cu posibilităţi de extindere şi anterior perioadei menţionate, în privinţa numiţilor S.B.S. …, a soţiei sale, numita S.B. …., N.V. zis “N” …, Ş.G. zis „B. ” …, M.I.M. zis „J. ” …, G.M.…, N.S. …, precum şi în privinţa altor persoane neidentificate, subzistă suspiciunea că au traficat mai mulţi tineri de naţionalitate germană cu vârste cuprinse între 10 – 17 ani (ulterior deveniţi majori) sub paravanul desfăşurării unor activităţi autorizate de servicii educative vizând recuperarea şi reintegrarea socială, în baza unor programe şi proiecte derulate de fundaţii coordonate de cetăţenii germani S.B.S. şi S.B..
Este vorba în acest sens de serviciul social intitulat „Projekt Maramureş” fondat şi coordonat de numitul S.B.S. (cetăţean german), al cărui furnizor acreditat este Asociaţia … cu sediul în mun. Baia Mare, …, din datele deţinute până la acest moment rezultând că aceasta are doar un rol formal în derularea proiectului respectiv, care a primit Licenţă de funcţionare … din partea Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice din România, valabilă pentru o perioadă de 5 ani în intervalul 01.02.2016 – 01.02.2021.
Nu se cunoaşte deocamdată modalitatea de funcţionare şi desfăşurare a activităţilor acestui proiect pe teritoriul României înainte de data obţinerii licenţei respective, deoarece datele existente în cauză au relevat faptul că proiectul îşi desfăşoară activitatea în zona Vişeu de Sus din jud. Maramureş încă din perioada 2006 şi posibil chiar anterior. Din datele obţinute a reieşit că serviciul social intitulat <asistenţă şi sprijin în reabilitarea socială a copiilor şi tinerilor cu probleme comportamentale „Projekt Maramureş”> se desfăşoară în loc. Vişeu de Sus, la adresa de pe …, jud. Maramureş, iar furnizorul este Asociaţia … din mun. Baia Mare. Aceasta din urmă a fost înfiinţată în anul 2001 pentru acordarea de sprijin persoanelor cu dizabilităţi.
Fondurile prin care Projekt Maramureş îşi desfăşoară activitatea sunt furnizate de statul german, în acest sens existând mai multe conturi deschise pe numele lui S.B.S..
În acest sens, subzistă indicii întemeiate că numiţii S.B.S., S.B. şi N.V. zis „N.” au iniţiat şi au constituit un grup infracţional organizat în sensul art. 367 alin. 6 Cod pen., încă înainte de anul 2014, având ca scop aducerea în România în scop de reabilitare şi reintegrare socială, a unor loturi de adolescenţi germani având comportamente antisociale şi ostile ideii de integrare socială, provenind de regulă din medii dezorganizate (părinţi divorţaţi, narcomani, alcoolici etc.), dar nu numai, sau care din cauza unor afecţiuni grave (depresie, psihoză, dependenţă de droguri) au devenit instabili emoţional şi prezintă comportamente dezordonate. Copiii respectivi sunt luaţi de statul german în custodie de la părinţii lor, după care sunt încredinţaţi organizaţiei respective pentru a intra în „programul de reabilitare” promovat de iniţiatorul şi coordonatorul acesteia, numitul S.B.S., ajutat de soţia sa şi de celelalte persoane cetăţeni români.
În programele Projekt Maramureş sunt prevăzute în scop de reabilitare o multitudine de activităţi recreative, menite să stimuleze dorinţa de linişte şi de integrare a tinerilor, de regulă în mijlocul naturii, beneficiind de educaţie multidisciplinară prin intermediul unor specialişti în pedagogie, psihologie şi diverse activităţi lucrative.
În realitate, tinerii sunt excluşi de la orice formă de continuare a studiilor, li se confiscă actele de identitate, bunurile personale (în principal cele care ar facilita posibilitatea de comunicare cu lumea exterioară) şi sunt supuşi unor metode dure şi brutale de aşa-zisă educaţie, promovate de S.B.S. în baza unor convingeri educative personale.
Acestea presupun în realitate aplicarea unor metode barbare asupra minorilor prin aducerea şi ţinerea acestora în condiţii de veritabilă sclavie, fiind exploataţi prin obligarea lor la executarea unor munci fizice epuizante, dincolo de capacităţile lor, şi îndeplinirea unor servicii lucrative (în sensul legii penale), exercitându-se asupra lor acte de constrângere fizică adesea extremă (bătăi repetate, privare de hrană, lipsire de libertate prin închiderea într-un aşa-zis „arest”, exercitarea unor manopere medicale intruzive împotriva voinţei lor şi în ignorarea voită a unor consecinţe grave pentru organismul lor, legarea cu funii, înhămarea la căruţă alături de animale, ţinerea deliberată a minorilor în ger şi în frig sau în ploaie etc.) şi verbală, constând în umilinţe şi acte specifice torturii. Toate acestea sunt de natură să creeze grave traume psihice şi fizice minorilor, unii dintre ei având intenţii suicidale din această cauză.
Un aspect deosebit de important este acela că în grupul infracţional organizat şi iniţiat de numiţii S.B.S., S.B. şi N.V. au fost racolaţi şi cooptaţi pe parcurs mai multe persoane de încredere, de regulă fie rude cu N.V. zis “N”, fie apropiaţi ai acestuia, care au roluri bine determinate în desfăşurarea activităţii infracţionale.
Fondurile băneşti asigurate de statul german pentru finanţarea activităţii acestui proiect sunt însuşite de către membrii grupului, despre care subzistă suspiciunea că utilizând mai multe metode ilicite practicate pentru a asigura o aparenţă de legalitate, nu respectă principiile şi regulile folosirii fondurilor respective în scopurile dedicate.
Subzistă suspiciuni întemeiate – în baza datelor deţinute până la acest moment în cauză – că liderii grupului infracţional şi-au asigurat complicitatea unor persoane care fac parte din diferite autorităţi locale (poliţie, primărie, asistenţă socială) care le facilitează accesul la informaţii în legătură cu controalele şi verificările efectuate periodic de Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Maramureş, astfel încât atunci când astfel de controale sunt efectuate, copiii sunt sedaţi, nu sunt lăsaţi singuri niciodată cu inspectorii şi sunt supravegheaţi strict pentru a nu intra în contact cu persoanele exterioare proiectului, aceeaşi modalitate de operare fiind practicată şi atunci când Projekt Maramureş primeşte vizita unor oficiali din Germania.
Până în prezent au fost identificaţi minorii …
Aceştia au fost audiaţi în cauză şi au fost scoşi din Projekt Maramureş pentru a se evita continuarea abuzurilor exercitate asupra lor, fiind încredinţaţi în interesul cauzei şi al lor ca minori, spre instituţionalizare temporară, Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului Maramureş.
Numitul N.V. zis “N” cu datele de identitate menţionate anterior este perceput ca fiind persoana de încredere a numitului S.B.S., care coordonează şi organizează împreună cu acesta toate activităţile ilicite şi care ţine legătura cu diferite persoane din cadrul unor instituţii cu atribuţii şi control în domeniul practicat de Fundaţia Projekt Maramureş (în sensul unor relaţii apropiate, menite să asigure camuflarea realităţii faptice).
Prin ordonanţa din data de 20.08.2019 s-a dispus începerea urmăririi penale IN REM, cu privire la fapte,iar la data de 22.08.2019 urmărirea penală a fost extinsă şi continuată şi pentru alte infracţiuni reţinânduse ca şi infracţiuni: constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. 1 şi 2 rap. la alin. 6 Cod pen., trafic de persoane prev. de art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. rap. la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen., trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 şi 2 lit. a şi e Cod pen. rap. la art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. şi la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. – ambele cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod pen. şi art. 38 alin. 1 Cod pen. şi lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 şi 3 lit. b şi c Cod pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod pen.– cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod pen.
Prin ordonanţa cu nr. 136/D/P/2019 a DIICOT- Biroul Teritorial MARAMUREŞ s-a dispus efectuatrea în continuare a urmării penale faţă de suspecţii:
…………………………………………………………………………………………………………………………
Prin ordonanţa nr. 178/C/2019 emisă de procurorul şef al D.I.I.C.OT la data de 27.08.2019 s-a dispus preluarea dosarului nr. 136/D/P/2019, înregistrat la Biroul Teritorial Maramureş de către D.I.I.C.O.T. – Struictura Centrală- Secţia de Combatere a Criminalităţii Organizate, perolul acestei din urmă structuri de parchet cauza fiind înregistrată sub nr. unic 2865/D/P/2019.
……………………………………………………………………………………………
Deoarece din probele administrate până în prezent rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit infracţiuni de constituire a unui grup infracţional organizat , infracţiuni de trafic de minori, trsfic de persoane şi lipsire de libertaste în mod ilegal pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi ţinând seama că pe baza evaluării gravităţii faptelor, a modului organizat şi a circumstanţelor de comitere a acestora, apreciem că privarea acestora de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică fiind întrunite condiţiile stipulate de art. 223 alin2 teza finală C.proc.pen.
În plus, trebuie luat în considerare şi pericolul care îl prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaţilor în sensul zdruncinării încrederii opiniei publice în capacitatea de reacţie a organelor abilitate în vederea restabilirii ordinii de drept .
Din probatoriul administrat până în prezent în cursul urmăririi penale, apreciem că există indicii temeinice care conturează bănuiala rezonabilă în sensul art.5 pct.1 lit. c din CEDO că inculpaţii au săvârşit faptele reţinute în sarcina lor , pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală.
În raport cu prevederile art.5 din CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârşit o infracţiune sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârşirii de noi infracţiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal.
Din probatoriul administrat până în prezent rezultă că este îndeplinită şi această condiţie necesară detenţiei preventive a inculpaţilor M.I.M., Ş.G. , N.V., B.T., S.B.S., N.S.
În sprijinul existenţei activităţii infracţionale menţionate mai sus reţinute în sarcina fiecărui inculpat sunt următoarele mijloace de probă:
…………………………………………………………………………………………….
În aprecierea gradului de pericol general pentru societate a întregului ansamblu al activităţilor infracţionale desfăşurate de către inculpaţi în centrul „PROJEKT MARAMUREŞ” din Vişeu de Sus trebuie luat în considerare şi faptul că acest centru a funcţionat şi funcţionează pe teritoriul României efectiv ca şi un adevărat centru de detenţie, şi corecţie în cel strict sens al cuvântului.
Totodată, dovada ecoului negativ în sânul societăţii este reliefată ţşi de către cele două editoriale : …………………..
În ceea ce priveşte gradul de pericol concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea fiecăruia dintre inculpaţi în libertate se reliefează următoarele:
………………………………………………………………………………………………
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpaţilor.
Dispoziţiile art. 223 Cod procedură penală instituie cerinţele ce se impun a fi îndeplinite pentru luarea măsurii arestării preventive, respectiv din probe să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit o infracţiune, infracţiunea să fie de anumită gravitate, iar măsura preventivă să fie necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Aceste dispoziţii legale sunt completate de cele ale art. 202 Cod procedură penală, care, pe lângă existenţa suspiciunii rezonabile privind comiterea unei infracţiuni, prevăd caracterul necesar al măsurii în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată, ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni. De asemenea, se prevede cerinţa proporţionalităţii măsurii cu gravitatea acuzaţiei şi necesităţii pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Cu privire la existenţa suspiciunii rezonabile de săvârşire a unei infracţiuni, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că din probele administrate până în prezet, în cauză a fost conturată suspiciunea rezonabilă că inculpaţii Ş.G., B.T., N.S., respectiv M.I.M. au sprijinit, începând cu luna octombrie 2016, fiind implicaţi în mod activ şi directactivitatea grupului infracţional organizat, iniţiat şi constituit de către S.B.S., N.V. zis “N” şi S.B. având drept scop traficarea mai multor tineri de naţionalitate germană cu vârste cuprinse între 10 – 17 ani (ulterior unii dintre aceştia deveniţi majori) prin exploatarea prin supunere la muncă forţată sub paravanul desfăşurării unor activităţi autorizate de servicii educative vizând recuperarea şi reintegrarea socială a acestora, în baza unor programe şi proiecte derulate de fundaţii controlate de suspecţii S.B.S. şi S.B. pentru a obţine foloase materiale.
De asemenea, au exploatat persoanele vătămate ………………………………………….
Au continuat exploatarea persoanei vătămate …. şi după data împlinirii vârstei majoratului de către această persoană prin supunere la muncă forţată.
În baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioadele sus arătate au lipsit persoanele vătămate de libertate prin interzicerea acestora de a comunica cu familiile din Germania, prin reţinerea actelor de identitate şi a oricărui mijloc de comunicare la distanţă (telefon mobil, tabletă acces la internet) în condiţiile în care aceste persoane, majoritatea minore erau cetăţeni germani necunoscători de limbă română, unii fiind suferinzi de afecţiuni de natură psihică.
Suspiciunea rezonabilă, respectiv datele şi faptele în măsură să convingă un observator obiectiv că este posibil ca persoanele în cauză să fi comis infracţiunile care constituie obiect al acuzaţiei rezultă din declaraţiile persoanelor vătămate …., declaraţia martorului ameninţat …, bunurile găsite cu ocazia percheziţiilor domiciliare, declaraţiile suspectului G.M. şi indirect a suspectului B.T., planşa fotografică criminalistică realizată la faţa locului, înscrisuri, care se coroborează cu celelalte probe şi mijloace de probă administrate.
Astfel, potrivit declaraţiei persoanei vătămate … rezultă că acesta a fost supus unor munci forţate, uneori acestea fiindu-i impuse cu regim de pedeapsă, cu titlu de exemplu “mutarea de bolovani foarte mari cu mâinile goale, într-un ştraf, la cărat de lemne, construirea unui grajd; toate aceste munci (….) executate de dimineaţa de la 7 până la ora 6 seara, în fiecare zi, inclusiv duminica”. Totodată, partea vătămată precizează că de mâncare primea ,,numai pâine cu slănină sau unsoare la finalul zilei”, fiind închis singur într-o casă părăsită din care nu avea voie să iasă, nici măcar să meargă la WC. Potrivit declaraţiei părţii vătămate, aceasta a fost pedepsită timp de 3 luni, iar în acest interval a lucrat doar cu Ş.G. fără a avea voie să vorbească cu ceilalţi copii din centru. Totodată, din declaraţia părţii vătămate rezultă că nu a primit tratament medicamentos, nu a fost înscris într-un program de şcolarizare iar de organizarea centrului, aşa cum a perceput-o acesta, s-a ocupat inculpatul S.B. ajutat de N.V., în timp ce Ş.G. şi B.T. erau persoane care puneau în executare uneori, pedepsele stabilite de către inculpatul Schumann.
………………………………………………………………………………………….
Aspecte relevante cu privire la exploatarea de către inculpaţi a părţilor vătămate cazate în centrul Projekt Maramureş rezultă şi din declaraţia persoanei vătămate …., care precizează că a avut chiar o tentativă de suicid din cauza tratamentului la care a fost supusă, arătând totodată că inculpatul S.B. a avertizat-o, în sensul de a nu îndrăzni să se plângă despre condiţiile din centru, persoanelor care vizitează centrul, chiar din partea autorităţilor germane, partea vătămată arătând în plus că mereu s-a simţit vulnerabilă pentru că nu avea buletinul sau vreun act asupra sa şi pentru că nu vorbea limba română.
…………………………………………………………………………………………..
Pentru toate aceste considerente, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că, în cauză, suspiciunea rezonabilă se conturează urmare probaţiunii administrate până la acest moment.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi are în vedere ceea ce Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudenţa sa, în sensul că noţiunea de “plauzibil” depinde de ansamblul circumstanţelor cauzei, faptele care ar putea să dea naştere unei bănuieli legitime nu trebuie să fie de acelaşi nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a formula o acuzaţie împotriva unei persoane, ceea ce se petrece la un stadiu ulterior al procesului penal. (cauza Michalko c/a Slovaciei, 21.12.2010, CEDO).
Or, la acest moment al urmăririi penale, probaţiunea administrată conduce spre o suspiciune rezonabilă şi plauzibilă că inculpaţii ar putea fi autorii infracţiunilor care constituie obiect al investigaţiei.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi a avut în vedere la stabilirea caracterului rezonabil al suspiciunii comiterii infracţiunilor de către inculpaţi, standardul probaţional impus de jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului în această materie, dar şi dispoziţiile Codului de procedură penală, standard care nu se situează la acelaşi nivel cu cel pretins de o hotărâre prin care instanţa reţine vinovăţia unei persoane şi pronunţă condamnarea. Astfel, standardul probaţional în această fază procesuală, reţinut la dispunerea măsurii preventive nu trebuie să se situeaze dincolo de orice îndoială rezonabilă ( art. 103 alin. 2 C. pr. pen.), standard necesar pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a formula o acuzaţie împotriva unei persoane, ceea ce se petrece la un stadiu ulterior al procesului penal. Or, în raport de toate circumstanţele cauzei, de probele administrate până în prezent, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că, la acest moment, acuzaţia are un caracter plauzibil sau, cu alte cuvinte, există probe care să contureze suspiciunea rezonabilă a săvârşirii de către inculpaţi a infracţiunilor de care sunt acuzaţi, fiind întrunită astfel condiţia-premisă pentru dispunerea măsurii preventive.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că infracţiunile de care sunt acuzaţi inculpaţii, respectiv constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. 1 şi 2 rap. la alin. 6 Cod pen.,sub forma sprijinirii, trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 şi 2 lit. a şi e Cod pen. rap. la art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. şi la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen., trafic de persoane prev. de art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. rap. la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen., lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 şi 3 lit. b şi c Cod pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. sunt pedepsite cu închisoare peste 5 ani, fiind apreciate de legiuitor ca prezentând un pericol social deosebit de ridicat.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că sunt îndeplinite şi cerinţele art. 223 alin.2 Cod procedură penală, măsura privării de libertate a fiecărui inculpat fiind proporţională cu gravitatea acuzaţiei adusă fiecăruia dintre aceştia şi necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Criteriile prevăzute de lege pentru stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică rezultă atât din comportamentul inculpaţilor cât şi din circumstanţele comiterii faptelor, circumstanţe care denotă o periculozitate a acestora.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că lăsarea inculpaţilor în libertate ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică, în condiţiile în care aceştia aparţin unei comunităţi locale în care sunt cunoscuţi, iar revenirea în mijlocul acesteia ar putea crea un sentiment de puternică insecuritate socială, cu atât mai mult cu cât proiectul în care erau implicaţi inculpaţii era un program cu caracter social desfăşurat şi la nivelul comunităţii respective.
De asemenea, judecătorul de drepturi şi libertăţi a avut în vedere la alegerea măsurii arestării preventive pentru fiecare inculpat, complexitatea deosebită a cauzei, stadiul cercetărilor precum şi posibila influenţă pe care ar putea să o aibă lăsarea inculpaţilor în stare de libertate în desfăşurarea ulterioară a cercetărilor şi a administrării probaţiunii. Astfel, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că, în raport de contribuţia fiecăruia dintre inculpaţi la ansamblul activităţii infracţionale, măsura arestării preventive este necesară pentru a se asigura o bună desfăşurare a urmăririi penale şi a administrării probaţiunii, împiedicând astfel inculpaţii să comunice cu alte posibile persoane implicate în activităţile derulate de aceştia, persoane care pot avea sau dobândi ulterior calitatea de suspecţi, persoane vătămate sau martori.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul S.B. judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că, pe lângă elementele avute în vedere la dispunerea măsurii cu privire la ceilalţi inculpaţi şi care au fost menţionate anterior, există şi un risc al sustragerii de la procedurile judiciare ulterioare, în condiţiile în care acesta este cetăţean german iar legăturile cu statul român sunt secundare.
Referitor la solicitarea inculpaţilor de a se dispune luarea unei măsuri preventive mai uşoare se apreciază că raportat la gravitatea infracţiunilor, la impactul negativ al acestora asupra opiniei publice, şi implicit al tulburării ordinii publice, la stadiul incipient al cercetărilor, măsura arestării preventive este singura aptă să asigure realizarea scopului prevăzut de lege, fiind necesară nu doar din perspectiva împiedicării inculpaţilor de a comite fapte similare, ci şi din perspectiva asigurării bunei desfăşurări a urmăririi penale şi clarificării întregii activităţi infracţionale fără riscul influenţării administrării probelor.
De asemenea, judecătorul de drepturi şi libertăţi a avut în vedere la alegerea măsurii arestării preventive interesul prioritar al societăţii, de apărare a valorilor sociale, precum şi cel de investigare a unor fapte de încălcare a legii, o altă măsură preventivă nefiind suficientă şi oportună la acest moment procesual.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul M.I.M., judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că, în raport de implicarea efectivă a acestuia în activitatea presupus infracţională, colaborarea fiind de scurtă durată cu centrul Projekt Maramureş, iar din declaraţiile părţilor vătămate audiate până în prezent nu au rezultat aspecte certe de implicare a acestuia în suspunere la munci forţate sau aplicarea tratamentelor la care s-a făcut referire anterior în cuprinsul hotărârii, măsura controlului judiciar este suficientă pentru a-şi atinge scopul, respectiv buna desfăşurare a procesului penal, împiedicarea săvârşirii de alte infraţiuni precum şi împiedicarea sustragerii ulterioare de la procedurile judiciare.
Prin obligaţiile impuse concret în cadrul măsurii controlului judiciar inculpatului M.I.M., precum interdiciţia de a lua legătura cu ceilalţi coinculpaţi, de a se deplasa la sediul centrului, precum şi de a contacta părţile vătămate, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că există garanţii suficiente care să asigure respectarea bunei desfăşurări a anchetei pe viitor.
Pentru aceste considerente, se va admite în parte propunerea Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Structura centrală, în sensul că dispune arestarea preventivă pe o perioadă de 30 de zile începând cu 28 august 2019 până la 26 septembrie 2019, inclusiv, a inculpaţilor Ş.G. , N.V., B.T., S.B.şi N.S. şi respinge propunerea de arestare preventivă cu privire la inculpatul M.I.M., luând faţă de acesta măsura controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 28 august 2019 şi până la data de 26 octombrie 2019 inclusiv, impunându-i să respecte obligaţiile impuse, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
În baza art.275 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. Se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiţiei a onorariilor apărătorilor desemnaţi din oficiu în sumă de câte 626 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art. 226 Cod procedură penală raportat la art. 223 alin.2 Cod procedură penală, admite în parte propunerea formulată de DIRECŢIA DE INVESTIGARE A INFRACŢIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ŞI TERORISM – STRUCTURA CENTRALĂ – SECŢIA DE COMBATERE A CRIMINALITĂŢII ORGANIZATE, şi, în consecinţă:
Dispune arestarea preventivă pe o perioadă de 30 de zile începând cu 28 august 2019 până la 26 septembrie 2019, inclusiv, a inculpaţilor:
1. Ş.G. zis „B. ”, … născut la data de …1981 în oraş …, jud. Maramureş, domiciliat în oraş Vişeu de Sus, …, jud. Maramureş, posesor al CI … eliberată de …, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. 1 şi 2 rap. la alin. 6 Cod pen.,sub forma sprijinirii, trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 şi 2 lit. a şi e Cod pen. rap. la art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. şi la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. (3 fapte în concurs real), trafic de persoane prev. de art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. rap. la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen., lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 şi 3 lit. b şi c Cod pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.(3 fapte în formă continuată şi în concurs real), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
2. N.V. zis “N”, … născut la data de …1974 în oraşul …, jud. Maramureş, domiciliat în oraşul Vişeu de Sus, …, jud. Maramureş, posesor al CI … eliberată de …., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. 1 şi 2 rap. la alin. 6 Cod pen., trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 şi 2 lit. a şi e Cod pen. rap. la art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. şi la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. (3 fapte în concurs real); trafic de persoane prev. de art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. rap. la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen., lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 şi 3 lit. b şi c Cod pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.(3 fapte în formă continuată şi în concurs real), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
3. B.T., … născut la data de …1989 în …, domiciliat în oraş Vişeu de Sus, …, jud. Maramureş, posesor al CI …eliberată de…, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. 1 şi 2 rap. la alin. 6 Cod pen., sub forma sprijinirii, trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 şi 2 lit. a şi e Cod pen. rap. la art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. şi la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. (3 fapte în concurs real), trafic de persoane prev. de art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. rap. la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen., lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 şi 3 lit. b şi c Cod pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.(3 fapte în formă continuată şi în concurs real), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
4. S.B.S., … născut la data de …1958 în Germania, în loc. …, domiciliat în oraşul Vişeu de Sus, …, jud. Maramureş, cercetat pentru comiterea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. 1 şi 2 rap. la alin. 6 Cod pen., trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 şi 2 lit. a şi e Cod pen. rap. la art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. şi la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. (3 fapte în concurs real); trafic de persoane prev. de art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. rap. la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen., lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 şi 3 lit. b şi c Cod pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (3 fapte în formă continuată şi în concurs real), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
5. N.S., … născut la data de …1965 în …, jud. Maramureş, domiciliat în …, jud. Maramureş, posesor al CI … eliberată de …, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. 1 şi 2 rap. la alin. 6 Cod pen.,sub forma sprijinirii, trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 şi 2 lit. a şi e Cod pen. rap. la art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. şi la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. (3 fapte în concurs real), trafic de persoane prev. de art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. rap. la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen., lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 şi 3 lit. b şi c Cod pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.(3 fapte în formă continuată şi în concurs real), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
Respinge propunerea formulată de DIRECŢIA DE INVESTIGARE A INFRACŢIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ŞI TERORISM – STRUCTURA CENTRALĂ – SECŢIA DE COMBATERE A CRIMINALITĂŢII ORGANIZATE cu privire la inculpatul M.I.M..
Dispune luarea faţă de inculpatul M.I.M. zis „J. … născut la data de …1998 în oraş …, jud. Maramureş, domiciliat în oraş Vişeu de Sus, …, jud. Maramureş, posesor al CI … eliberată de …, cercetat 2016 pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. 1 şi 2 rap. la alin. 6 Cod pen.,sub forma sprijinirii, trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 şi 2 lit. a şi e Cod pen. rap. la art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. şi la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. (3 fapte în concurs real), trafic de persoane prev. de art. 210 alin. 1 lit. a şi b Cod pen. rap. la art. 182 alin. 1 lit. a şi b Cod pen., lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 şi 3 lit. b şi c Cod pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.(3 fapte în formă continuată şi în concurs real) toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen., a măsurii controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 28 august 2019 şi până la data de 26 octombrie 2019 inclusiv.
În temeiul art. 215 alin. 1 Cod procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul M.I.M. trebuie să respecte următoarele obligaţii:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de drepturi şi libertăţi, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată judecătorul de drepturi şi libertăţi sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei;
c) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa de către judecătorul de drepturi şi libertăţi conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat.
În temeiul art. 215 alin. 2 lit. a , b şi d Cod procedură penală, cât se află sub control judiciar, inculpatul M.I.M. are următoarele obligaţii:
a) să nu depăşească limita teritorială a localităţii Vişeu de Sus, decât cu încuviinţarea prealabilă a judecătorului de drepturi şi libertăţi;
b) să nu se deplaseze la imobilul situat în loc. Vişeu de Sus, str. Vinului nr. 165, jud. Maramureş,
d) să nu ia legătura cu persoanele vătămate … şi cu inculpaţii Ş.G. , N.V., B.T., S.B.S., N.S., S.B. şi G.M.
În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului M.I.M. că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor ce îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Conform art. 215 alin. 4 Cod procedură penală, supravegherea respectării de către inculpat a obligaţiilor care îi revin pe durata controlului judiciar se realizează de Poliţia Vişeu de Sus, judeţul Maramureş.
În temeiul art. 227 alin.1 Cod procedură penală dispune punerea în libertate a inculpatului reţinut.
Potrivit art. 275 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul de Avocaţi Maramureş a sumei de câte 626 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii M.I.M., Ş.G., B.T. şi N.S. (av. …, …, … şi …).
Cu drept de contestaţie în 48 de ore de la pronunţare.
