Vinovăția legistului Mucichescu, ”radiografiată” la Judecătoria Cluj-Napoca

Magistratul Lucian Buta a audiat ultimul martor în dosarul medicului legist Paul Mucichescu, acuzat de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Cauza este legată de celebrul proces ”Motanul”, în care doi polițiști au fost condamnați pentru că au agresat persoana vătămată Vaida Alexa fiindcă l-au confundat cu un proxenet, în timp ce acesta își căuta pisica. Radiologul Silviu Andrei Sfrângeu a fost rugat de judecător să interpreteze radiografiile de la dosar, pentru a lămuri principala acuză la adresa lui Mucichescu, acuzat că i-a favorizat pe cei doi polițiști manipulând dovezile din raportul IML.

La termenul de joi, 19 martie, Judecătoria Cluj-Napoca l-a audiat pe Andrei Sfrângeu în calitate de expert, pentru a stabili natura traumatismelor care sunt dovedite prin radiografiile existente la dosar, precum și pentru a se pronunța asupra unei posibile lipse de coerență între acestea. Radiologului i-au fost prezentate trei radiografii. Prima dintre acestea, cea mai recentă, a fost prezentată în format digital, investigația radiologică fiind realizată în anul 2012 la Scandia Imagistica de către Vaida Alexa.

Ce spune specialistul despre traumatism

De asemenea, instanța a prezentat martorului spre analiză o radiografie din 2010, fără date de identificare, radiografia pe baza căreia medicul ar fi dat un diagnostic pentru Mucichescu. Acesta a spus însă că nu își amintește dacă este vorba despre aceeași radiografie. Mai mult, a precizat că formatul e posibil să fi fost mai mic, nu 30/40, ca în acest caz.

A treia radiografie analizată de specialist este una realizată de Vaida Alexa, câteva săptămâni mai târziu. În toate cele trei cazuri, Andrei Sfrângeu a spus că există dovezi ale vindecării unei fracturi fără deplasare la umărul drept, cu un fragment osos desprins din partea superioară distală, în urma unui traumatism, și că cele trei imagini corespund aceleiași clavicule, cu mare probabilitate.

Cu toate acestea, în urma întrebărilor procurorului și ale părții vătămate, radiologul a precizat că este posibil să fi existat o deplasare, așa cum arată analiza unui alt medic, de la Urgențe, dar aceasta să fi fost minimă și să fi dispărut în urma imobilizării umărului, dat fiind că cele trei radiografii prezentate au fost făcute la o perioadă de timp după incident, cu aparaturi diferite și din unghiuri diferite.

Unde ar fi greșit legistul

Atunci când a fost chemat să se pronunţe asupra leziunilor suferite de Vaida ALexa în urma bătăii primite de la polițiști, Paul Mucichescu a folosit analizele de la Centrul de Diagnostic şi Tratament, fosta Policlinică, de pe strada Moţilor, unde Vaida a făcut o radiografie la umăr. Neavând competenţe pentru interpretarea unei asemenea analize, a dat mai departe radiografia către Silviu Sfrângeu, de la Clinica de Radiologie, cu rugămintea de a oferi o interpretare. Însă această radiografie nu avea nici nume, nici dată şi nici un număr de identificare. Concluzia medicului a fost că fractura este mai veche decât data la care a avut loc agresiunea, lucru pe care l-a precizat în interpretarea dată colegului său de la medicină legală.

Paul Mucichescu a preluat această concluzie în raportul de expertiză, unde preciza şi faptul că leziunile suferite au necesitat în total 4-5 zile de îngrijiri medicale. Procurorii au constatat că datele raportului de expertiză intră în contradicţie cu alte date medicale aflate la dosarul cauzei, şi anume cu certificatul medico-legal al pacientului emis la câteva zile după agresiune, foaia de observaţie a pacientului de la Clinica de Neurologie, buletinul de analize medicale de la UPU, unde bărbatul a mers a doua zi după ce a fost bătut de cei doi poliţişti.

Toate aceste acte medicale atestau că la acea dată persoana consultată prezenta o fractură completă a claviculei drepte, pe lângă alte leziuni, şi a avut nevoie de 35-40 de zile de îngrijiri medicale. Ulterior, expertiza Institutului de Medicina Legala (IML) ”Mina Minovici” a confirmat că victima a fost lovita în 13 aprilie 2010, chiar la data când a fost înregistrat incidentul cu cei doi poliţişti.

Numele direct pe radiografie

În urmă cu un an și jumătate, Gazeta de Cluj l-a contactat pe Silviu Sfrângeu, care a explicat cum se face de fapt o radiografie, pentru ca identitatea celui care face analiza să nu fie subiectul vreunei îndoieli. Potrivit şefului de la Radiologie, numele persoanei se pune înainte de efectuarea radiografiei pe filmul pe care aceasta va fi imprimată şi nu se scrie cu pixul sau cu marker-ul, pentru că acestea pot fi foarte uşor şterse şi modificate. Radiografia primită de la dr. Paul Mucichescu nu avea însă nicio formă de identificare, nici măcar un număr de la CDT, instituţia unde s-ar fi realizat aceasta.

Medicului nu i s-a părut nimic ieşit din comun atunci când o rezidentă a lui Mucichescu a venit cu un dosar cu o radiografie pentru a primi o interpretare, la cererea acestuia. ”Eu cu domnul Mucichescu eram în relaţii cvasi-amicale, ne salutam. Nu am mai dat rezultate pentru el, dar când a venit rezidenta cu radiografia, i-am spus că este o fractură veche şi am scris o interpretare”, ne-a povestit dr. Sfrângeu. Acesta relatează că de faţa era şi asist. univ. Magda Duma, care şi-a exprimat şi ea opinia medicală, astfel că poate fi martor că radiografia nu avea date de identificare. Acest aspect a fost precizat în interpretare, deşi medicului nu i s-a părut în mod deosebit ceva neobişnuit.

Neutralitate în interpretarea dovezilor

Silviu Sfârngeu a precizat că e important să fie documentate aceste expertize pentru că uneori se pot face erori. Însă nu este cazul în aceasta speţă, şeful Clinicii de Radiologie subliniind că poate demonstra clar pe baza radiografiilor ca rezultatul său a fost corect.

După ce rezidenta a plecat cu radiografia şi cu interpretarea, Sfrângeu nu a mai auzit nimic de la Mucichescu, până când a fost chemat la Parchet pentru a da declaraţie. În declarația sa din fața instanței, de joi, nu a fost întrebat nimic despre circumstanțele în care a dat acea interpretare, și nici măcar nu s-a făcut referire la documente respectiv. Acesta a fost citat în calitate de martor specialist, judecătorul insistând asupra aspectelor de obiectivitate în cazul interpretărilor, fără referire la alte analize anterioare sau la diagnosticele exprimate de alți medici. Deși avocații au încercat să confirme sau să infirme astfel de argumente prin întrebările adresate specialistului, magistratul a înțeles să mențină aspectul de neutralitate al acestui martor, fiind interesat exclusiv de interpretarea radiografiilor.

De ce s-au sesizat procurorii

Paul Mucichescu, medic legist din cadrul Institutului de Medicină Legală Cluj, a fost trimis în judecată pentru abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fiind acuzat de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca că i-ar fi favorizat pe poliţiştii Podea Otniel şi Mora Daniel și că de la dosarul medical au dispărut radiografii concludente în aflarea adevărului.

Paul Mucichescu este cel care a efectuat prima expertiză, din care reieșea că îngrijirile medicale de care ar fi avut nevoie Alexa Vaida în urma bătăii primite de la Podea și Mora nu ar fi depăşit o săptămână. Intraţi în posesia acestui raport, procurorii s-au autosesizat, medicul Mucichescu alegându-se cu dosar penal pentru abuz în serviciu.