Curtea de Apel Cluj le dă înapoi puștile vânătorilor de câini condamnați cu suspendare

304

Magistrații Curții de Apel Cluj au decis să le înapoieze armele de vânătoare celor doi vânători clujeni, Stefan Toth și POTFALEAN CLAUDIU IOAN, care au fost condamnați cu suspendare pentru că au împușcat fără nici un motiv doi câini din rasa ciobănesc de Bucovina.

”În baza art 421 pct 2 lit a C pr pen admite apelul declarat de petentul condamnat POTFALEAN CLAUDIU IOAN, împotriva încheierii penale din 29 12 2016 pronunţată în dosar nr 15550/211/2014 al Judecătoriei Cluj-Napoca şi, pronunţând o nouă hotărâre: În baza art 279 Cprpen înlătură omisiunea vădită din considerentele, minuta şi dispozitivul sentinţei penale nr 1402 din 06112015 pronunţată în dosar nr15550/211/2014 al Judecătoriei Cluj-Napoca, în sensul că se va dispune asupra restituirii bunurilor, respectiv, se va menţiona, anterior dispoziţiilor privind cheltuielile de judecată către partea civilă şi către stat, la care au fost obligaţi inculpaţii din dosar: „În temeiul art404 alin4 lit f rap la art255 Cprpen dispune restituirea către inculpatul PCI a următoarelor bunuri: – arma de vânătoare marca RIZZINI, model Argo, cu seria 75309, calibru 12/76 şi – arma de vânătoare marca REMINGTON, model 700, cu seria E 6260488 calibru 308 WIN” – ambele arme aflate la IPJ Cluj – Camera de corpuri delicte – Arme şi Muniţii ” În baza art 275 alin 3 Cprpen cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia Definitivă”, arată soluția pe scurt a instanței.

În 2014, Toth Ștefan și Potfalean Claudiu Ion au împușcat doi câini cu stăpân din rasa ciobănesc de Bucovina motivând că au voie să împuște pentru că erau câini hoinari pe fondul de vânătoare.
Aceeași explicație aberantă a fost folosită și în cazul din localitatea Belciugatele unde vânătorul a împușcat doi câini pe drumul județean.
În motivarea condamnării, instanța a constatat că cei doi câini nu au fost omorâți pe fondul cinegetic (de vânătoare) ci pe raza satului și chiar dacă ar fi fost pe fondul cinegetic, inculpații nu aveau voie să-i împuște pentru că art. 19 alin. 4 din Legea 407/2006 permite împușcarea doar în cadrul unei vânători organizate și cu autorizație!
Mai mult, câinii nu erau hoinari așa cum au încercat să demonstreze inculpații, ci aveau stăpân.

LĂSAȚI UN MESAJ