Farmec plânge cu batista pe ţambal în afacerile cu alcool

În ultimele zile, media clujeană miroase a Farmec. Reprezentanţii firmei, patroni şi sindicalişti, ţipă în zeci de petiţii că au fost controlaţi de ANAF şi că verificările ar fi ca o vendetă. Lăsând la o parte faptul că ANAF-ul a reacţionat mai mult de formă la sesizările venite din partea Curţii de Conturi a României şi că în cadrul Administraţiei fiscale nu se pune problema punerii vreunui sechestru pe conturile firmei clujene, asupra afacerilor Farmec cu alcool rămâne un mare semn de întrebare: a fi sau a nu fi accizat?

La Farmec, şefii de sindicat şi patronatul şi-au dat mâna şi au compus zeci de petiţii pe care le-au împărţit la politicieni, instituţii publice de control, administraţii locale şi centrale în care toţi strigă la unison că se tem de statul român reprezentat de ANAF.

Concret, cei de la Farmec au fost ”călcaţi” de un control de la ANAF care au venit să verifice o serie de sesizări făcute de Curtea de Conturi a României. Anul trecut, curtea de conturi a controlat afacerile care se derulează în Instituţia Vamală, iar un capăt al firului pe care scria ”afaceri cu alcool” mergea şi către Farmec. Cum această autoritate nu are competenţa să verifice societăţile comerciale private, Curtea de conturi a trimis un raport la ANAF, iar inspectorii fiscali s-au făcut că îşi văd de treabă. Însă, în loc să verifice traseele date în lucru de curtea Conturi, cei de la ANAF au descoperit o ”erupţie acneică” pentru a ascunde ”buboiul”. Însă, aceste informaţii au ieşit în spaţiul public şi s-ar putea ca unii procurori curioşi şi dornici de o primă la salariu să ceară rapoartele Curţii de Conturi şi cel al ANAF privitoare la afacerile derulate în cadrul SC Farmec SA.

În mare, problema pusă este destul de simplă. SC Farmec SA foloseşte în procesul de producţie două tipuri de alcool: nedenaturat, care poate fi folosit la produsele alimentare (băuturi alcoolice), şi izopropilic, scutit de accize, care este folosit în producţia de substanţe chimice (spre exemplu, Farmec produce Triumf, produs de curăţat aragazuri). Cei de la Curtea de Conturi suspectează că unii funcţionari de la Direcţia de Supraveghere a Accizelor şi Operaţiunilor Vamale ar fi acordat scutiri de taxe pentru alcoolul nedenaturat care nu a fost folosit în totalitate la produsele Farmec.

Hai noroc cu etilicul!

În momentul de faţă, Raportul ANAF nu este public, însă cel al Curţii de conturi poate fi accesat de oricine. El arată că „DRAOV Cluj (structura regională) recunoaşte că verificările cu privire la realitatea consumului de alcool etilic şi tipul de alcool etilic, denaturat sau nedenaturat, nu pot fi stabilite prin neprezentarea reţetarului de fabricaţie de către societate (SC Farmec SA, n.red.), aceasta invocând secretul comercial aşa cum reiese şi din cercetarea întreprinsă de Garda Financiară. Totodată, în actul de control întocmit de către DRAOV Cluj în data de 14.07.2012, ca urmare a efectuării controlului inopinat la societate, se arată că la restituirea accizelor s-a verificat concordanţa dintre cantitatea comandată, cea recepţionată, utilizată în procesul de fabricaţie a produselor cosmetice, precum şi modul corect de stabilire a accizei de restituit. În aceste condiţii auditorii publici externi constată că restituirea (accizei) s-a făcut în condiţii cerute şi impuse de SC Farmec SA şi nu pe baza analizei documentelor justificative astfel încât decizia de restituire să fie luată în cunoştinţă de cauză”, se arată în raportul Curţii de Conturi a României.

De asemenea, Raportul Curţii de Conturi mai constată faptul că funcţionarii vamali au restituit accizele în lipsa oricăror verificări privind utilizarea în fapt a alcoolului în fabricaţie, au acceptat condiţiile impuse de Farmec, nu au solicitat reţetele de fabricaţie la produsele care conţin alcool, nu au efectuat verificări prin încrucişare, au tergiversat efectuarea inspecţiei fiscale privind nedenaturarea şi neutilizarea alcoolului. “Organele de control din ANV nu au făcut o verificare încrucişată a cantităţilor de produs accizabil achiziţionat de client în corelaţie cu cel declarant de furnizori astfel încât să fi fost evitată posibilitatea ca între antrepozitul de producţie şi utilizatorul final să circule alcool etilic nedenaturat şi pentru care acciza ar fi devenit exigibilă. Echipa de control din cadrul Curţii de Conturi a constatat în urma verificărilor efectuate asupra actelor transmise de DJAOV Cluj, că prima persoană din tabelul ce conţine inspectorii vamali care au întocmit acte de control şi procese verbale ca urmare a supravegherii denaturării alcoolului etilic la SC Farmec SA şi SC Prod Vinalco SRL este Ciuban Doru. Acesta a devenit ulterior director al structurii vamale din Cluj şi a aprobat restituirile de acciză”, se arată la pagina 154 din Raportul Curţii de Conturi.

Farmecul unui plâns cu lacrimi de crocodil

Cu toate acestea, reprezentanţii SC Farmec SA, nu suflă nici un cuvânt despre afacerile cu alcool în petiţiile trimise la diferite autorităţi şi politicieni. Ei preferă să evidenţieze brandul Gerovital şi sutele de muncitori care lucrează în fabrică. De asemenea, reprezentanţii Farmec spun că majoritatea controalelor survin ca urmare a instigărilor făcute de un acţionar minoritar, Nicolae Olăneanu, care ar dori să transforme afacerea Farmec într-una imobiliară. Însă, această atitudine are atuurile unei diversiuni pentru a se abate atenţia de la eventualele controale mai amănunţite.

”Compania noastră şi-a respectat întotdeauna angajamentele faţă de toţi partenerii săi şi se află la zi cu plata tuturor taxelor datorate statului. Am dori să subliniem faptul că toate aspectele controlate în prezent de reprezentanţii ANAF au mai fost verificate de aceeaşi instituţie în ultimii cinci ani, fără a fi constatate nereguli. Este greu de înţeles pentru compania noastră care sunt raţiunile pentru care organele de control ale statului au decis intensificarea acţiunilor de control şi întocmirea unor rapoarte care, până în prezent, nu iau în considerare argumentele legale invocate de societatea noastră şi cadrul legal în baza căruia operăm. Consecinţele economice şi sociale care ar putea decurge din interpretarea eronată şi superficială a informaţiilor puse la dispoziţie şi a cadrului legal ar putea antrena efecte sociale majore atât pentru cei aproape 650 de salariaţi, cât şi pentru familiile acestora, furnizorii şi beneficiarii produselor companiei noastre.

Ne declarăm transparenţa totală şi disponibilitatea în faţa autorităţilor abilitate şi punem la dispoziţie toate documentele necesare pentru o reală clarificare. În calitatea sa de mare contribuabil, FARMEC S.A. participă constant la bugetul statului cu o sumă de peste 25 de milioane de lei pe an, echivalentul a 5,5 milioane de euro anual”, arată compania într-un comunicat de presă.

Afaceri cu ”tunari”

Printre firmele cu care Farmec face afaceri se numără SC Euroavipo şi Pet&Ady Trading SRL. Când spui Euroavipo te gândeşti, în primul rând, la Dorel, cel cu brandul Unirea. Apoi apar şi anchetele DIICOT privitoare la mai multe infracţiuni de spălare de bani şi evaziune fiscală săvârşite de grupul de firme Euroavipo. Cercetările au scos la iveală un prejudiciu adus bugetului de stat de 52,2 miliarde de lei numai în perioada iulie – august 2003. Inspectorii ANAF şi ofiţerii DIICOT au stabilit că societatea Euroavipo S.A. a folosit două societăţi, aflate în prezent în lichidare, pentru a desfăşura operaţiuni financiare, eludând legile în vigoare. „S.C. Eurocom SRL şi SC Transamerican 2000 SRL, ambele din judeţul Călăraşi şi cu datorii de peste o mie de miliarde de lei vechi la bugetul de stat, au avut mai multe relaţii comerciale cu Euroavipo, care a deţinut calitatea de furnizor sau client principal. Inspectorii ANAF au stabilit că firmele în cauză, precum şi altele, aflate încă în verificări, au desfăşurat activităţi pe termen scurt, cu mari cifre de afaceri, după care au declanşat proceduri de faliment sau radiere“, susţine ANAF într-un comunicat, precizând că firmele amintite au încasat efectiv de la Euroavipo obligaţiile stabilite prin contracte, din sumele primite efectuând plăţi neînregistrate în evidenţa contabilă. Cealaltă firmă, Pet&Ady Trading este deţinută de Petru Bolfă despre afacerile căruia Gazeta de Cluj a scris câteva articole referitoare la modul în care Bolfă s-a ”ciocnit” cu legea.