Interminabila poveste a dosarului afaceristului Călin Stoia

1941

Dosarul în care fostul acţionarul de la Brantner Veres SA, afaceristul Călin Stoia este acuzat de trafic de influenţă a fost retrimis în judecată la Tribunalul Cluj. Procurorii DNA s-au bucurat în 2013 de faptul că acesta a fost denunţat de către afaceristul şi partenerul său de golf, Ioan Bujorel Bold.

 

La inceputul verii, Călin Stoia a fost retrimis în judecată de către procurorii DNA. Motivele invocate de anchetatori au primat în faţa apărării acestuia, deşi rechizitoriul în cauză a mai fost demontat odată. Procesul pentru judecarea acestuia începe în această toamnă.

În toamna anului 2015 a fost întocmit şi predat Tribunalului Cluj, rechizitoriul prin care Călin Stoia era acuzat de trafic de influenţă. În rechizitoriul întocmit de procurorul DNA Cluj, Luminiţa Boca se regăseşte declaraţia lui Bujorel Ion Bold,care este de fapt martorul denunţător în acest caz.

 

Faimosul dosar cu fapte necomise

Gazeta de Cluj a urmărit de-a lungul anilor procesul în care Stoia era inculpat. Unul dintre cele mai importante aspecte ce trebuie menţionat, referitor la acest subiect, constă în faptul că cei de la DNA l-au acuzat pe Călin Stoia de o faptă ce urma să se petreacă, şi care, la prima judecare a procesului s-a stabilit că nu a existat nici măcar promisiunea comiterii traficului de influenţă, mai ales că denunţătorul a recunoscut asta în faţa instanţei.

Singurul care dădea de înţeles că Stoia efectua trafic de influenţă pentru anumite sume de bani, este Bujorel. Din declaraţia dată de cel din urmă, celor de la DNA, rezultă că a exista o conversaţie cu Stoia prin care i se replica denunţătorului că ”pentru 100.000 euro nu mă dau jos din pat”.  După trei ani, procurorul DNA, Luminiţa Boca a decis refacerea dosarului în care Stoia a fost denunţat pentru trafic de influenţă.

Dacă în 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a trimis dosarul procurorilor pentru a-l reface din cauză că s-au încălcat multiple proceduri precum audierea inculpatului fără ca acesta să beneficieze de apărare, DNA a reuşit redeschiderea speţei la Tribunalul Cluj, înregistrându-l în 12 ianuarie.

 

Damian rechemat în sala de judecată

Clujeanul Octavian Damian, cunoscut afacerist şi totodată  preşedintele Transilvania Golf Club a fost chemat la ultimul termen din rejudecarea dosarului, în calitate de martor, dat fiind faptul că a existat o conversaţie între acesta şi denunţătorul Bujorel prin care, cel din urmă îl întreba despre ”Number One”, mai exact la acea vreme premierul Emil Boc.

„Menţin declaraţiile date în faza de urmărire penală şi arăt că am fost contactat de Ioan Bujorel Bold pe Facebook cu menţiunea că mesajele respective le-am pus deja la dispoziţia anchetatorilor. Fac referire la ele, deoarece nu mai ştiu exact data în care acesta m-a contactat. Bold Bujorel m-a întrebat dacă aş cunoaşte pe cineva din preajma lui Number One, referindu-se la premierul de atunci, Emil Boc. Întru-cât în acea perioadă urmăream construcţia şi dezvoltarea unui teren de golf şi pentru că multă lume sugera să apelez la finanţare fie la Boc fie la Udrea, am avut convingerea că Bujorel la acest lucru se referea prin întrebarea adresată. Însă, ulterior, în cadrul conversaţiei mi-a spus că nu se referă la golf şi că pentru a discuta în detaliu, să ne vedem la următoarea partidă de golf. Doresc să precizez că de la bun început i-am spus că daca nu e vorba de golf, nu avem ce să mai discutăm pe acest subiect. Însă Bujorel era insistent. Aşa că i-am spus că ne vedem la competiţia din weekendul următor, unde cel mai probabil voi fi prezent. Aşa a şi fost. Ne-am întâlnit acolo, însă nu pot să precizez exact dacă şi Călin Stoia era prezent, deoarece acesta făcea parte dintr-un alt grup de jucători decât eu şi Bujorel, iar grupurile nu se intersectau” a declarat în faţa instanţei afaceristul Octavian Damian.

În continuare acesta a relatat că Bold Bujorel l-a luat deoparte la o masă pentru a discuta despre un prieten din Vâlcea ce a prestat o lucrare de construcţie şi reparaţie în valoare de un milion de euro şi că pentru recuperarea creanţei avea nevoie de un ”contact” la Number One.

„Era vorba de nişte lucrări de intervenţie ca urmare a unor calamităţi. Ştiam din mass-media că plata pentru astfel de lucrări se făcea prin ordin de ministru. Bujorel mi-a spus că lucrurile nu vor fi pe degeaba şi că se poate merge până la 40% din valoare. Eu l-am refuzat tranşant şi presupun că a înţeles acest lucru deoarece nu a mai abordat niciodată acest subiect” mai adaugă Damian.

 

Bujorel trata ca un sifonar

De asemenea la acest termen au ieşit la iveală detalii despre cum îl priveau ceilalţi jucători de golf pe denunţătorul Bujorel. După ce dosarul în care Stoia era acuzat de trafic de influenţă, Damian susţine că Bold era privit cu răceală. Întrebat de avocatul apărării de ce reputaţia acestuia a avut de suferit, martorul susţine că reticenţa provenea din cauza faptul că Bujorel nu mai prezenta credibilitate.

„Nu am păstrat legătura cu acesta. De altfel, Bujorel era în postura de denunţător. Toată lumea a văzut în presă şi la televizor acest lucru. Personal, m-am gândit că dacă i-aş fi spus da, propunerii sale, probabil eram şi eu acuzat în dosar şi singur nu mi-a venit să cred că era capabil de aşa ceva” răspunde martorul.

 

Evenimentele nu se leagă cronologic

Ipoteza, conform celor spuse de denunţător era următoarea: Bujorel a vorbi cu Damian la acea competiţie şi ulterior l-a abordat pe Stoia. Însă un detaliu nu se leagă. Denunţătorul a spus că l-a abordat pe Călin Stoia dimineaţa înaintea începerii competiţiei. Dar conform mărturiei lui Damian, discuţia pe care el a purtat-o cu Bujorel a avut loc după-masa, deoarece ”dimineaţa înainte să înceapă competiţia, nimeni nu are timp de stat la o masă la poveşti. Discuţiile se poartă după prânz”. Nici ipoteza că Bold Bujorel ar fi discutat cu Stoia nu se confirmă, deoarece până după discuţia cu Damian, acesta nu ştia dacă Stoia era prezent.

 

Refacerea dosarului. De ce în 2016?

În cazul în care o instanţă trimite un dosar DNA spre refacere, aceasta poate începe modificarea speţei din ziua următoare a pronunţării. Însă cei de la DNA nu au mai luat nici o măsură timp de trei ani. Ciudat este şi faptul că, după trei ani, în 2016 vin cu aceeaşi acuzaţie. La întrebarea „De ce acum? De ce în 2016” ne răspunde însuşi inculpatul.

„De ce după trei ani ? Ei bine, în noiembrie anul trecut CEDO a acceptat plângerea mea în care am dat în judecată Statul Român pentru că drepturile mele au fost violate. Au existat două decizii împotriva Statului în care  CEDO spunea că dacă în prima instanţă ai fost achitat  şi în instanţa de Apel nu se aduc probe noi, nu poţi fi condamnat.  Astfel că, mă gândesc eu, DNA a observat că s-a demontat acuzaţia de dare de mită către Apostu, iar acum CEDO ar putea da un verdict favorabil în privinţa mea, prin care să se recunoască faptul că mi-au fost încălcate drepturile. De asta s-a refăcut dosarul şi s-a dispus retrimiterea mea în judecată!” justifică Stoia.

LĂSAȚI UN MESAJ