Victoria Popean, mama fetiţei molestate sexual de către omul de afaceri Ioan Codreanu, susţine că avocata Oana Patricia Vanca care a reprezentat-o în faţa instanţei, i-ar fi cerut un onorariu de succes nelegal în procesul în care Codreanu urma să fie condamnat penal. După deciziile Decanului Baroului Cluj şi a Baroului Cluj cu privire la această speţă, acuzaţiile s-au întors împotriva celor din urmă, astfel Victoria Popean i-a acţionat în instanţă. Vă prezentăm decizia Tribunalului Cluj.
Afaceristul Ioan Codreanu, acuzat că a abuzat sexual o minoră
Un proces controversat în care un bărbat trecut de 60 de ani din Cluj-Napoca, Ioan Codreanu, este acuzat de act sexual cu un minor, corupere sexuală şi perversiune sexuală se află din 2012 pe rolurile instanţelor de judecată clujene. Victoria Popean, mamă a două fete, îl acuză pe acesta că i-a corupt fiicele, pe vremea când acestea aveau 14, respectiv 12 ani, oferindu-le sume mari de bani şi cadouri scumpe. Abuzatorul a scăpat şi de închisoare – pentru că e „onorabil”, bătrân şi bolnav, şi de plata cheltuielilor de judecată. În schimb victima plăteşte la pătrat: Completul de judecată al Curţii de Apel Cluj a pus de două ori la plată familia fetiţei abuzate prin sentinţa dată în procesul în care a fost judecat omul de afaceri clujean Ioan Codreanu pentru infracţiunea de act sexual cu un minor: 5.000 de lei cheltuieli de judecată pentru copila în vârstă de 15 ani, 5.000 de lei cheltuieli de judecată pentru mamă. Familia a fost executată silit pentru a plăti cheltuielile, deoarece veniturile părinţilor abia le permit să îşi crească cei patru copii.
Victoria Popean a înaintat o plângere împotriva avocatei Patricia Vanca
Avocata Oana Patricia Vanca este cea care a apărat-o în instanţă pe Victoria Popean în procesul cu Ioan Codreanu. Însă, ulterior, doamna Popean a formulat o plângere împotriva avocatei Patricia Vanca, susţinând că doamna avocat a cerut un onorariu nelegal şi cere restituirea lui, motivându-şi şi nemulţumirea faţă de activitatea pe care a prestat-o doamna avocat, subliniind faptul că pe instanţa de fond, avocata nu s-a prezentat decât la ultimele trei termene din cele opt, după ce dosarul a luat o întorsătură totală. Totodată, doamna avocat Vanca este acuzată că nu şi-a dat interesul deloc şi nu a cunoscut dosarul.
”Din cauza avocatei Vanca, că nu s-a prezentat la experiment, dosarul a fost întors împotriva mea pentru că practic, nu am avut pe cineva care să mă apere. Din cauza avocatei Vanca, judecătorul tot a amânat cauza şi mă întreba că unde mi-e avocata, iar eu nu ştiam ce să fac, stăteam şi plângeam că nu avea cine mă apăra.
Această avocată a avut trei onorarii: onorariul de condamnare 300 euro care nu e legal, deoarece instanţa îl condamnă, nu ea; onorariul de succes a fost 25% şi pe urmă l-a mărit la 30%. Îmi cerea din 5.000 euro daune morale, 1.500 euro să îi dau ei şi ea nu a fost în stare să scoată nici cheltuielile de judecată. Ar trebui să îi fie ruşine cum a făcut dosarul. M-a făcut de trebuie să plătesc 10.000 lei cheltuieli de judecată către stat. De unde să îi dau 1.500 euro.. Şi onorariul avocaţial de 1.000 euro pe care nu îl merită că nu şi-a dat interesul deloc. Avocata Patricia Vanca nu şi-a cerut cheltuielile de judecată să le poată recupera de la inculpat”, se arată în plângerea către Baroul Cluj.
Astfel, Victoria Popean a cerut Decanului Baroului Cluj să o sancţioneze pe avocata Patricia Vanca, deoarece nu şi-a respectat contractul şi a cerut o grămadă de bani, bani pe care nu avea dreptul să îi ceară, aşa cum a afirmat doamna Popean.
Decizia Decanului Baroului Cluj
Decanul Baroului Cluj a respins plângerea formulată de Victoria Popean pentru obligarea avocatului la restituirea onorariului, motivând că doamna Popean nu a dovedit cele susţinute în plângere, în plus, acesta susţine că doamna avocat s-a implicat cu seriozitatea în acest dosar.
”Petenta nu a făcut dovada celor susţinute în plângere, cu atât mai mult cu cât plângerea în sine este lapidar formulată, fără motivarea în detaliu a prejudiciului suferit, a faptei în concret a dnei avocat care i-ar fi cauzat prejudiciul, precum şi fără a fi dovedită cu vreo probă de natură să susţină culpa profesională pretinsă de petentă ca fiind săvârşită de către dna avocat.
Dna avocat menţionează faptul că clienta nu şi-a manifestat nemulţumirea faţă de prestaţia dânsei în dosarul angajat, mai ales că soluţia pronunţată în prima instanţă a fost una vizibil favorabilă clientei sale. Ulterior, clienta a apelat tot la dna avocat pentru formularea recursului, ocazie cu care a fost încheiat al doilea contract de asistenţă juridică. Dna Vanca Patricia infirmă afirmaţia petentei cum că nu s-ar fi prezentat la termenele de judecată, admiţând că a lăsat în substituire pe colega dânsei, lucru permis în contractul de asistenţă juridică încheiat. Doamna avocat consideră că a investit foarte mult timp în acest dosar complex, implicându-se cu seriozitate atât în faza de fond, cât şi în cea de recurs, chiar dacă soluţia finală a fost una dezamăgitoare pentru petentă”, susţine avocatul Mircea Pop, Decanul Baroului Cluj.
Avocata Patricia Vanca: ”Sunt absolut siderată şi dezamăgită”
După plângerea formulată de către doamna Popean, avocata Patricia Vanca susţine că toate aspectele formulate de aceasta sunt nereale.
”Mărturisesc că sunt absolut siderată şi dezamăgită nu doar de formularea unei sesizări în contra mea, dar şi de conţinutul acesteia. Toate aspectele învederate de petentă sunt nereale, nesincere, rău-voitoare.
Constant cu adâncă dezamăgire că petenta poliferează fel de fel de cuvinte urâte la adresa prestaţiei mele din prima instanţă. Petenta nu era nemulţumită, şi mai mult, nici nu avea de ce să fie nemulţumită (nu doar soluţia era una foarte bună, dar mai mult, o persoană nemulţumită renunţă la serviciile avocaţiale încă din fond dacă într-adevăr ar fi fost nemulţumită şi nu angajează pentru recurs un avocat de care ar fi fost nemulţumit”, susţine doamna avocat Patricia Vanca.
Totodată, doamna avocat a solicitat Baroului Cluj să respingă plângerea.
Contestaţie contra Deciziei Decanului Baroului Cluj
Doamna Victoria Popean a contestat decizia Decanului Baroului Cluj, considerând decizia nelegală şi netemeinică. Primul motiv constă în argumentarea că ”Onorariul de succes pentru condamnare în valoare de 300 euro este nelegal, cf. Art. 129 alin. 7 din statutul profesiei de avocat. Această clauză este nulă şi orice sumă achitată cu acest titlu trebuie restituită. Doamna avocat recunoaşte în poziţiile scrise de din dosar că a primit 450 lei din cei 300 euro. Prin urmare se impune restituirea celor 450 lei.
Iar cel de-al doilea motiv invocat este restituirea sumei de către dna avocat a 1/2 din onorariul de 4.600 lei, motivând că, contractul a fost încheiat între doamna Victoria Popean şi C.A. Vanca Patricia Oana prin av. Vanca Patricia Oana. ”Nu s-a menţionat nicăieri că aş fi de acord cu substituirea dnei. av. de către altcineva, mai ales că Alexandra Micela (n.r. o stagiară a doamnei avocat Vanca) era începătoare şi nu avea experienţă”.
Constatările Baroului Cluj
Consiliul Baroului Cluj în şedinţa din 8 septembrie 2016 a decis să respingă plângerea formulată de doamna Popean împotriva deciziei Decanului Baroului Cluj.
”Restituirea onorariului avocaţial este posibilă doar în cazul în care se constată o culpă a avocatului în îndeplinirea obligaţiilor profesionale asumate faţă de client. Ori, prin Hotărârea Decanului Baroului Cluj s-a reţinut că, petenta nu a făcut dovada vreunei culpe profesionale a dnei avocat în îndeplinirea mandatului primit.
Având în vedere cele anterior menţionate, considerăm că este nefondată contestaţia petentei cu privire la decizia de respingere a cererii de restituire a onorariului achitat”, susţine prodecanul Baroului Cluj, avocatul Călin Budişan.
Victoria Popean a dat în judecată Baroul Cluj şi Decanul Baroului Cluj
În noiembrie 2016, Victoria Popean a formulat o cerere de chemare în judecată prin care solicită Decanului Baroului Cluj şi Baroului Cluj să anuleze deciziile în care cei din urmă au respins plângerea formulată de Victoria Popean împotriva avocatei Oana Patricia Vanda.
Ce a decis Tribunalul Cluj
În 13 februarie a avut loc primul termen de judecată în care Tribunalul Cluj a respins cererea formulată de doamna Popean.
”Admite excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâtul Decanul Baroului Cluj. Respinge cererea formulată de reclamanta Popean Victoria Mărioara în contradictoriu cu pârâtul Baroul Cluj ca fiind formulată faţă de o persoană fără calitate procesuală pasivă. Respinge cererea formulată de reclamanta Popean Victoria Mărioara în contradictoriu cu pârâtul Decanul Baroului Cluj ca inadmisibilă. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare”, se arată în soluţia pe scurt.
