Lumeajustiţiei.ro vine cu dovada că exista un protocol de colaborare dintre SRI și DNA. La data semnării protocolului dintre PÎCCJ și SRI, șefii instituţiilor erau Laura Codruţa Kovesi – Procuror General și George Maior director al SRI și Florian Coldea, prim-adjunct al directorului SRI.
Documentul reprezintă o adresă strict secretă din 2013, trimisă de SRI conducerii DNA, în care se transmiteau informaţii în cadrul unui dosar penal aflat în instrumentarea procurorilor DNA şi se specifică în clar că operaţiunea mixtă DNA-SRI se efectuează în baza unor articole din “Protocolul de cooperare între Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Serviciul Român de Informaţii pentru îndeplinirea sarcinilor ce le revin în domeniul securităţii naţionale nr. 003064 din 4.02.2009”.
Se observă că titulatura protocolului e mai mult decât aiuristică, întrucât prin lege DNA nu are atribuții de cercetare pe fapte de siguranță națională, iar SRI nu are atribuții informative pe fapte de corupție.
Colaborarea între magistrați și serviciile de informații este interzisă prin Legea 303/2004.
Mai mult, în document, SRI invocă articole secrete din respectivul protocol și adresează la final rugămintea ca “datele prezentate să fie destinate exclusiv informării procurorului de caz, potrivit principiului necesității de a cunoaște, fără a fi introduse în dosarul cauzei”.
Existenţa unui protocol de cooperareare între SRI şi marile parchete pe dosarele penale încalcă flagrant Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor care prevede interdicţii şi sanctiuni severe:
“Art. 7 – (1) Judecatorii, procurorii, magistratii-asistenti, personalul de specialitate juridica asimilat acestora si personalul auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si parchetelor nu pot fi lucratori operativi, inclusiv acoperiti, informatori sau colaboratori ai serviciilor de informatii.
(2) Persoanele prevazute la alin. (1) completeaza, anual, o declaratie autentica, pe propria raspundere potrivit legii penale, din care sa rezulte ca nu sunt lucratori operativi, inclusiv acoperiti, informatori sau colaboratori ai serviciilor de informatii.
(3) Consiliul Suprem de Aparare a tarii verifica, din oficiu sau la sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii ori a ministrului justitiei, realitatea declaratiilor prevazute la alin. (2)
(4) Incalcarea dispozitiilor alin. (1) conduce la eliberarea din functia detinuta, inclusiv cea de judecator sau procuror.”
cel mai bine pentru tine, carmen gorgan, este să nu te mai dai cu presupusul, pentru că te faci de râs. ia uite o mostră: „Se observă că titulatura protocolului e mai mult decât aiuristică, întrucât prin lege DNA nu are atribuții de cercetare pe fapte de siguranță națională, iar SRI nu are atribuții informative pe fapte de corupție”.
De ce e aiuristică titulatura protocolului? Că așa ți se pare ție? SRI a avut, până anul trecut, atribuții informative pe fapte de corupție, asigurând suportul tehnic (interceptări ambientale) în dosare care erau instrumentate de DNA. Anul trecut s-a modificat legea care a ajuns la Curtea Constituțională din România (fostul șef al DNA, procurorul clujean Daniel Morar, judecător la CCR de câțiva ani, a reclamat faptul că intervenția SRI într-un dosar de cercetare penală este neconstituțională. Dar până anul trecut, SRI lucra în dosarele penale). Iar protocolul de care spui tu în februarie 2017 este încheiat în 4 febr. 2009, când încă SRI era parte integrantă în dosarele de cercetare penală. Pe de altă parte, și DNA are atribuții în domeniul siguranței naționale. Îți dau un exemplu doar: marele dosar de la ANRP privind retrocedările ilegale (cu Hrebe, Truică și prințul ăla fandosit), cu un prejudiciu uriaș pentru RO, de aproape 140 de milioane de euro, este un dosar al DNA care privește, printre altele, siguranța statului român. Nu mai pun la socoteală că la acest dosar greu au lucrat DNA și SRI (împreună cu alte structuri). Deci n-a fost nimic aiuristic la acea dată.