TOATE Faptele lui Ioan „Danut” Petran. Cum a cerut liderul PNL 20.000 de euro cash

Liderul PNL Cluj-Napoca, Ioan Petran, i-a cerut directorului UTI, Gabriel Radu Davidescu, suma de 20.000 de euro cash. El a primit doar 10.000, pe care i-a impartit 50%-50% cu seful sau, liderul suspendat al PNL Cluj, Horea Uioreanu. Intreg rechizitoriul in ceea ce-l priveste pe Ioan Petran il puteti citi mai jos.

Citeste pe aceeasi tema si:
EXCLUSIV Bene i-a facut lui Uioreanu si Razvan Pop o plangere penala din arest. REFERATUL “MITA LA CJ CLUJ”

 

Petran Ioan – Davidescu Gabriel Radu

 

„Potrivit actelor de la dosar se reţine că, la data de 9 aprilie 2014, inculpaţii Davidescu Gabriel Radu, director dezvoltare în cadrul SC Uti Grup SA, a convenit cu inculpaţii Uioreanu Horea Dorin şi Petran Ioan (consilier judeţean în cadrul CJ Cluj) remiterea sumei de 20.000 de euro, câte 10.000 euro pentru fiecare, pentru ca aceştia să iniţeze şi să voteze favorabil un proiect de hotărâre de CJ prin care să se aprobe înfiinţarea şi tarifarea parcării pe termen în lung în cadrul Aeroportului Internaţional Avram Iancu din Cluj Napoca. Se reţine că, din suma promisă, la data de 17 aprilie 2014, inculpatul Davidescu Gabriel Radu a remis celor doi suma de 10.000 euro, câte 5.000 euro pentru fiecare.

 

La data de 17.08.2010, între Consiliul Judeţean Cluj, în calitate de concedent şi SC UTI Facility Management SA Bucureşti, în calitate de concesionar, a intervenit Contractul de concesiune lucrări publice nr. 29/2010, având ca obiect extindere parcare auto existentă, construire parking etajat şi construire hotel 4 stele, precum şi mentenanţa acestora, toate în incinta Aeroportului Internaţional din Cluj-Napoca. Durata contractului a fost stabilit pentru un termen de 45 de ani, lucrările urmau a fi executate pe cheltuiala concesionarului care, după finalizare, beneficia de toate profiturile realizate de pe urma exploatării construcţiilor, cu plata unei redevenţe anuale către concedent. Licitaţia a fost organizată la nivelul CJ Cluj de o echipă din cadrul Direcţiei de Dezvoltare şi Investiţii, între funcţionarii desemnaţi cu urmărirea acestui contract fiind şi martorul Iliescu Ştefan, consilier juridic în Consiliul Judeţean Cluj.

În vederea îndeplinirii obiectivelor contractului precum şi potrivit termenilor acestuia, a fost înfiinţată societatea Uti Hotel&Parking Management SRL, administrată de martorul Seiculescu Alexandru, care a şi fost desemnat să se ocupe de proiect. Totodată, SC UTI Facility Management SA Bucureşti a fuzionat prin absorbţie, ea devenind astfel SC Uti Grup SA, unde inculpatul Davidescu Gabriel Radu deţine funcţia de director dezvoltare.

După încheierea contractului de concesiune, în contextul unor impedimente legate de titlurile de proprietate asupra terenurilor avute în vedere în cuprinsul actului de concesiune, obiectivele legate de construirea parkingului etajat şi a hotelului au fost suspendate până la clarificarea situaţiei juridice. Lucrările de extindere a parcării auto existente, precum şi cele de modernizare a sistemului de acces şi construirea unui rondou (sens giratoriu) pe drumul naţional la poarta de acces în incinta aeroportului, au fost realizate, finalizate şi date în folosinţă, în etape, în cursul anilor 2012 şi 2013. Practic, după darea în folosinţă a noilor parcări supraterane, potrivit contractului, societatea Uti se ocupa de administarea acestora, întreţinere, încasare de taxe, plată personal, sumele obţinute constituind venit propriu, activitate pentru care achita anual o redevenţă la CJ Cluj.

În condiţiile în care situaţia juridică a terenului concesionat asupra căruia urmau să fie ridicate celelalte construcţii persista în incertitudine, iar lucrările deja executate (cu referire la noul sistem de acces şi la sensul giratoriu) au fost de natură să reducă spaţiul alocat parcărilor din incinta aeroportului, ce erau producătoare de venituri pentru concesionarul SC UTI SA, directorul de dezvoltare al societăţii, inculpatul Davidescu Gabriel Radu a intrat în legătură cu inculpaţii Uioreanu Horea Dorin – preşedintele CJ Cluj şi Petran Ioan – consilier judeţean în cadrul CJ Cluj, pentru a negocia termenii în care instituţia judeţeană ar putea aloca o altă suprafaţă de teren din cea aflată în contractul de concesiune în vederea extinderii parcărilor aflate în exploatarea societăţii cu destinaţia de parcare pe termen lung. De asemenea, martorul Seiculescu Alexandru, administrator al SC Uti Hotel&Parking Management SRL a derulat contacte cu reprezentanţii CJ Cluj cărora le-a formulat propuneri în acest sens.

O primă încercare de obţinere a suprafeţei pentru parcarea long term a venit din partea martorului Seiculescu Alexandru în luna noiembrie 2013 când acesta a purtat discuţii cu martorii Raţiu Mariana şi Iliescu Ştefan pe marginea unei propuneri de „aprobare grile tarife diferenţiate” în cadrul tarifelor aplicate la parcările de la aeroport. În cadrul propunerii, reprezentanţii Uti au arătat că intenţionează să deschidă la 20.11.2013 în cadrul aeroportului o parcare pe termen lung pentru care solicită aporbarea tarifelor prin emiterea de către CJ Cluj a unei hotărâri.

Demersurile au continuat cu întocmirea de către martorul Iliescu Ştefan a proiectului de hotărâre ce urma a fi dezbătut la şedinţa de consiliu din data de 27.11.2013. Ele au fost însă stopate în contextul în care, cu doar o zi înainte de şedinţa CJ s-a constatat că suprafaţa solicitată de reprezentanţii Uti era alta decât cea afectată pentru parcările amenajate în cadrul obiectivului îndeplinit din contractul de concesiune, concesionarul vizând o altă suprafaţă de teren care era destinată afectării celorlaltor obiective (hotel şi parcare supraetajată). S-a apreciat în acest context că proiectul trebuie retras de pe ordinea de zi, propunerea fiind contrară termenilor contractului de concesiune. Aceste împrejurări au fost constatate de martora Raţiu Mariana care a adus la cunoştinţa preşedintelui CJ Cluj impedimentele legale în cadrul unei discuţii la care au participat şi inculpatul Davidescu Gabriel Radu şi martorul Urdăreanu Tiberiu, investitorul care deţine grupul de firme Uti. Discuţia a avut loc la Univers T la data de 26.11.2013, locaţie unde se desfăşura recepţia dată după inaugurarea staţiei de euprare de la Compania de Apă Cluj, lucrare executată tot de grupul de firme Uti.

Problema parcărilor pe termen lung a fost reluată de reprezentanţii Uti la debutul lunii martie 2014 când martorul Seiculescu Alexandru a făcut o deplasare la sediul CJ Cluj şi a prezentat martorilor Raţiu Mariana şi Iliescu Ştefan o nouă propunere pentru înfiinţarea acestor parcări. S-a decis ca, în perioada următoare, reprezentantul Uti să revină cu date concrete, planşe şi fundamentare juridică, în vederea analizării propunerii şi obţinerii unei poziţii a Consiliului Judeţean Cluj.

Drept urmare, la finele lunii martie-începutul lunii aprilie 2014, martorul Seiculescu Alexandru a revenit la CJ Cluj pentru o nouă rundă de discuţii, după care a trimis pe mail celor doi reprezentanţi ai CJ Cluj propunerea concretă însoţită de mai multe planşe desenate din care rezulta numărul nou de parcări ce urmau a fi înfiinţate (108) precum şi poziţionarea acestora în cadrul terenului concesionat. Actele trimise au fost discutate de Raţiu Mariana şi Iliescu Ştefan care au rămas la aceeaşi opinie, respectiv că ele contrazic termenii contractului.

Având în vedere impasul în care se aflau în negocierea înfiinţării noii parcări, inculpatul Davidescu Gabriel Radu, aflat în relaţii apropiate cu inculpatul Petran Ioan, consilier judeţean în cadrul Consiliul Judeţean Cluj, a convenit cu acesta derularea unei întâlniri la Bucureşti, la sediul Uti Grup, întâlnire la care să participe şi preşedintele CJ Cluj, inculpatul Uioreanu Horea Dorin. Ea a fost fixată pentru data de 9 aprilie 2014.

Pentru această întâlnire inculpatul Uioreanu Horea Dorin s-a deplasat în Bucureşti în după-masa de 8 aprilie 2014 şi s-a cazat la Hotel Radisson, iar inculpatul Petran Ioan s-a deplasat la Bucureşti în dimineaţa de 9 aprilie 2014. De la aeroport, inculpatul Petran Ioan a fost preluat de o maşină pusă la dispoziţie de inculpatul Davidescu Gabriel Radu cu care s-a deplasat la Hotel Radisson, l-a preluat şi pe inculpatul Uioreanu Horea Dorin şi împreună cu inculpatul Davidescu Gabriel s-au deplasat la sediul UTI Grup SA.

În cadrul discuţiilor purtate, inculpaţii au convenit că, în schimbul remiterii de către inculpatul Davidescu Gabriel Radu a sumei de 20.000 de euro, câte 10.000 euro pentru fiecare reprezentant al CJ Cluj, aceştia vor propune iniţierea unui proiect de hotărâre şi vor vota favorabil pentru înfiinţarea parcării long term în condiţiile şi amplasamentul vizat de concesionar.

După finalizarea negocierilor, inculpaţii Petran Ioan şi Uioreanu Horea Dorin au revenit în Cluj-Napoca. În după-masa aceleiaşi zile inculpatul Petran Ioan a luat legătura cu inculpatul Davidescu Gabriel căruia i-a comunicat prin intermediul unui SMS că va trebui să plătească suma de 20.000 euro cash şi că vor mai ţine legătura pe problema luată în dezbatere: „Doua zeci cash…si vorbim…”

În cursul zilei de 10 aprilie 2014, în condiţiile în care inculpatul Davidescu Gabriel nu a dat nici un răspuns către inculpatul Petran Ioan, urmare a SMS-ului prin care i se solicita plata unei sume de bani în numerar, consilierul judeţean a revenit cu un nou mesaj prin care i-a solicitat lui Davidescu Gabriel să-i comunice dacă va ajunge săptămâna următoare luni sau marţi în Cluj.

Mai târziu în aceeaşi zi, în jurul orei 11,00 inculpatul Petran Ioan a trimis un nou SMS către Davidescu Gabriel în care i-a comunicat faptul că aşteaptă un răspuns faţă de solicitările anterioare.(Astept raspuns…Inculpatul Davidescu Gabriel i-a comunicat la rândul său că, cel mai probabil săptămâna următoare, marţi, va veni la Cluj (Probabil vin marti)

Luni, în 14 aprilie 2014, Petran Ioan a revenit cu un nou mesaj telefonic către Davidescu şi l-a întrebat dacă rămâne valabilă întâlnirea pentru a doua zi (Ramane valabil pe maine..), mesaj rămas fără răspuns, context în care după alte 30 de minute, Petran Ioan a insistat şi i-a comunicat inculpatului Davidescu prin intermediul unui alt SMS că are mare nevoie de el. (Am mare nevoie de tine)

Marţi, 15 aprilie 2014, în condiţiile în care Davidescu Gabriel în continuare nu a dat niciun răspuns, Petran Ioan i-a trimis acestuia un nou SMS la ora 18:15, în care l-a întrebat dacă în acea săptămână mai vine la Cluj, insistenţa sa fiind justificată de faptul că trebuie să comunice mai departe răspunsul său, referirea fiind evidentă la preşedintele CJ Cluj Uioreanu Horea Dorin care aştepta şi el o confirmare a respectivei deplasări (Mai vi saptamana aceasta la Cluj?..trebuie sa spun Mai departe

După 5 minute de la acest mesaj, inculpatul Davidescu Gabriel l-a apelat pe inculpatul Petran Ioan şi i-a confirmat că va veni joi, 17 aprilie 2014, la Cluj-Napoca şi că a fost nevoie de mai mult timp pentru că a trebuit „să rezolve problema”:

„……………………………

PETRAN IOAN: Nu-i nici un fel de problemă că toţi suntem prinşi până în cap numai că mă întreabă şi pe mine …

GABI: Nu e vorba doar de prins, e vorba şi de rezolvat. Vin, mi-am şi luat bilet ca să aşa, joi sunt acolo.

În dimineaţa de 17 aprilie 2014, la ora 9:45 inculpatul Petran Ioan i-a trimis un SMS lui Davidescu Gabriel întrebându-l dacă a sosit în Cluj, răspunsul primit fiind de confirmare, acesta din urmă fiind sosit în Cluj-Napoca cu o cursă Tarom de linie. Ulterior, cei doi s-au contactat telefonic şi au stabilit o întâlnire de prânz la Restaurantul Hanul Dacilor din incinta Iulius Mall fixată pentru ora 12:30:

„…………………….

PETRAN IOAN: Domnul GABI, te salut! Ne vedem atunci pe la şi un sfert ?

DAVIDESCU: 12 şi un…eu îs încă prin aeroport, dă-mi şi mie timp să ajung. Da?

PETRAN IOAN: La 12.15-12.30 să ne vedem acolo jos la Iulius. La...

DAVIDESCU: Da profesore!

PETRAN IOAN: Casa aia, Transilvană. Sau cum îi spune. Bine?

DAVIDESCU: Unde ne-am mai văzut noi de obicei.

După ce au luat masa, cei doi au ieşit împreună din complexul comercial şi, în faţa clădirii, inculpatul Davidescu Gabriel a scos din rucsacul aflat asupra sa mai multe plicuri din care unul (cel mai voluminos) l-a înmânat inculpatului Petran Ioan, în el afându-se suma de 10.000 euro din cei 20.000 de euro anterior pretinşi de inculpaţii Petran Ioan şi Uioreanu Horea Dorin, pentru ca instituţia CJ Cluj să aprobe societăţii UTI o nouă suprafaţă de teren din cea concesionată în incinta aeroportului în vederea extinderii parcărilor.

Împrejurarea că, întâlnirea cu inculpatul Davidescu Gabriel privea primirea unei sume de bani anterior pretinsă, că parte din aceasta era destinată preşedintelui CJ Cluj Uioreanu Horea Dorin şi că acesta aştepta banii, este confirmată dincolo de conţinutul mesajului dat de inculpatul Petran Ioan potrivit căruia trebuia să comunice mai departe sosirea lui Davidescu Gabriel în Cluj si de faptul că în seara de 17 aprilie 2014, în jurul orei 20:00 acesta l-a contactat telefonic pe inculpatul Uioreanu Horea Dorin cu care a avut o întâlnire de numai două minute în Piaţa Cipariu. De altfel, cu prilejul audierilor, inculpaţii Petran Ioan şi Uioreanu Horea Dorin au confirmat că la acea întâlnire a avut loc predarea primirea sumei de 5.000 de euro, din cei 10.000 euro anteriori primiţi de la inculpatul Davidescu Gabriel Radu.

Pentru că intrase doar în posesia a jumătate din suma convenită, în perioada următoare inculpatul Petran Ioan l-a căutat insistent pe inculpatul Davidescu căruia i-a cerut să aducă şi restul de bani. Astfel, în data de 23 aprilie 2014 Petran Ioan a revenit cu un mesaj telefonic la Davidescu Gabriel pe care l-a întrebat când va debarca la Cluj. A doua zi, în 24 aprilie 2014, Petran Ioan a trimis din nou un SMS către Davidescu Gabriel pe care l-a întrebat dacă a uitat de el, fiind evident că reprezentantul instituţiei judeţene era dornic să realizeze respectiva întâlnire. Mesajul său a rămas fără ecou, împrejurare în care în dimineaţa următoare, la ora 8:57, Petran Ioan a revenit cu un nou mesaj la Davidescu Gabriel, întrebându-l din nou când vine la Cluj.

În cursul zilei de 27 aprilie 2014, inculpatul Petran Ioan a revenit cu un SMS la inculpatul Davidescu Gabriel pe care l-a întrebat cum rezolvă problema lor. Davidescu Gabriel i-a răspuns că se vor auzi a doua zi, de dimineaţă.

Discuţia telefonică purtată de cei doi în ziua următoare a lămurit că „problema” ce trebuia rezolvată între inculpaţii Davidescu Gabriel şi Petran Ioan era legată tot de remiterea sumei de bani pe care Petran Ioan o aştepta de la reprezentantul societăţii UTI. Astfel, la ora 16:44 Davidescu Gabriel l-a contactat pe consilierul judeţean şi i-a comunicat că nu a reuşit să rezolve problema sa, la care Petran Ioan a replicat că poate primi şi lei. În continuarea discuţiei, Davidescu Gabriel îl asigură pe interlocutor că nu moneda este o problemă ci faptul că nu a reuşit să facă rost de bani. Cu toate că Davidescu Gabriel este neechivoc în cuprinsul discuţiei, Petran Ioan a insistat la acesta să fie ajutat şi a cerut de la Davidescu Gabriel să facă eforturi şi să „îl rezolve pe el înainte de toate”:

„………………………………………………

DAVIDESCU: Nu am plecat şefu în Marea Egee, doar că nu am reuşit să te rezolv.

PETRAN IOAN: Da, nu aţi reuşit să mă rezolvaţi. Vă rog să mă rezolvaţi că în viaţa mea nu am fost aşa.

DAVIDESCU: Te cred. Văd ce…fac, că e un pic complicat în perioada asta şi nu reuşesc realmente.

PETRAN IOAN: Dă-mi lei, ce să zic? Numai aia, ştii?

DAVIDESCU: Da, nu, nici vorbă, aia-i irelevantă până la urmă.

PETRAN IOAN: Da.

DAVIDESCU: Nu, aia-i cea mai simplă dintre probleme. Dar până acolo, până acolo nu reuşesc.

Continuarea dialogului celor doi relevă cu certitudine faptul că banii erau promişi de inculpatul Davidescu Gabriel în contextul în care, la rândul său, convenise cu inculpaţii Petran Ioan şi Uioreanu Horea Dorin rezolvarea problemei parcărilor pe termen lung şi că, la întâlnirea anterioară a fost remisă numai o parte din sumă tocmai pentru că se aştepta poziţia acestora, acţionarea în sensul celor convenite. În acest sens arătăm că, la insistenţele inculpatului Petran Ioan de a obţine banii, inculpatul Davidescu Gabriel l-a întrebat dacă, pe de altă parte, problema lor e rezolvată şi dacă-l poate trimite pe Seiculescu Alexandru la Raţiu Mariana, fiind astfel evident că cele două împrejurări, remiterea banilor şi obţinerea aprobării pentru parcarea pe termen lung sunt intercondiţionate:

---

„…………………………..

DAVIDESCU: Pe de altă parte zi-mi şi mie ce facem, îl mai trimit şi eu pe ALEX la doamna aia, mai fac cumva? Daţi şi voi un semn către ea?

PETRAN IOAN: Da, da, da. Numai eu îs acuma, trebuie să-mi demarez chestiunea, nu am reuşit eu să mă ocup că acuma a început, ştii, campania, până nu mi le pun un pic pe rol, nu mă pot mişca deloc, înţelegi? Nu mă pot mişca deloc, că trebuie să mă ocup eu, personal. De chestia aia. Înţelegi? Trebuie să mă ocup eu, personal. Hai că încerc eu să mă ocup mâine sau miercuri, să văd, să am o discuţie, dar te rog ajută-mă că sunt mort, sunt mort.

DAVIDESCU: Văd ce Dumnezeule pot să fac. Că realmente nu am reuşit. Că şi pe la noi îi…îţi dai seama, că e o mare nebunie în perioada asta.

PETRAN IOAN: Ştiu, ştiu, te cred, fă un efort şi rezolvă-mă. Pe mine înainte de toate.

DAVIDESCU: Îhî. Bine, dacă nu reuşesc în următoarele 2-3 zile, eventual te rog să-i mai dai tu lui direct un telefon.

PETRAN IOAN: Nu, mâine îi dau, mâine îi dau, că mă arde, aici ştii cum îi, de pe o zi pe alta.

DAVIDESCU: Dar să ştii şi el în permanenţă mă întreabă de aialaltă ştii? Mă dar aia, mă dar aia, că îl arde rău, ştii?

PETRAN IOAN: Care chestie? Care?

DAVIDESCU: Cu doamna şi cu ALEX.

Cei doi au rămas înţeleşi că se vor auzi în zilele următoare.

La scurt timp după discuţia telefonică, inculpatul Petran Ioan a revenit cu două SMS-uri la inculpatul Davidescu Gabriel, pe care l-a rugat insistent să îl rezolve spunându-i că este foarte urgent şi că, în situaţia în care răspunsul va fi negativ, să-i comunice oricum pentru a găsi alte variante de rezolvare.

În dimineaţa zilei următoare, respectiv în 29 aprilie 2014, inculpatul Davidescu Gabriel i-a trimis un SMS lui Petran Ioan şi i-a confirmat că nu reuşeşte să îl ajute, replica acestuia din urmă fiind plină de dezamăgire, Petran Ioan răspunzând că este foarte încurcat deoarece a angajat multe cheltuieli.

Audiaţi fiind, inculpaţii au avut poziţii diferite faţă de acuzaţiile aduse, fiecare dintre ele constituindu-se în modalităţi prin care au încercat să dea gesturilor şi înţelegerilor survenite între ei o semnificaţie licită.

Astfel, inculpatul Davidescu Gabriel Radu a arătat că era la curent cu problema şi propunerile privind înfiinţarea parcării pe termen lung, însă el nu s-a ocupat de rezolvarea acesteia, fiind sarcina martorului Seiculescu Alexandru. Mai mult, inculpatul a arătat că respectivele parcări nu constituiau o prioritate sau un interes al companiei, deoarece darea lor în folosinţă ar fi atras scăderea încasărilor în condiţiile unei taxări la tarife mai mici. În ce priveşte întâlnirea din data de 9 aprilie 2014 de la sediul Uti şi discuţiile purtate, inculpatul a arătat că ele nu au vizat decât proiecte generale de viitor de dezvoltare ale municipiului Cluj Napoca şi nicidecum cea legată de parcări. Despre suma de 20.000 de euro, inculpatul Davidescu a arătat că ea constituie un împrumut acordat inculpatului Petran Ioan, din care, la data de 17 aprilie 2014 a şi remis 10.000 de euro. Inculpatul Davidescu a arătat că nu a stabilit cu icnulpatul Petran Ioan un termen pentru restituirea împrumutului şi nici nu a încheiat cu acesta vreun act, deoarece avea încredere în el.

Pe de altă parte, inculpaţii Uioreanu Horea Dorin şi Petran Ioan au arătat că nu au fost implicaţi defel în dezbaterea sau găsirea de soluţii pentru înfiinţarea parcărilor pe termen lung vizate de reprezentanţii Uti, nu au purtat astfel de discuţii, iar întâlnirea din data de 9 aprilie 2014 a avut drept unic scop obţinerea de la SC Uti a unei sponsorizări pentru campania electorală, sens în care li s-a şi promis suma de 20.000 de euro. Ambii inculpaţi au arătat că la discuţii, care au durat aproape o oră, a participat şi finanţatorul grupului de firme Uti, martorul Urdăreanu Tiberiu, care a fost de acord cu solicitarea de sponsorizare. În plus, inculpatul Petran Ioan a negat că ar fi cerut vreo sumă de bani împrumut de la Davidescu Gabriel, arătând că cei 10.000 de euro primiţi erau daţi pentru campania electorală.

Alegaţiile inculpaţilor sunt combătute de probele de la dosar care vin în susţinerea acuzaţiilor privind faptele de corupţie reţinute. Astfel, aşa cum rezultă din declaraţiile martorilor Raţiu Mariana, Iliescu Ştefan şi Seiculescu Alexandru, reprezentanţii Uti au făcut numeroase demersuri în obţinerea parcării pe termen lung şi amplasarea acesteia într-o altă zonă faţă de cea afectată parcărilor aflate în prezent în exploatare. Mai mult, angajaţii CJ Cluj au arătat că, legat de aceste parcări, au fost abordaţi şi de preşedintele CJ Cluj, inculpatul Uioreanu Horea Dorin care s-a arătat interesat în rezolvarea problemei, discuţii la care era prezent şi inculpatul Petran Ioan.

Pe de altă parte, audiat fiind, martorul Urdăreanu Tiberiu a negat cu tărie faptul că ar fi convenit la 9 aprilie 2014 cu inculpaţii Uioreanu şi Petran sponsorizarea campaniei electorale, precizând că societăţile din grupul Uti nu au acordat astfel de sponsorizări sau finanţări niciodată. Suplimentar, martorul a arătat că nici măcar nu a participat la discuţiile din acea zi, ci doar a intrat pentru 2 minute pentru a saluta invitaţii, nefiind în măsură să dea detalii asupra temelor de discuţie.

Dincolo de poziţiile total contradictorii exprimate de inculpaţi asupra celor convenite între ei, ce denotă ascunderea realelor înţelegeri şi-i decrebilizează, materialitatea şi succesiunea derulării faptelor, coroborat cu dialogul din 28 aprilie 2014, dovedesc fără dubiu că suma de bani era destinată „cumpărării” atribuţiilor celor doi reprezentanţi ai CJ Cluj pentru promovarea unui proiect de hotărâre în vederea aprobării parcărilor pe termen lung.

Astfel, aşa cum rezultă din declaraţiile martorilor Raţiu Mariana şi Iliescu Ştefan, în repetate rânduri reprezentanţii Uti au cerut/propus înfiinţarea parcărilor long term şi că însuşi inculpatul Davidescu a dorit să poarte aceste discuţii pentru a argumenta necesitatea lor:

„………………………………în luna martie, când, undeva în preajma zilei de 8 martie, am fost sunată de domnul Seiculescu, care mi-a spus că se află în Cluj şi m-a invitat la o cafea într-o benzinărie. Am fost surprinsă de o astfel de invitaţie, pentru că era pentru prima dată când îmi cerea o întâlnire în afara instituţiei şi l-am refuzat, invitându-l totodată la mine la birou. A venit în aceeaşi zi, ……. şi mi-a spus că doreşte să discute despre aceeaşi intenţie a UTI Facility Management, pentru realizarea – amenajarea unei parcări long term şi că de fapt la discuţie dorea să participe şi domnul Davidescu Gabriel, ce de asemenea să afla în Cluj, dar care nu dorea să vină la Consiliul Judeţean Cluj, pentru că evita să se întâlnească cu domnul Petran Ioan. Am fost mirată să aflu că Davidescu se ascundea de Petran Ioan şi am şi replicat domnului Seiculescu, spunându-i că nu domnul Petran are căderea de a analiza sau decide asupra respectivelor probleme. Am reluat discuţia cu privire la parcare şi i-am explicat că ar putea să realizeze planşe şi o fundamentare temeinică asupra propunerii lor, am înţeles că erau nemulţumiţi de faptul că prin lucrările la sensul giratoriu fuseseră lipsişi de un anumit număr de parcări, zona respectivă fiind afectată de respectivele noi lucrări realizate în cadrul contractului şi am rămas că vor reveni cu o nouă propunere. …….

         La ceva vreme după această întâlnire, probabil la finele lunii martie 2014, domnul Seiculescu a revenit la Consiliul Judeţean Cluj şi am avut o întâlnire cu acesta, intenţiona să poarte o discuţie tot legată de parcarea pe termen lung, l-am invitat pe Ştefan Iliescu la mine în birou pentru a purta discuţia în trei, însă eu până la urmă m-am retras din această discuţie, pentru că am intrat într-o şedinţă.

         Ulterior, la 7 aprilie 2014, am primit un mail, de la domnul Seiculescu, prin care îmi trimitea o nouă propunere, pentru realizarea parcării long term, în care se făcea referire inclusiv la zonele în care urmau a fi amplasate şi celelalte obiective din cadrul contractului, cu referire la hotel şi parcarea etajată, mail la care a ataşat şi trei planşe cu detaliile necesare.

 

„………………………

În urmă cu aproximativ 2 – 3 săptămâni, ne-am întâlnit la sediul CJ Cluj eu, doamna Raţiu Mariana şi domnul Seiculescu Alexandru, ocazie cu care acesta ne-a solicitat punctul de vedere cu privire la alocarea unei alte suprafeţe de teren, în schimbul celei atribuite pentru construirea hotelului, având în vedere litigiul aflat pe rol. I-am cerut să facă o solicitare oficială în acest sens dar acesta mi-a trimis-o pe mailul meu. …………..”

Susţinerile martorilor vin să arate interesul constant al reprezentanţilor Uti în obţinerea parcărilor pe termen lung şi demersurile intreprinse de aceştia în acest sens, demersuri în care a fost implicat martorul Seiculescu Alexandru.

Împrejurarea că acest martor era însărcinat cu purtarea negocierilor este relevant în contextul discuţiei purtate la data de 28 aprilie 2014 între inculpaţii Davidescu Gabriel Radu şi Petran Ioan în care reprezentantul Uti îi spune interlocutorului, care-i cerea să vină cu banii, că nici el la rândul său nu a rezolvat problema cu „Alex şi cu doamna”, fiind evident că „Alex” era Seicuelscu Alexandru iar „doamna” era martora Raţiu Mariana. Şi, tot la fel de evident este faptul că „problema” ce trebuia rezolvată era cea a aprobării parcării long term, aceasta fiind singura chestiune dezbătută între martorii Raţiu şi Seiculescu.

Mai mult, după discuţia din 28 aprilie 2014 în care inculpatul Davidescu i-a cerut inculpatului Petran Ioan să se ocupe şi el de problema parcărilor, pentru care consilierul judeţean a promis că o va aborda în următoarele zile, acesta a şi făcut demersurile promise:

„………………………………………..

DAVIDESCU: Pe de altă parte zi-mi şi mie ce facem, îl mai trimit şi eu pe ALEX la doamna aia, mai fac cumva? Daţi şi voi un semn către ea?

PETRAN IOAN: Da, da, da. Numai eu îs acuma, trebuie să-mi demarez chestiunea, nu am reuşit eu să mă ocup că acuma a început, ştii, campania, până nu mi le pun un pic pe rol, nu mă pot mişca deloc, înţelegi? Nu mă pot mişca deloc, că trebuie să mă ocup eu, personal. De chestia aia. Înţelegi? Trebuie să mă ocup eu, personal. Hai că încerc eu să mă ocup mâine sau miercuri, să văd, să am o discuţie, dar te rog ajută-mă că sunt mort, sunt mort. …………… Că asta o fost aşa, o chestie pe restul fondurilor din câte am discutat şi cu amicul ăsta al meu.

 

Potrivit declaraţiei martorei Raţiu Mariana, la finele lunii aprilie – începutul lunii mai 2014, preşedintele CJ Cluj i-a cerut să-i comunice „ce are de gând să facă cu cei de la Uti”, la discuţie participând şi inculpatul Petran Ioan. Aşadar, potrivit celor promise inculpatului Davidescu, la câteva zile după discuţia telefonică, incupatul Petran Ioan a şi discutat cu inculpatul Uioreanu Horea de rezolvarea problemei cu parcările pe termen lung, acesta fiind contextul în care, imediat, preşedintele CJ Cluj a cerut lămuriri de la directorul Raţiu Mariana:

„……………..probabil la finele lui aprilie sau începutul lunii mai, am fost chemată de domnul preşedinte Uioreanu şi reţin că de faţă se aflau şi arhitectul şef Salanţă şi colegii mei Creţu Alexandru şi Ciortea Teofil şi preşedintele m-a întrebat ce facem cu UTI, întrebarea vizând solicitarea lor de realizare a parcării long term. Eu i-am spus că aştept documentele de la domnul Seiculescu, potrivit discuţiilor pe care le-am avut anterior în mai multe rândul cu acesta şi reţin că, la un moment dat, a apărut şi domnul Petran, care a participat la discuţii şi care a concluzionat că trebuie făcut după cum spune doamna Raţiu…………..”

Cercetările cauzei privind pe inculpaţii Petran Ioan şi Pogăcean Vasile au vizat şi alte fapte reţinute în sarcina acestora. Astfel, s-a reţinut că, în cursul lunii martie 2014, inculpatul Petran Ioan a convenit cu inculpatul Pogăcean Vasile ca, scopul al votării favorabile a proiectului ce a stat la baza Hotărârii de Consiliu Judeţean cu nr. 95 din 28 martie 2014, inculpatul Pogăcean Vasile să-i remită inculpatului Petran Ioan plata pentru achiziţia a 3 fotolii de care avea nevoie la biroul său de la Universitatea Tehnică Cluj, bunuri ce s-au ridicat la valoarea de 4.478,88 lei precum şi construirea unui foişor din lemn, a cărui valoare nu a fost stabilită.

Interesul inculpatului Pogăcean Vasile legat de emiterea HCJ privea obţinerea alocării unor sume de bani pentru plata contractelor pe care societatea sa, SC Sinai Comimpex SRL le avea în derulare cu primăriile Fizeşul Gherlii şi Bonţida. De altfel, la data de 28 martie 2014 a avut loc şedinţa Consiliului Judeţean Cluj în care a fost adoptată Hotărârea CJ 95 privind nominalizarea unor sume constituite din cota de 20% din impozitul pe venit, din sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată, precum şi din sumele reţinute ca urmare a aplicării gradului de necolectare a impozitelor şi taxelor locale, pe unităţi administrativ-teritoriale, în anul 2014, între sumele votate fiind cuprinsă şi suma de 902.497 lei repartizată Unităţii Administrativ Teritoriale a comunei Bonţida, destinată finalizării contractului derulat între Sinai Comimpex SRL şi Primăria Bonţida, având ca obiectiv „Finalizare corp nou Liceul Tehnologic Răscruci” precum şi suma de 545.000 lei repartizată Unităţii Administrativ Teritoriale a comunei Fizeşul Gherlii,destinată plăţii arieratelorpentru contractul de „Asfaltare drumuri şi străzi comunale-arierate” derulat tot de SC Sinai Comimpex SRL.

Probaţiunea cauzei a stabilit că, într-adevăr, inculpatul Pogăcean Vasile la cererea inculpatului Petran Ioan a cumpărat prin intermediul SC Sinai cele 3 fotolii, comandate în realitate de inculpatul Petran Ioan, a cărora valoare de 4478,88 lei a fost achitată prin societatea omului de afaceri. Fotoliile au şi fost livrate la biroul inculpatului de la Facultatea de Construcţii. Cu privire la înţelegerile legate de această achiziţie inculpaţii au arătat că se intenţiona ca ulterior, după primirea de către inculpatul Petran Ioan a unei sume de bani din cadrul unui proiect de Grant să remită coinculpatului Pogăcean Vasile cei 4.478,88 lei.

La fel, inculpatul Petran Ioan a arătat că a comandat la firma inculpatului Pogăcean Vasile execuţia unui foişor de lemn pe care intenţiona să-l plătească. Tot la acest stadiu de intenţie viitoare a achitării a costurilor se află şi mai multe alte bunuri de care a beneficiat inculpatul Petran Ioan de la inculpatul Pogăcean Vasile care, în cursul acestui an i-a confecţionat geamurile termopan şi uşile de la locuinţa sa personală (identificate cu prilejul percheziţiei domiciliare), bunuri despre care nici măcar nu a putut furniza decât date aproximative de costuri şi pentru care, în mod evident, nu deţine nici un fel de contract anterior încheiat cu SC Sinai Comimpex SRL.

Toate aceste susţineri, legate de plata fotoliilor, alături de cele privind viitoarea plată a foişorului comandat, a geamurilor şi uşilor sunt lipsite de convingere, cu atât mai mult cu cât inculpatul Petran Ioan dispunea de sume semnificative de bani din care ar fi putut achita cu uşurinţă toate costurile aferente bunurilor de care a beneficiat. Arătăm în acest sens că, cu prilejul percheziţiilor efectuate la locuinţa şi biroul inculpatului, a fost decoperită suma totală de de 28.150 lei şi 28.205 euro, din care inculpatul a afirmat că suma de 26.700 euro de şi 3.000 lei îi aparţine, diferenţa fiind bani din cotizaţii de membrii de partid.

Cu toate că există în continuare suspiciunea că bunurile au fost primite într-un context ilicit, probaţiunea dosarului nu a reuşit să stabilescă, dincolo de orice îndoială, că ele reprezentau o formă de plată a atribuţiilor cu care inculpatul Petran Ioan era investit în cadrul CJ Cluj, cu referire la votarea favorabilă a propunerii ce a stat la baza HCJ 95/28 martie 2014.

Pe de altă parte, raportat la nivelul veniturilor obţinute licit anual de inculpatul Petran Ioan potrivit declaraţiilor sale de avere, faţă de sumele de bani lichide descoperite la percheziţie şi suspectarea acestuia de fapte de corupţie, în cauză s-a luat măsura sechestrului asupra întregii sume de bani găsite, în vederea confiscării speciale vizavi de infracţiunea reţinută în sarcina sa, pentru diferenţa de bani urmând a fi solicitat instanţei confiscarea extinsă”, arata procurorii DNA in cadrul rechizitoriului trimis in judecata la Tribunalul Cluj.