Dovada că SRI și DIICOT au călcat în picioare Codul de procedură penală

Noi documente devoaleaza cum lucratori SRI – institutie condusa pana nu demult de catre George Maior si Florian Coldea – au efectuat transcrieri ale unor interceptari, incalcand articolul 143, alineatul (4) din Codul de procedura penala. Articol ce prevede faptul ca transcrierile sunt efectuate de catre procuror sau de catre organul de cercetare penala – asadar nicio mentiune despre vreun ofiter de informatii.

Cazul pe care Lumea Justiției il publică priveste dosarul in care DIICOT i-a trimis in judecata, in august 2014, pe oamenii de afaceri salajeni Ioan Huluban si Ioan Galis pentru pretinse fapte de evaziune fiscala, spalare de bani si constituire de grup infractional organizat in legatura cu produse petroliere, cu un presupus prejudiciu de 26 de milioane de lei. Nu vom insista asupra acuzatiilor formulate de procurori, intrucat presa le-a prezentat deja pe larg, ci asupra implicarii SRI in acest dosar.

Astfel, Serviciul Roman de Informatii scrie negru pe alb si recunoaste – in patru adrese catre DIICOT Salaj, trimise ulterior Curtii de Apel Cluj – faptul ca a transcris convorbiri interceptate de catre acelasi SRI, in baza unor mandate emise de ICCJ in perioada octombrie 2011 – aprilie 2012. Asta in ciuda faptului ca art. 143, alin. 4 din Codul de procedura penala nu prevede o asemenea posibilitate.

Mai precis, in cele patru adrese, invocand Protocolul de cooperare PICCJ-SRI din 2009, SRI face vorbire despre un total de 305 note de redare, incluse dupa cum urmeaza:

– un CD cu 205 note de redare;

– un DVD cu 53 de note de redare;

– un CD cu 25 de note de redare;

– un CD cu 22 de note de redare.

Prezentam fragmente din adresele SRI trimise catre DIICOT si apoi la Curtea de Apel Cluj, in care Serviciul informeaza DIICOT in legatura cu transmiterea notelor de redare ale unor interceptari:

1. „In temeiul dispozitiilor art. 14 din Legea nr. 14/1992, ale art. 13 si 24 din Protocolul de cooperare intre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Serviciul Roman de Informatii pentru indeplinirea sarcinilor ce le revin in domeniul securitatii nationale nr. 003064 din 04.02.2009, precum si urmare adresei dumneavoastra nr. 008/2015 din 20.02.2015, in interesul cercetarilor efectuate in dosarele penale nr. 70/D/P/2014 si 72/D/P/2014, va transmitem alaturat, in urma declasificarii in conditiile legii a materialelor si datelor solicitate de institutia dumneavoastra, suportul optic de memorie externa tip CD-R (marca Verbatim, capacitate 700 MB, serie constructiva N120S114D823I459A1), pe care sunt inscriptionate 205 note de redare in forma neclasificata (selectate de procurorul de caz pentru efectuarea cercetarilor in dosarele penale mentionate), un numar de 205 fisiere aferente acestora, opisul electronic nr. 2702307/07.04.2015 in care sunt evidentiate, totalizand 391 MB, precum si suportul optic de memorie externa tip DVD-R (marca MAXELL, capacitate 4,7 GB, serie constructiva 2294422REA14391), pe care sunt inscriptionate 4 fisiere video totalizand 1,62 GB in forma neclasificata (selectate de procurorul de caz pentru efectuarea cercetarilor in dosarele penale mentionate).

Precizam ca datele si materialele inaintate prin prezenta cauza au rezultat din punerea in executare amandatelor nr. 006176 din 06.10.2011, nr. 0090 din 09.01.2012 si 002204 din 02.04.2012, emise de Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin care s-au autorizat interceptarea si inregistrarea comunicatiilor efectuate de la posturile telefonice, precum si interceptarea si inregistrarea audio / foto / video pe orice tip de suport a comunicatiilor purtate in mediul ambiental de numitii GALIS IOAN (…) si HULUBAN IOAN (…)”.

2. „(…) urmare adresei dumneavoastra nr. 0015 din 20.04.2015, in interesul cercetarilor efectuate in dosarul penal nr. 70/D/P/2014, va transmitem alaturat suportul optic de memorie externa tip DVD, marca OMEGA, ce contine: Opisul neclasificat in format electronic nr. 2.702.429 din 23.06.2015 (ex. Unic, 1 fila, neclasificat), un numar de 53 de note de redare (58 de file) si sesiunile audio aferente, in format declasificat, in conformitate cu prevederile art. 24, alin. 10 din Legea nr. 182/2002 privind protectia informatiilor clasificate si art. 20, alin. 1, lit. b) din Standardele nationale de protectie a informatiilor clasificate in Romania, aprobate prin HG nr. 585/2002, obtinute in urma punerii in executare a mandatelor nr. 006990 din 28.10.2011 si 001302 din 27.02.2012, emise de Inalta Curte de Casatie si Justitie”.

3. „(…) urmare adresei dumneavoastra nr. 003 din 2016, in interesul cercetarilor efectuate in dosarele penale nr. 70/D/P/2014 si 67/D/P/2015, va transmitem alaturat suportul optic de memorie externa tip CD-R, marca VERBATIM, seria constructiva N119TD26D3221233A1, ce contine: Opisul neclasificat in format electronic nr. 2.394.076 din 26.01.2016 (ex. nr. 1, 1 fila, neclasificat), un numar de 25 de note de redare (25 de file) si sesiunile audio aferente, in format declasificat, in conformitate cu prevederile art. 24, alin. 10 din Legea nr. 182/2002 privind protectia informatiilor clasificate si art. 20, alin. 1, lit. b) din Standardele nationale de protectie a informatiilor clasificate in Romania, aprobate prin HG nr. 585/2002, obtinute in urma punerii in executare a mandatului nr. 002204 din 02.04.2012, emis de Inalta Curte de Casatie si Justitie”.

4. „(…) urmare adresei dumneavoastra nr. 006 din 17.02.2016, in interesul cercetarilor efectuate in dosarele penale nr. 70/D/P/2014 si 67/D/P/2015, va transmitem alaturat urmatorii suporti optici de memorie externa:

– tip CD-R, marca OMEGA, cu nr. 2.394.102, seria constructiva LH6105TG22164317, ce contine: Opisul neclasificat in format electronic nr. 2.394.101 din 16.02.2016 (neclasificat, ex. nr. 1, 1 fila), un numar de 22 de note de redare (28 file) si sesiunile audio aferente, in format declasificat;

– tip DVD-R marca TDK, cu nr. 2.405.923, seria constructiva UPS411190043B06 ce contine: Opisul neclasificat in format electronic nr. 2405922 (neclasificat, ex. nr. 1, 1 fila), un numar de 7 imagini foto si nota explicativa (1 fila) in format declasificat,

in conformitate cu prevederile art. 24, alin. 10 din Legea nr. 182/2002 privind protectia informatiilor clasificate si art. 20, alin. 1, lit. b) din Standardele nationale de protectie a informatiilor clasificate in Romania, aprobate prin HG nr. 585/2002, obtinute in urma punerii in executare a mandatelor nr. 006690 din 28.10.2011 si nr. 001302 din 27.02.2012, emise de Inalta Curte de Casatie si Justitie”.

Nescocotirea Codului de procedura penala

Problema este ca, asa cum mentionam mai devreme, Codul de procedura penala nu prevede posibilitatea ca interceptarile sa fie redate de altcineva in afara de procuror sau organul de cercetare penala. Iata textul art. 143, alin. 4 Cpp: „Convorbirile, comunicarile sau conversatiile interceptate si inregistrate, care privesc fapta ce formeaza obiectul cercetarii ori contribuie la identificarea ori localizarea persoanelor, sunt redate de catre procuror sau organul de cercetare penala intr-un proces-verbal in care se mentioneaza mandatul emis pentru efectuarea acestora, numerele posturilor telefonice, datele de identificare ale sistemelor informatice ori ale punctelor de acces, numele persoanelor ce au efectuat comunicarile, daca sunt cunoscute, data si ora fiecarei convorbiri sau comunicari. Procesul-verbal este certificat pentru autenticitate de catre procuror”.

Asdar, SRI nu avea nicio competenta in efectua redarea interceptarilor si inregistrarilor, acesta fiind atributul procurorului sau organului de cercetare penala. Oricum, trebuie salutate deschiderea SRI si disponibilitatea Serviciului de a recunoaste ca el este cel care a redat inregistrarile.

Iar pentru ca tragicomedia sa fie dusa pana la capat, Liviu Dan Bubuiug – procurorul-sef al DIICOT Salaj – precizeaza, in adresa catre judecatorul de camera preliminara de la CA Cluj, ca „urmarirea penala s-a facut exclusiv de catre procuror sau, in baza delegarii acestuia, de catre organele politiei judiciare”. Deci nicio mentiune despre implicarea SRI! Acelasi procuror Bubuiug refuza sa inainteze instantei corespondenta dintre unitatea de parchet pe care o conduce si SRI, motivand ca respectivele adrese „sunt clasificate ca secrete de stat”.

Adresele tinute la secret, in baza Protocolului SRI-PICCJ

Nu putem sa nu remarcam faptul ca la finalul fiecareia dintre cele patru adrese aferente interceptarilor, SRI transmite DIICOT Salaj sa nu includa documentul in dosarul cauzei, Serviciul invocand atat Protocolul PICCJ-SRI din 2009 (semnat de George Maior si Laura Kovesi), precum si principiul „necesitatii de a cunoaste”: „In conformitate cu dispozitiile art. 8 si art. 57 din Protocolul de cooperare intre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Serviciul Roman de Informatii pentru indeplinirea sarcinilor ce le revin in domeniul securitatii nationale nr. 003064 din 04.02.2009, va adresam rugamintea de a nu introduce prezenta adresa in dosarul cauzei, aceasta fiind destinata exclusiv informarii procurorului de caz, potrivit principiului ‘necesitatii de a cunoaste’, urmand a fi folositi in scop probator doar suportii optici inaintati (ce contin date in forma neclasificata)”.

Contradictii intre DIICOT si SRI

De asemenea, tinem sa scoatem in evidenta contradictia dintre raspunsul DIICOT si continutul adreselor SRI. Asa cum puteti citi mai jos, procurorul Dan Bubuiug sugereaza ca SRI nu a efectuat acte de urmarire penala, ci doar a inaintat la dosar suportii optici (3 CD-uri si 1 DVD) cu inregistrarile convorbirilor telefonice, fara sa scoata vreun cuvant despre notele de redare primite de la SRI. Pe de alta parte, Serviciul Roman de Informatii scrie cu subiect si predicat in adresa catre DIICOT ca a inaintat inclusiv notele de redare (transcrierile discutiilor).

Redam textul adresei procurorului DIICOT Liviu Dan Bubuiug catre judecatorul de camera preliminara de la Curtea de Apel Cluj:

„Cu privire la solicitarile dumneavoastra formulate in dosarul nr. 1069/33/2017, va comunicam urmatoarele:

1. Adresele de corespondenta dintre DIICOT – Biroul Teritorial Salaj si SRI sunt clasificate ca secrete de stat, fapt pentru care nu pot fi comunicate pentru a fi depuse la dosarul cauzei.

2. Mandatele de supraveghere tehnica emise in temeiul Legii 51/1991 privind Securitatea Nationala, aflate la dosarul cauzei, au fost puse in executare de catre Serviciul Roman de Informatii conform Legii 51/1991 privind Securitatea Nationala.

3. Mandatele de supraveghere tehnica emise de catre Judecatorul Curtii de Apel Cluj au fost puse in executare de catre Serviciul Roman de Informatii conform Legii 51/1991 privind Securitatea Nationala.

4. Autorizatiile emise in dosarul 43/D/P/2012 in care inculpatii Galis Ioan si Huluban Ioan au fost trimisi in judecata pentru comiterea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat prev. de art. 367 C.p., de evaziune fiscala prev. de art. 9 lit. c din Legea 241/2005 si spalarea banilor prev. de art. 29 din Legea 656/2002 au fost puse in aplicare prin intermediul Directiei de Informatii si Protectie Interna din cadrul Ministerului Afacerilor Interne.

5. Toate inscrisurile la care se face referire de catre aparatorii inculpatilor Galis Ioan, Huluban Ioan, Galis Malvina si Cosma Sorin au fost solicitate pe baza de adresa si ordonanta datate si semnate de la institutiile de la care acestea provin.

In privinta actelor privind procedura insolventei, s-a solicitat Tribunalului Salaj dosarele in care acestea se gasesc si al caror numar este inserat pe ele, si s-au copiat actele considerate ca fiind utile solutionarii prezentei cauze, existand in acest sens adrese si respectiv ordonante atat la dosarul cauzei, cat si la expeditorul acestor documente, respectiv Tribunalul Salaj.

Inscrisurile ce provin de la institutiile de invatamant, organele fiscale sau alte autoritati de asemenea au fost solicitate pe baza de adresa sau ordonanta datate si semnate, care se gasesc atat la dosarul cauzei, cat si la expeditor.

6. Cu privire la intelesul mentiunii ‘data inregistrarilor’ ce apare in opisul trimis de catre Serviciul Roman de Informatii – Unitatea Militara 0607 Zalau la dosarul cauzei, va rugam sa va adresati acestei institutii pentru a va comunica acest aspect, avand in vedere faptul ca opisul respectiv apartine acestei institutii.

7. In aceasta cauza, intreg probatoriul a fost administrat de catre procuror si organele politiei judiciare, cu respectarea dreptului la aparare al inculpatilor care au fost incunostintati si respectiv au participat la toate actele de urmarire penala. Mai exact, urmarirea penala s-a facut exclusiv de catre procuror sau, in baza delegarii acestuia, de catre organele politiei judiciare.

Singura proba inaintata de catre Serviciul Roman de Informatii si folosita in prezenta cauza sunt suportii optici continand convorbirile telefonice inregistrate de catre aceasta institutie in baza mandatului emis de catre judecatorul de la Inalta Curte de Casatie si Justitie anume desemnat.

Exceptand convorbirile si comunicarile telefonice puse la dispozitie de catre Serviciul Roman de Informatii, la dosarul cauzei nu exista nicio proba administrata de catre ofiterii acestei institutii.

De altfel, aparatorii inculpatilor nu au identificat nicio alta proba decat convorbirile telefonice mentionate despre care sa sustina ca ar fi fost administrata de catre ofiterii de informatii. Probele se gasesc la dosar si poarta semnatura celor care le-au administrat.

8. Va comunicam in copie ordonanta din dosarul 70/D/P/2014 al DIICOT – Biroul Teritorial Salaj”.

Prezentam un fragment din raspunsul SRI catre Curtea de Apel Cluj – Sectia Penala si de Minori:

„Urmare cererii dumneavoastra din data de 18.07.2018 (aferenta dosarului nr. 1069/33/2017/a1), adresata Serviciului Roman de Informatii – Unitatea Militara 0198 Bucuresti si inregistrata cu nr. 547995 din 25.07.2018, va inaintam alaturat adresele declasificate, cu care au fost transmisi DIICOT – Biroul Teritorial Salaj suportii optici ce au continut interceptarile efectuate in baza mandatelor de siguranta nationala.

Mentionam faptul ca suportii optici in cauza contin doar datele obtinute in baza mandatelor de siguranta nationala din care rezultau date si informatii referitoare la pregatirea sau savarsirea unor fapte prevazute de legea penala, care au fost puse la dispozitia DIICOT – Biroul Teritorial Salaj, in temeiul art. 14 din Legea nr. 14/1992 si art. 66, alin. (3) din Legea nr. 304/2004 si ulterior declasificate in temeiul art. 24 alin. (10) din Legea nr. 182/2002 privind protectia informatiilor clasificate si art. 20, alin. (1), lit. b) din HG nr. 585/2002 pentru aprobarea Standardelor nationale de protectie a informatiilor clasificate in Romania.

Pe de alta parte, datele obtinute in contextul punerii in executare a mandatelor de siguranta nationala, care nu contin elemente referitoare la pregatirea sau savarsirea unor fapte prevazute de legea penala, se supun regimului documentelor clasificate si, pe cale de consecinta, intra sub incidenta prevederilor Legii nr. 182/2002, respectiv HG nr. 585/2002.

Prezenta adresa este insotita de urmatoarele documente, solicitate:

– adresa nr. 1528532 din 04.09.2018

– adresa nr. 1528533 din 04.09.2018

– adresa nr. 1528534 din 04.09.2018

– adresa nr. 1528535 din 04.09.2018”.

Citește cele patru adrese ale SRI pe luju.ro.