Judecătorul Stan Mustață a murit în penitenciarul Rahova pe 8 august în urma unui infarct miocardic. Soția și avocata acestuia au reclamat faptul că Stan Mustață a fost lăsat să moară în condiții inumane și plimbat inutil între închisori și spitale, în ciuda faptului că era cunoscut cu afecțiuni medicale grave.
- Mărturia cutremurătoare a colegului de celulă a lui Stan Mustață: ”A fost un program de tortură al A.N.P.”
- Dan Voiculescu provoacă un cutremur: ‘Judecătorul Stan Mustață a fost asasinat’
Lumea Justiției prezintă în exclusivitate cele mai importante fragmente din cutremurătorul raport de control efectuat de către Ministerul Justiției la penitenciarele Rahova, Giurgiu și Jilava privind tratamentul la care a fost supus judecătorul Stan Mustață.
Raportul releva, fara a incrimina acest aspect, cainosenia sistemului penitenciar din Romania, care tine un detinut dupa gratii desi este diagnosticat, in pragul mortii, cu boala in stadiu terminal. Este o incalcare brutala a drepturilor omului – dreptul la viata si, opinam noi, o abdicare a medicilor de la juramantul profesional. Intrucat, desi se admite ca omul nu mai are nicio sansa sa supravietuiasca – viata lui fiind o chestiune de saptamani sau zile, nu este lasat sa moara acasa ori intr-un spital din afara penitenciarelor, unde sa poata sta alaturi de membrii familiei sale in ultimele zile ale vietii –, se prefera ca acesta sa moara in chinuri in penitenciar sau mizerabilul spital al penitenciarului, fara sa mai ia contact cu familia. In cazul judecatorului Stan Mustata, din raportul de control reiese fara echivoc ca acesta a fost tinut in detentie, desi se stia ca va muri, fiind diagnosticat cu circa doua luni inainte de deces: „Boala renala in stadiul final – stadiul V si rinichi polichistici” (bietul magistrat supravietuia numai datorita dializei zilnice si traia cu tuburi in el). Cand doctorii si-au dat seama ca nu mai are nicio sansa de scapare, au incercat sa-l interneze. Au facut-o prea tarziu, cand magistratul nu mai dorea sa traiasca dupa gratii si a semnat pe proprie raspundere ca isi asuma riscul de a nu fi spitalizat in reteau ANP, scrie luju.ro.
Corpul de Control al Ministerului Justitiei a confirmat cele reclamate de catre sotie si avocata: desi grav bolnav (insuficienta renala in stadiu final, care necesita dializa), Stan Mustata a fost transferat la ora 2 noaptea de la Penitenciarul Rahova la Penitenciarul Giurgiu, timp in care fostului judecator i s-a facut rau. De altfel, transferul la Penitenciarul Giurgiu a fost facut din cauza ca o angajata de la Rahova nu trecuse in sistem faptul ca Stan Mustata ar fi trebuit detinut in regim semideschis, iar nu in regim inchis (existand o hotarare judecatoreasca in acest sens). Mai mult: cand Mustata a fost mutat de la Rahova la Giurgiu, nu a existat vreun document care sa ateste ca personalul inchisorii a transferat si medicamentele necesare fostului judecator, acesta avand totusi grija sa le ia cu sine in bagaj.
Mentionam ca in momentul de fata, la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti exista un dosar penal in rem in legatura cu decesul judecatorului Stan Mustata, cu privire la infractiunile de omor, abuz in serviciu, neglijenta in serviciu si purtare abuziva.
Iata cele mai relevante fragmente din raportul Ministerului Justitiei:
„Controlul a fost realizat in baza dispozitiilor ministrului Justitiei de efectuare a unui control pentru verificarea aspectelor prezentate in mass-media privind decesul din data de 08.08.2018 a persoanei private de libertate Stan Mustata, si s-a avut in vedere faptul ca acesta s-a aflat, pe durata executarii pedepsei privative de libertate, in perioada de timp care priveste transferul sau intre unitatile de penitenciar, in custodia Penitenciarului Bucuresti-Rahova, Penitenciarului Giurgiu si Penitenciarului Bucuresti-Jilava.
Cu privire la respectarea drepturilor persoanei private de libertate Stan Mustata pe durata custodierii acesteia de catre Penitenciarul Bucuresti Rahova s-au constatat urmatoarele:(…)
Detinutul Stan Mustata nu a fost niciodata sanctionat disciplinar si a fost recompensat de 3 ori cu suplimentarea dreptului la pachet si vizita, ori cu permisiunea de iesire din penitenciar. Referitor la dreptul la munca, s-a constat ca detinutul a fost selectionat in urma cererii sale, in luna septembrie 2016 in cadrul punctului de lucru ‘Finishing and Packaging Solutions SRL’ din incinta Penitenciarului unde a desfasurat activitati productive timp de 3 luni, incetand activitatea din lipsa comenzilor. Ulterior a fost selectionat la munca la punctul de lucru ‘Spalatorie’ din incinta Penitenciarului, unde a desfasurat activitati specifice pana la data de 09.03.2018. In urma muncii prestate a avut 97 zile castig, zile care se adauga la 1.333 zile executate, rezultand un total de 1.430 zile efectuate din pedeapsa. Cu privire la dreptul de asistenta medicala, s-a constatat ca detinutul a fost luat in evidenta la data de 12.05.2016. S-a constatat in cuprinsul adeverintei medicale din data de 17.06. 2016 emisa de Spitalul Clinic de Urgenta Militar Central ‘Dr. Carol Davila’, sunt mentionate mai multe diagnostice, care insa nu au fost consemnate in evidentele medicale ale penitenciarului. (…)
S-a constat ca printre documentele medicale aflate in dosarul medical al detinutului se regaseste si un bilet de iesire din Spitalul Militar, in care se mentioneaza interventia chirurgicala efectuata (…), diagnostic pe care si detinutul l-a mentionat in cererile sale, insa el nu a fost precizat in niciuna dintre insemnarile din Registrul de consultatii, detinutul nefigurand in evidentele medicale ale Penitenciarului Bucuresti Rahova cu acest diagnostic. (…)
S-a constatat ca (…), medicul curant al detinutului Stan Mustata din data de 01.12.2016, nu a indeplinit corespunzator obligatiile din fisa postului, in sensul ca nu a luat in considerare toate documentele aflate in dosarul medical, pacientul nefiind luat in evidenta cu diagnosticul de insuficienta renala si nefiind trimis la consult de specialitate pentru aceasta boala. Avand in vedere ca d-na (…) nu este angajata a Penitenciarului Bucuresti Rahova, ci presteaza servicii medicale in baza unui Contract de prestari servicii, nu poate fi sesizata Comisia de disciplina cu privire la aspectele constate, urmand a fi sesizat Colegiul Medicilor din Romania cu privire la activitatea acesteia. De asemenea, s-a constatat ca medicul sef al unitatii (…) nu a luat in considerare toate documentele aflate la dosarul medical pe perioada 12.05.2016-01.12.2016, cat a fost medicul detinutului Stan Mustata, pacientul nefiind luat in evidenta cu diagnosticul de insuficienta renala si nefiind trimis la consult de specialitate pentru aceasta boala.
Potrivit fisei postului, avea obligatia de a asigura coordonarea controlului medical la primire, transfer, liberare si periodic al persoanelor privative de libertate si de a asigura internarea in spitale in situatia in care nu are posibilitati de diagnosticare si tratament. S-a constatat ca aceasta nu a indeplinit corespunzator obligatiile din fisa postului, in sensul ca nu a coordonat si controlat corespunzator activitatea desfasurata de dr…Avand in vedere deficientele constate, apreciem ca se impune sesizarea Comisiei de Disciplina din cadrul ANP cu privire la savarsirea de catre doamna comisar sef de penitenciare Petrescu Maria Octavia, medic sef, a abaterilor disciplinare prevazute de art. 69 lit.b) si art. 69 lit.p) raportat la art.48 lit.d) din Legea 293/2004 privind Statutul functionarilor publici cu statut special din Administratia Nationala a Penitenciarelor. (…)
Luand in considerare constatarile referitoare la faptul ca detinutul Stan Mustata nu a fost luat in evidentele medicale ale Penitenciarului Bucuresti Rahova cu diagnosticul de insuficienta renala si nu a fost investigat/tratat pentru acest diagnostic si nici pentru alte diagnostice, desi in dosarul medical se aflau documente medicale relevante cu privire la afectiunile medicale de care acesta suferea, apreciem ca exista indicii ca d-na (…) si d-na dr. Visoiu Nicoleta nu si-au exercitat in mod corespunzator profesia de medic, in sensul ca au incalcat disp. art. 380 din Legea 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, sens in care se impune sesizarea Colegiului Medicilor din Romania, in baza disp. Art. 414, alin.1 lit. e) si k) din acelasi act normativ.
De asemenea, s-a constatat ca fisa postului d-nei Petrescu nu cuprinde si atributiile de executie pe care aceasta le exercita, respectiv cele legate de acordarea asistentei medicale detinutilor, sens in care apreciem ca aceasta trebuie completata cu atributiile respective.
Referitor la regimul de executare a pedepsei, s-a constata ca prin Raportul nr. 727/12.03.2018, Comisia pentru stabilirea, individualizarea si schimbarea regimului de executare a pedepselor a hotarat in unanimitate schimbarea regimului de executare a pedepsei din regim inchis in regim semideschis. La data de 15.03.2018, detinutul a formulat plangere la judecatorul de supraveghere a privarii de libertate, insa nu impotriva regimului stabilit, ci doar impotriva termenului de 1 an (11.03.2019) stabilit pentru reanalizare in comisie, solicitand ca schimbarea regimului in semideschis sa se faca doar pentru o perioada de 6 luni si rediscutarea in comisie sa fie facuta la data de 11.08.2018.
Prin Incheierea 275/20.03.2018 din Dosarul 310/2018, judecatorul de supraveghere a privarii de libertate a admis, in temeiul art. 40 din legea 254/2013, plangerea formulata de petentul Mustata Stan si a stabilit termen pentru reanalizarea regimului de executare la data de 11.09.2018. Nedispunand si asupra modificarii regimului de executare (intrucat detinutul nu sesizase judecatorul decat cu privire la termenul de reanalizare in comisie) d-na agent sef principal Constantin Florina (sectorul evidenta) a apreciat in mod eronat incheierea judecatorului delegat, raportandu-se doar la dispozitivul hotararii, ca a fost admisa plangerea detinutului si, prin urmare, a fost mentinut regimul inchis. Acest fapt a condus la mentionarea gresita in aplicatia PMSWeb a regimului de executare a pedepsei de catre detinutul Stan Mustata, respectiv inchis in loc de semideschis. S-a constatat ca un sir de erori in indeplinirea atributiilor de serviciu a dus la mentinerea detinutului in regim inchis si la selectionarea lui in lista detinutilor propusi pentru transfer, iar, in final, la transferul detinutului Stan Mustata, din eroare, la Penitenciarul Giurgiu.
De asemenea, s-a constatat ca inregistrarile efectuate de lucratorul de la evidenta nu au fost verificate de superiorul ierarhic al acesteia, in vederea stabilirii situatiei juridice actuale si reale a detinutilor analizati in Comisia pentru stabilirea, individualizarea si schimbarea regimului de executare a pedepselor, si a constatarii ca datele din extrasele tiparite privind inregistrarile din PMSWeb introduse de subordonati corespund situatiei juridice astfel cum se regaseste aceasta in documentele existente la nivelul unitatii penitenciar. Astfel, eroarea de inregistrare in PMSWeb s-a perpetuat si, in lipsa verificarilor care ar fi putut-o remedia, detinutul Stan Mustata a fost transferat la Penitenciarul Giurgiu, fiind selectionat pentru transfer ca avand regim de executare pedeapsa inchis in loc de semideschis. Avand in vedere aceste constatari, apreciem ca doamna (…), agent sef principal de penitenciare, a dat dovada de neglijenta si superficialitate in indeplinirea atributiilor de serviciu si in aplicarea dispozitiilor legale si nu a executat cu profesionalism atributiile de serviciu stabilite prin fisa postului. Aceasta a inregistrat in mod eronat in aplicatia informatica de evidenta a detinutilor, PMSWeb – Prisoner’s Management System, regimul detinutului ca fiind ‘regim inchis’, desi regimul de detinere ‘regim semideschis’ stabilit de comisie a fost mentinut de catre judecatorul de supraveghere a privarii de libertate. Nu si-a indeplinit corespunzator atributiile de serviciu, astfel ca, din neglijenta, inregistrarea facuta in aplicatia informatizata de evidenta a detinutilor nu a fost conforma cu cele dispuse prin Incheierea nr. 275/20.03.2018 din Dosarul nr. 310/2018, incheiere prin care judecatorul de supraveghere a privarii de libertate a admis, in temeiul art. 40 din Legea nr. 254/2013, plangerea formulata de petentul Mustata Stan si a stabilit termen pentru reanalizarea regimului de executare la data de 11.09.2018.
In acest sens, apreciem ca se impune sesizarea Comisiei de disciplina din cadrul Penitenciarului Bucuresti Rahova cu privire la savarsirea de catre doamna Constantin Florina, agent sef principal de penitenciare, a abaterilor disciplinare prevazute de art. 69 lit. b) si art. 69 lit. p) raportat la art. 48 lit. d) din Legea nr. 293/2004 privind Statutul functionarilor publici cu statut special din Administratia Nationala a Penitenciarelor.
Totodata, s-a constatat ca domnul subcomisar de penitenciare (…), sef serviciu Evidenta Detinuti, a dat dovada de neglijenta si superficialitate in indeplinirea atributiilor de serviciu si in aplicarea dispozitiilor legale si nu a executat cu profesionalism atributiile de serviciu stabiloite prin fisa postului.
Astfel, s-au constatat deficiente in activitatea de indrumare, coordonare si control a domnului subcomisar de penitenciare (…), sef serviciu Evidenta Detinuti si Organizarea Muncii, in sensul ca nu a efectuat verificarile necesare in vederea stabilirii situatiei juridice actuale si reale a detinutilor analizati in Comisia pentru stabilirea, individualizarea si schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, prevazuta de art. 32 din Legea nr. 254/2013 si a constatarii ca datele din extrasele tiparite privind inregistrarile din PMSWeb introduse de subordonati corespund situatiei juridice astfel cum se regaseste aceasta in documentele existente la nivelul unitatii penitenciar.
In acest sens, apreciem ca se impune sesizarea Comisiei de disciplina din cadrul ANP cu privire la savarsirea de catre domnul subcomisar de penitenciare (…), sef serviciu Evidenta Detinuti si Organizarea Muncii, a abaterilor disciplinare prevazute de art. 69 lit. b) si art. 69 lit. p) raportat la art. 48 lit. d) din Legea nr. 293/2004 privind Statutul functionarilor publici cu statut special din Administratia Nationala a Penitenciarelor.
De asemenea, s-a constatat ca domnul inspector Bocancea Razvan, din cadrul Serviciului Evidenta Detinuti si Organizarea Muncii, inlocuitorul sefului Serviciului Evidenta pe perioada absentei domnului (…), a dat dovada de neglijenta si superficialitate in indeplinirea atributiilor de serviciu si in aplicarea dispozitiilor legale si nu a executat cu profesionalism atributiile de serviciu referitoare la verificarea modului de indeplinire a atributiilor de catre doamna Constantin Florina.
Astfel, echipa de control a constatat ca domnul inspector Bocancea Razvan, din cadrul Serviciului Evidenta Detinuti si Organizarea Muncii, nu a efectuat verificarile necesare in vederea stabilirii situatiei juridice actuale si reale a detinutilor analizati in Comisia pentru stabilirea, individualizarea si schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, prevazuta de art. 32 din Legea nr. 254/2013, si a constatarii ca datele din extrasele tiparite privind inregistrarile din PMSWeb introduse de subordonati corespund situatiei juridice astfel cum se regaseste aceasta in documentele existente la nivelul unitatii penitenciar. Astfel, eroarea de inregistrare in PMSWeb facuta de doamna (…) s-a perpetuat si, in lipsa verificarilor care ar fi putut-o remedia, detinutul Mustata Stan a fost transferat la Penitenciarul Giurgiu, fiind selectionat pentru transfer ca avand regim de executare pedeapsa inchis in loc de semideschis.
In acest sens, apreciem ca se impune sesizarea Comisiei de disciplina din cadrul Penitenciarului Bucuresti Rahova cu privire la savarsirea de catre domnul inspector Bocancea Razvan, inlocuitorul sefului serviciului Evidenta Detinuti si Organizarea Muncii, a abaterilor disciplinare prevazute de art. 69 lit. b) si art. 69 lit. p) raportat la art. 48 lit. d) din Legea nr. 293/2004 privind Statutul functionarilor publici cu statut special din Administratia Nationala a Penitenciarelor.
Totodata, avand in vedere constatarile efectuate, apreciem ca se impune implementarea de catre ANP, impreuna cu unitatile din subordine, a unei proceduri operationale cu privire la inregistrarile in aplicatia PMSWeb, astfel incat seful de compartiment sa efectueze verificarile necesare pentru a constata prin avizul conform dat pe lucrare (semnatura, nume si prenume in clar, data) ca inregistrarile din PMSWeb introduse de personalul din subordine corespund situatiei juridice astfel cum se regaseste aceasta in documentele existente la nivelul unitatii penitenciar. Se vor confrunta datele din PMSWeb cuprinzand noua inregistrare cu documentele in baza carora s-a facut aceasta inregistrare. (…)
S-a mai constatat si ca nu au fost dispuse masurile legale necesare pentru efectuarea examinarii clinice a detinutilor propusi pentru transfer. Au fost incalcate, astfel, dispozitiile art. 9 lit. c) si art. 54 din Ordinul comun al ministrului justitiei si ministrului sanatatii nr. 429/C/-125/2012 privind asigurarea asistentei medicale persoanelor private de libertate aflate in custodia Administratiei Nationale a Penitenciarelor. Astfel, desi efectuarea controlului medical era obligatorie in ziua transferului sau in ziua premergatoare acestuia, fiind necesar avizul medical pentru transportarea detinutilor, s-a constatat ca cei 32 de detinuti (n.r. printre care Stan Mustata) care au fost transferati in data de 04.07.2018 la Penitenciarul Giurgiu nu au fost consultati de niciunul dintre medicii unitatii penitenciar in data de 03.07.2018 si nu aveau avizul medical pentru transfer.
S-a constatat ca, desi la ora 11:49 se cunostea care erau detinutii care urmau sa plece, acestia fiind comunicati prin posta electronica Penitenciarului Giurgiu, medicul unitatii nu a fost informat despre transfer, iar detinutii nu au fost adusi in PPD (n.r. punct primire detinuti) la cabinetul medical pentru efectuarea examenului clinic.
De asemenea, s-a constatat ca dl comisar-sef de penitenciare Strajeru Dragos Corneliu, Director adjunct Siguranta detinerii si regim penitenciar, a aprobat Tabelul cu detinutii care urmau sa fie transferati in data de 04.07.2018 fara sa existe avizele necesare de la celelalte compartimente, astfel incat nu se putea cunoaste cu certitudine ca sunt indeplinite cerintele legale pentru realizarea in bune conditii a activitatii de transfer. Desi echipa de control a solicitat in repetate randuri, Penitenciarul Bucuresti-Rahova nu a putut pune la dispozitia inspectorilor CCM documentul Tabel cu detinutii propusi spre transfer inregistrat in unitatea penitenciar cu nr. 144000/03.07.2018, in original (si nici in fotocopie), avand atat semnatura directorului unitatii penitenciar, cat si semnaturile persoanelor responsabile de la departamentele avizatoare: director adjunct SDRP, Sev serviciu Evidenta PPL si Medic sef unitate. Documentul nu contine avizul si parafa medicului unitatii, care constata pentru fiecare detinut din tabel daca este apt sau inapt pentru transfer. Au fost incalcate, astfel, dispozitiile art. 154 alin. (4) coroborate cu dispozitiile art. 243 alin. (2) din OMJ nr. 1676/C/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind siguranta locurilor de detinere din subordinea Administratiei Nationale a Penitenciarelor.
Actiunea de transfer a celor 32 de detinuti cuprins in Tabelul cu detinutii propusi spre transfer (…) a fost in mod necorespunzator efectuata din cauza unor deficiente majore in activitatea de indrumare, coordonare si control desfasurata de persoana care asigura functia de director al unitatii penitenciar la acea data (inlocuitorul directorului unitatii in perioada 03.07.2018 – 04.07.2018 ). Acesta nu a indrumat, coordonat si controlat corespunzator personalul din subordine in executarea atributiilor de serviciu. S-a constatat de catre echipa de control ca, pentru considerentul ca activitatea de transfer (…) s-a efectuat in timpul noptii, iar aceasta perioada este considerata ca vulnerabilitate, directorul unitatii a permis participarea unor membri ai EOS la activitati care nu corespund rolului si misiunilor specifice acestei structuri. Membrii echipei operative speciale au rol de forta de prevenire si descurajare, nu de insotire a detinutilor. Rolul EOS este acela de forta destinata prevenirii unor evenimente negative si descurajarii unor actiuni agresive din partea detinutilor. (…)
Avand in vedere aceste constatari, apreciem ca domnul comisar-sef de penitenciare Strajeru Dragos, director adjunct Siguranta Detinerii si Regim Penitenciar, inlocuitorul directorului unitatii in perioada 03.07.2018 – 04.07.2018, a dat dovada de neglijenta si superficialitate in indeplinirea atributiilor de serviciu si in aplicarea dispozitiilor legale si nu a executat cu profesionalism atributiile de serviciu stabilite prin fisa postului.
Apreciem ca in cauza se impune sesizarea Comisiei de disciplina din cadrul ANP cu privire la savarsirea de catre domnul comisar sef de penitenciare Strajeru Dragos (…) a abaterilor disciplinare prevazute de art. 69 lit. b) si art. 69 lit. p) raportat la art. 48 lit. d) din Legea nr. 293/2004 privind Statutul functionarilor publici cu statut special din Administratia Nationala a Penitenciarelor.
Fata de gravitatea faptelor si de modul de savarsire a acestora – in exercitarea atributiilor de conducere ca inlocuitor al directorului unitatii in perioada 03.07.2018 – 04.07.2018 – rezulta ca nu sunt intelese pe deplin rolul, importanta si atributiile unei functii de conducere de asemenea nivel, motiv pentru care si-ar putea gasi aplicarea dispozitiile art. 70 lit. c) din Legea nr. 293/2004.
In ce priveste informarea detinutilor cu privire la efectuarea transferului, s-a constatat ca aceasta nu a fost efectuata in mod direct, astfel ca acestia nu au avut cunostinta despre faptul ca urmeaza sa fie transferati.
De asmenea, s-a constatat ca procedura de transfer este greoaie si nu este foarte bine reglementata, dand astfel nastere la situatii cum a fost cea analizata: nu au fost efectuate toate verificarile necesare, detinutii au fost scosi din camerele de detinere la ora 2.00 noaptea, nu au stiut unde urmeaza sa fie transferati, iar medicii unitatii nu stiau ca urmeaza sa se efectueze un transfer si in consecinta nu a fost efectuat examenul clinic in preziua acestuia. (…)
Detinutul Mustata Stan s-a aflat in custodia Penitenciarului Giurgiu in perioada 04.07.2018 – 10.07.2018, fiind transferat, conform dispozitiei ANP nr. 40263/27.06.2018, de la Penitenciarul Bucuresti-Rahova la Penitenciarul Giurgiu in data de 04.07.2018, in vederea executarii pedepsei.
Desi din declaratiile verbale ale persoanelor private de libertate care s-au aflat in acelasi mijloc de transport cu detinutul Mustata Stan, a reiesit ca acesta s-ar fi simtit rau pe durata transportului si ca ar fi vomat, din coroborarea informatiilor rezultate in urma audierii personalului Penitenciarului Bucuresti Rahova care a asigurat escortarea detinutilor si a penitenciarului relevant din ambele penitenciare, care si-a desfasurat activitatea in PPD nu s-a putut constata ca acesta a vomat pe durata transferului de la Penitenciarul Bucuresti Rahova la Penitenciarul Giurgiu.
Cu toate acestea, la sosirea in Penitenciarul Giurgiu, detinutul Mustata Stan a fost condus la infirmerie, intrucat unul dintre detinuti a informat agentul din PPD ca acesta s-a simtit rau in timpul transportului.
Nu au putut fi identificate documente din care sa rezulte ca sefului de escorta pe cursa de transfer Penitenciar Bucuresti-Rahova – Penitenciar Giurgiu i-ar fi fost predate de la cabinetul medical, in plic sigilat si cu opis medicamente atasat, medicamentele detinutului Mustata Stan.
S-a constatat ca la data transferului, 04.07.2018, detinutul Mustata Stan a avut asupra lui medicamente, neluate in evidenta la plecare de penitenciarul sursa – Penitenciarul Bucuresti-Rahova – si nici de cel de destinatie – Penitenciarul Giurgiu –, medicamente pe care a putut sa si le administreze singur, urmand schema de tratament prescrisa de medic.
In urma verificarii dosarului individual al detinutului Mustata Stan, la Penitenciarul Giurgiu s-a constatat eroarea facuta de Penitenciarul Bucuresti-Rahova cu privire la regimul de executare a pedepsei.
Prin Decizia nr. 727/04.07.2018 de punere in executare a regimului de executare, conducerea Penitenciarului Giurgiu a dispus executarea pedepsei in regim semideschis, cu termen de reanalizare 11.09.2018, decizie care a fost adusa la cunostinta detinutului Mustata Stan.
S-a constatat ca Penitenciarul Giurgiu a emis, de indata, decizia de aplicare a regimului semideschis, facand, tototdata, si modificarile corespunzatoare in aplicatia informatizata PMSWeb.
Ulterior, comisia de individualizare de la nivelul Penitenciarului Giurgiu (…) a avizat favorabil procedura transferului (…).
Prin adresa nr. 46174/10.07.2018, Administratia Nationala a Penitenciarelor a dispus transferarea detinutului de la Penitenciarul Giurgiu la Penitenciarul Bucuresti-Jilava, profilat pe custodierea categoriei de persoane private de libertate clasificate in regim semideschis de executare a pedepsei, in vederea executarii pedepsei in regim semideschis.
In ce priveste asigurarea asistentei medicale in cadrul Penitenciarului Giurgiu, s-a constatat ca detinutul Mustata Stan s-a aflat in evidenta cabinetului medical in perioada 04-10.07.2018, fiind cazat in infirmeria unitatii cu diagnosticul (…).
In data de 06.07.2018, dupa consultul detinutului la cabinetul medical din unitate, medicul curant a recomandat un consult cardiologic si continuarea tratamentului stabilit anterior.
Ca urmare a recomandarii medicului privind efectuarea unui consult cardiologic, conducerea penitenciarului a luat masurile necesare in acest sens, iar in data de 10.07.2018 detinutul Mustata Stan a fost prezentat la consult cardiologic la Spitalul Judetean de Urgenta Giurgiu, unde medicul specialist dr. Marin Ketty a recomandat continuarea tratamentului existent si un consult neurologic. Consultul neurologic recomandat de catre medicul cardiolog nu a putut fi efectuat pe plan local, intrucat la data de 10.07.2018 persoana privata de libertate a fost transferata la Penitenciarul Bucuresti-Jilava.
S-a constatat ca pe durata transportului catre spital si a consultului nu a fost dispusa aplicarea mijloacelor de imobilizare (catuse la maini) asupra detinutului Mustata Stan.
Detinutul Mustata Stan s-a aflat in custodia Penitenciarului Bucuresti-Jilava in perioada 10.07.2018 – 08.08.2018, fiind transferat, conform dispozitiei Administratiei Nationale a Penitenciarelor nr. 46174/10.07.2018, de la Penitenciarul Giurgiu la Penitenciarul Bucuresti-Jilava in data de 10.07.2018, in vederea executarii pedepsei in regim semideschis. Acesta a fost singurul detinut transferat cu respectiva cursa de transfer.
Prin Procesul-verbal de evaluare / reevaluare a vulnerabilitatii nr. 1346/17.07.2018, detinutul Mustata Stan a fost clasificat in categoria detinutilor vulnerabili, apreciindu-se de catre comisia constituita in temeiul art. 35 raportat la art. 32 din Legea nr. Legea nr. 254/2013 ca acesta se incadreaza in prevederile art. 34 alin. (1) lit. h) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 254/2013, aprobat prin HG nr. 157/2016.
Nu au putut fi identificate documente din care sa rezulte ca sefului de escorta pe cursa de transfer Penitenciar Giurgiu – Penitenciar Bucuresti-Jilava i-ar fi fost predate de la cabinetul medical, in plic sigilat si cu opis medicamente atasat, medicamentele detinutului Mustata Stan. De altfel, din coroborarea probatoriului (documente si declaratii), rezulta ca nu ar fi fost predate sefului de escorta medicamente pentru detinut, dar ca acesta le-ar fi avut in bagaje.
La Penitenciarul Bucuresti Jilava, detinutul Mustata Stan a fost in evidenta cabinetului medical cu: boala renala in stadiul final, dializa renala (…).
Conform documentelor existente in Dosarul medical, detinutul a fost planificat:
1. la consultatie si prezentat la CMDTA ‘Academician Stefan Milcu’ in data de 23.07.2018;
2. la consultatie si prezentat la Spitalul Sf. Ioan – Sectia Nefrologie, in data de 26.07.2018. In foaia de consult nefrologic din data de 26.07.2018, ora 10:19, s-a constatat de catre medicul care a efectuat consultul, dr. Ana-Maria Nechita, ca pacientul prezinta, printre altele, boala renala cronica stadiul V si rinichi polichistici. In Foaia de consult nefrologic, medicul a inscris recomandarea ca pacientul sa ramana internat, insa pacientul detinut Mustata Stan a refuzat internarea, mentionand aceasta in scris si semnand:
‘(Medic)
Se recomanda internarea, dar pacientul nu doreste sa ramana internat la acest moment.
Va semna, asumandu-si toate riscurile (inapetenta, hemoragie digestiva, stare comatoasa etc., inclusiv deces) care i-au fost precizate.
Revine pentru internare cand se va decide.
(Detinutul a fost mentionat olograf in foaia de consult.)
Refuz internarea contrar avizului medical.
Imi asum toate riscurile.
26.07.2018
Semnatura detinut’.
3. la internare si prezentat la Spitalul Sf. Ioan – Sectia Nefrologie, in data de 30.07.2018. Din ‘Bilet de iesire din spital’, eliberat in data de 07.08.2018, rezulta ca detinutul a fost internat la Spitalul Sf. Ioan – Sectia Nefrologie in perioada: 30.07.2018 – 07.08.2018.
4. la internare si prezentat la Spitalul Clinic de Nefrologie Dr. Carol Davila, in data de 08.08.2018. In data de de 08.08.2018, pacientul a fost transportat la spital, unde a ajuns in bune conditii si unde in aceeasi zi i s-a montat cateterul long life si a efectuat dializa. In timpul sedintei de hemodializa, pacientul manifesta instabilitate hemodinamica cu alterarea statusului neurologic, necesitand suport inotrop-vasopresor maximal si ventilator. La sfarsitul sedintei de hemodializa, pacientul este transferat in sectia de ATI cu stare generala foarte grava, instabil hemodinamic sub suport inotrop vasopresor maximal, IOT-VM (n.r. intubatie orotraheala – ventilatie mecanica) de necesitate. La ora 22.15, in ciuda eforturilor de sustinere a functiilor vitale, pacientul manifesta stop cardiac prin asistola iresuscitabil. Se declara deces la ora 22.15.
V. Propuneri (…)
3. Identificarea de catre Administratia Nationala a Penitenciarelor, impreuna cu unitatile din subordine, a cauzelor pentru care se efectueaza transferurile noaptea, precum si a unor solutii pentru a se evita aceste transferuri si elaborarea unei proceduri operationale cu privire la efectuarea transferului detinutilor intre unitatile penitenciare.
4. Implementarea de catre Administratia Nationala a Penitenciarelor, impreuna cu unitatile din subordine, a unei proceduri operationale cu privire la inregistrarile in aplicatia PMSWeb, astfel incat seful de compartiment sa efectueze verificarile necesare pentru a constata prin avizul conform dat pe lucrare (semnatura, nume si prenume in clar, data) ca inregistrarile din PMSWeb introduse de personalul din subordine corespund situatiei juridice astfel cum se regaseste aceasta in documentele existente la nivelul unitatii penitenciar. Se vor confrunta datele din PMSWeb, cuprinzand noua inregistrare, cu documentele in baza carora s-a facut aceasata inregistrare. (…)”.
Sursa: luju.ro
