Mihaela Buzărnescu este o jucătoare profesionistă de tenis care a fost antrenată de clujeanul Sergiu Frățilă. Relația dintre cei doi a început să scârțâie atât de tare încât, spre finele anului trecut ea și-a dat în judecată antrenorul cerându-i 100.000 de euro. Jucătoarea de tenis susține că l-a împrumutat pe clujean, dar el a refuzat să îi mai returneze banii. Pe de altă parte, Frățilă spune că nu a luat bani cu împrumut niciodată de la jucătoarea de tenis, iar sumele de bani primite de la ea au fost pentru că a antrenat-o. Pentru ca situația să fie și mai complicată, potrivit Federației Române de Tenis, Sergiu Frățilă nu figurează, în mod oficial, ca antrenor.
La sfârșitul anului trecut, jucătoarea profesionistă de tenis Mihaela Buzărnescu l-a dat în judecată pe clujeanul Sergiu Frățilă, fostul ei antrenor.
Potrivit cererii de chemare în judecată, ea l-ar fi împrumutat, în mai multe rânduri, pe clujean cu 270.000 euro.
În vara anului 2018, jucătoarea de tenis româncă Mihaela Buzărnescu l-a împrumutat pe Frățilă cu 70.000 euro. La scurt timp, clujeanul i-a achitat lui Buzărnescu 69.000 euro. Cu ocazia restituirii banilor, Frățilă i-ar mai cerut un împrumut, în valoare de 200.000 euro, pe care l-a și primit. În decurs de câteva zile, clujeanul i-a returnat jumătate din împrumut, promițându-i că în scurt timp îi va returna și restul de 101.000 euro.
Dosarul de judecată arată că Buzărnescu a așteptat să primească banii până în noiembrie 2019 și, când a văzut că acest lucru nu se întâmplă, i-a trimis o somație de plată.
Clujeanul îi trimite lui Buzărnescu un răspuns în care recunoaște faptul că are să îi restituie bani jucătoarei de tenis.
Însă, actele de la dosar arată că nu există niciun contract de împrumut între cei doi.
”În ceea ce privește forma și validitatea contractului, având în vedere relația de prietenie dintre reclamantă și Frățilă și mizând pe bună credință a acestuia din urmă, contractele de împrumut menționate mai sus au fost încheiate cu aplicarea principiului consensualismului, nefiind încheiate într-o formă scrisă și materializate astfel într-un înscris în sensul de instrumentum. (…) Raporturile contractuale dintre reclamantă și pârât nu au fost niciodată contestate de către Frățilă, ci mai mult decât atât, au fost confirmate și recunoscute în mod expres de acesta din urmă.
Având în vedere refuzul lui Frățilă de a rambursa suma de 100.000 Euro reprezentând împrumutul 5 și împrumutul 6, în data de 12.11.2019, reclamanta a transmis către debitor somația de plată, prin care l-a somat să îi restituie suma împrumutată.”, se arată în plângerea jucătoarei de tenis.
De asemenea, Buzărnescu a depus la dosar un extras de cont în care, la detaliile tranzacției, a menționat în mod expres referințele sumelor transferate și natura acestora, anume aceea de împrumut, referințe ce pot fi observate cu ușurință: „de dat înapoi, împrumut”.
Jucătoarea de tenis îi mai cere lui Frățilă să plătească o dobândă de 6.458 lei pentru suma de 100.000 nerestituită.
Frățilă spune că sutele de mii de euro au fost pentru antrenamente
În replică, Sergiu Frățilă a cerut instanței să respingă plângerea ca fiind nefondată, iar cheltuielile de judecată să fie suportate de Buzărnescu.
De altfel, clujeanul le-a declarat judecătorilor că nu a împrumutat niciun ban de la Buzărnescu, sumele respective de bani reprezentând plata pe care a primit-o de la jucătoarea de tenis ca urmare a faptului că i-a fost antrenor.
El a depus mai multe înscrisuri la dosar din care reiese că a prestat servicii, în calitate de antrenor, însoțind-o pe Buzărnescu la numeroase turnee de tenis. Raporturile lor contractuale de antrenor-jucătoare de tenis au debutat în cursul lunii iunie 2017.
”Contrar susținerilor total nefondate ale reclamantei, sumele de bani la care aceasta face referire în cuprinsul cererii de chemare în judecată au fost achitate în contul lui cu titlu de contravaloare pentru serviciile pe care i le-a prestat în calitate de antrenor.
Așadar, pentru activitatea prestată de către el în calitate de antrenor și participarea alături de reclamantă la competițiile sportive de la Roland Garros, Birmingham, Wimbledon, precum și la toate celelalte competiții la care aceasta a participat, de la începutul anului 2018, respectiv Hobart, Melbourne, Midland, Indian Wels, Miami, Doha, Budapesta, Lugano, Madrid, Roma, reclamanta i-a achitat în data de 27.06.2018 suma de 35.000 euro, iar în data de 01.07.2018 suma de 35.000 euro, detaliile plăților efectuate de către reclamantă fiind mai mult decât explicite, respectiv: „transfer pentru mădăras roland garros și bilete de avion mădăras și septimiu roland garros și birmingham”, arată Frățilă.
Clujeanul a chemat și martori care au susținut că Buzărnescu a fost antrenată de Frățilă. Însă, martorii chemați de clujean au susținut faptul că nu știu nimic despre banii pe care Buzărnescu i-a dat lui Frățilă.
Mai mult, declarațiile martorilor infirmă varianta susținută de clujean.
”Din analiza celor două declarații, rezultă următoarele: Frățilă nu este antrenor profesionist de tenis; martorii nu au cunoștință de vreo remunerație achitată/ce ar fi trebuit achitată de reclamanta către paratul Frățilă pentru prezumtivele servicii prestate; proba administrată de pârât nu confirmă în niciun moment cele susținute de Frățilă prin întâmpinarea depusă la dosar”, arată una dintre concluziile din dosarul de judecată.
Judecătorul: Mihaela Buzărnescu suspectă de rea credință
Procesul a fost judecat la Tribunalul Cluj de CRINA CRISTINA Capotă care, după ce a făcut o scurtă trecere în revistă a performanțelor lui Sergiu Frățilă, i-a respins plângerea Mihaelei Buzărnescu și a pus-o să plătească cheltuieli de judecată în valoare de 5.000 lei.
Motivarea arată că martorii chemați de Frățilă ”au declarat în fața instanței faptul că nu a auzit discuții între părți cu privire la acordarea vreunui împrumut și că nu cunosc aspecte legate de remunerația activității pârâtului, ceea ce este și normal. Discuțiile legate de partea financiară a colaborării s-au purtat între părți. Ambii martori au declarat însă că pârâtul a sponsorizat-o pe reclamantă la începutul colaborării lor.
Raportat la starea de fapt sus-menționată, la înscrisurile depuse în probațiune și la depoziția martorilor audiați în cauză, rezultă în mod evident că starea de fapt descrisă de către reclamantă nu corespunde realității. Dimpotrivă confirmă întru totul starea de fapt menționată de pârât.
Așa cum a arătat deja, între pârât și reclamantă nu au existat raporturi contractuale având la bază acordarea de împrumuturi de către reclamantă. Ci dimpotrivă reclamanta i-a achitat serviciile pe care i le-a prestat, în calitate de antrenor.
Contrar, susținerilor nefondate ale reclamantei, nici un moment pârâtul nu ar fi susținut prin răspunsul la notificare transmis că între părți ar fi existat raporturi contractuale materializate în multiple împrumuturi. Dimpotrivă, pârâtul a menționat în mod clar faptul că: „subsemnatul nu am niciun fel de datorie față de dvs., între mine și dvs. neîncheindu-se niciodată contracte de împrumut în care eu să am calitatea de împrumutat”. Pentru a-și justifica pretențiile, reclamanta a scos din context susținerile lui, dându-le o interpretare proprie și convenabilă acesteia.
Cu vădită rea-credință reclamanta încearcă să sugereze o anumită imputație a plăților, dând o interpretare proprie atât dispozițiilor legale în materie cât și cronologiei tranzacțiilor dintre părți. Susținând în acțiunea introductivă, fără vreo probă existența unei convenții între ei cu privire la imputația plății. La data de 04.08.2018 reclamanta îi achită suma de 100.000 euro menționând la detalii plată „de dat înapoi, împrumut”.
Întrucât, așa cum a arătat, pârâtul nu a mai dorit să continue colaborarea cu reclamanta, nedorind să o mai însoțească la competițiile sportive din SUA, începând cu luna august 2018; i-a restituit reclamantei la data de 06.08.2020 suma de 100.000 euro pe care aceasta i-o achitase la data de 04.08.2018; specificând în mod expres la detalii „returnare sumă”.
Cu rea-credință reclamanta susține că de fapt această sumă ar stinge pretinsul împrumut din data de 23.07.2018, deși detaliile plății aferente acestei tranzacții sunt cu totul altele și aceasta pentru a încerca să se folosească de detaliile plății tranzacției din data de 04.08.2018 pentru a-și susține pretinsul împrumut.
Reclamanta nu a făcut nicio dovadă a susținerilor sale, încercând doar să discrediteze martorii audiați în cauză, făcând în fața instanței de judecată aluzii și afirmații care pe lângă faptul că sunt nedovedite, nici nu au vreo relevanță pentru prezentul litigiu. Solicită a se observa că niciun moment reclamanta nu a contestat faptul că pârâtul ar fi prestat în favoarea sa servicii în calitate de antrenor în perioada 2017-2018.
Dat fiind cele mai sus menționate, apreciază că se impune respingerea ca nefondată și neîntemeiată a acțiunii civile promovată de către reclamantă, cu obligarea acesteia la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate lui cu prezentul litigiu astfel cum au fost menționate mai sus și justificate la dosarul cauzei”, arată motivarea judecătorului Crina Capotă.
Adio, dar rămân cu tine !
Clujeanul a spus că între el și jucătoarea de tenis au apărut mai multe neînțelegeri și că a preferat să renunțe la ea. Mai mult decât atât, potrivit declarațiilor, Buzărnescu începuse să intervină și în viața lui personală. Astfel, ”a decis să-i returneze reclamantei, la data de 23.07.2018, suma de 69.000 euro, sperând că astfel va încheia orice relație”.
Ea a insistat ca el să continue să o ajute pe plan profesional, motiv pentru care i-a achitat, la aceeași dată, 23.07.2018, suma de 100.000 euro, în două tranșe a câte 50.000 euro fiecare, pentru a acoperi toate serviciile prestate de către el în cadrul mai multor turnee de tenis.
Însă, cei doi se certau constant așa că Frățilă a hotărât să încheie contractul cu Buzărnescu. La data de 06.08.2020 i-a returnat suma de 100.000 euro pe care i-a achitat-o în data de 04.08.2018, specificând în mod clar la detaliile plății „returnare sumă”.
