Cum a fost achitat fiul unei avocate din Cluj-Napoca de acuzațiile de agresiune sexuală față de un băiat

În 2016, procurorii clujeni au deschis un dosar în care Elias Dairatani, fiul unei avocate din Baroul Cluj, și Alin Gocan au fost acuzați de mai multe infracțiuni care au legătură cu regimul drogurilor. Pe lângă aceste acuzații, cei doi au mai fost acuzați și de agresiune sexuală împotriva unui băiat,  care făcea parte din grupul lor de cunoscuți. Agresiunea a constat în faptul Gocan a lovit victima, de mai multe ori, cu penisul peste față, iar Dairatani a filmat scena și a postat-o pe Facebook. Frapant la acest dosar este că procurorii au transformat victima în inculpat, acuzând-o de ”favorizarea făptuitorului”, pentru că nu a vrut să spună cine a filmat scena.

Dosarul de agresiune sexuală a fost înregistrat la Judecătoria Cluj-Napoca în august 2019, iar anul trecut, după patru ani de judecată, magistratul Raul Focșan i-a achitat pe inculpați. Acum, procesul este pe rolul Curții de Apel Cluj pentru că soluția dată de magistrat a fost contestată.

Ce s-a întâmplat timp de patru ani cu acest dosar ? 

Dosarul a fost înregistrat în luna august 2019, dar procesul a început în luna mai 2021. Practic, în această perioadă nimeni nu a mișcat o foaie de hârtie. Până în februarie 2023, judecătorul a ascultat probatoriile de la dosar, adică depozițiile martorilor, inculpaților și a victimei care în proces are calitate dublă: de victimă și inculpat pentru că, inițial, nu a dorit să spună cine l-a batjocorit.

Din februarie până în mai 2023, luna în care s-a pronunțat sentința, au fost dispuse 10 amânări de pronunțare.

Acum, Curtea de Apel Cluj este așteptată în cursul lunii viitoare să se pronunțe în dosarul de agresiune sexuală în care unul dintre inculpați este Elias Dairatani, fiul unei avocate din Baroul Cluj. 

Gocan Alin (inculpat) este trimis în judecată pentru pentru săvârşirea infracţiunii de agresiune sexuală în formă agravată.

Dairatani Elias (inculpat) este acuzat de săvârşirea infracţiunii de complicitate la 

agresiune sexuală în formă agravată. 

Victima, Ovidiu* (nume fictiv pentru a proteja identitatea), a fost trimisă în judecată sub acuzația de favorizarea făptuitorului.

Potrivit rechizitoriului, cu privire la inculpatul Gocan Alin, s-a reținut că acesta, la data de 22.04.2016, profitând de starea de neputință a persoanei vătămate Ovidiu* de a-și exprima voința ori de a se apăra, l-a atins pe acesta de mai multe ori cu penisul în zona feței, simulând actul sexual oral, în timp ce inculpatul Dairatani Elias, cu care era înțeles dinainte, a înregistrat audio-video această acțiune, filmarea fiind postată ulterior de către Gocan Alin pe pagina publică de Facebook a surorii victimei.

Actul de trimitere în judecată îl acuză pe inculpatul Dairatani Elias că, la data de 22.04.2016, folosind telefonul inculpatului Gocan Alin cu care era înțeles dinainte, l-a filmat pe acesta din urmă în timp ce îl atingea pe persoana vătămată Ovidiu* de mai multe ori cu penisul în zona feței, simulând actul sexual oral, profitând de starea de neputință de a se apăra ori de a-și exprima voința victima.

În ceea ce privește inculpatul/victimă Ovidiu*, rechizitoriul reține că, cu ocazia audierilor sale în calitate de persoană vătămată din datele de 27.04.2016 și 03.11.2016, a ascuns în mod intenționat identitatea persoanei care a realizat înregistrarea video a scenei în care suspectul Gocan Alin l-a atins de mai multe ori cu penisul în zona feței, dându-i astfel ajutor făptuitorului Dairatani Elias în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor în cauză și tragerii la răspundere penală a acestuia din urmă.

În privința faptelor condamnabile din acest dosar, există și o latură absurdă. În cursul procesului, Gocan a încercat să minimalizeze gravitatea faptei susținând că nu poate fi acuzat de agresiune sexuală pentru că nu a avut nicio satisfacere sexuală pentru că, după cum se observă și în filmare, penisul nu era în erecție (!).

Probabil a fost unul dintre motivele pentru care judecătorul a decis achitarea atât a inculpaților cât și a… victimei.

Au contestat probele postate pe Facebook

În procedura de cameră preliminară, Dairatani a susținut că actul de sesizare este nelegal întocmit din prisma descrierii deficitare a stării de fapt, aspect care ar atrage imposibilitatea stabilirii limitelor și a obiectului judecății. În acest sens, s-a expus faptul că sesizarea nu a fost făcută conform legii, neexistând probe concrete care să stea la baza acestei soluții de trimitere în judecată. 

De asemenea, inculpatul a solicitat înlăturarea probelor care nu au la bază un temei legal, contestând autenticitatea înregistrărilor și a mijloacelor de stocare făcute de sora persoanei vătămate, fără concursul organelor judiciare. Inculpatul consideră că înregistrarea de pe telefonul acesteia nu poate constitui mijloc de probă, având în vedere că procesul-verbal de consemnare a înregistrărilor nu cuprinde datele de identificare ale dispozitivului electronic cu care s-a efectuat înregistrarea, nu cuprinde date ale dispozitivului cu care s-au captat imaginile printscreen de pe pagina Facebook și, totodată, nu se menționează date cu privire la modul în care înregistrările au fost descărcate pe CD-ul atașat cauzei, iar aparatele cu care s-au făcut înregistrările nu sunt predate.

Inculpatul Gocan Alin a susținut că actul de sesizare este nelegal întocmit prin prisma descrierii deficitare a stării de fapt și, în consecință, a activității infracționale. Acesta a scos în evidență faptul că singura probă pentru susținerea acuzației împotriva lui este declarația persoanei vătămate, aceasta nefiind suficientă pentru a trimite în judecată o persoană, ci este doar un motiv pentru a continua cercetările. 

Totodată, acesta a subliniat incorectitudinea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa, din moment ce gestul său de a atinge obrazul persoanei vătămate cu penisul nu i-a adus nicio satisfacție sexuală, acesta nefiind în erecție.

Inculpatul/victima Ovidiu* a depus și el memoriu prin care a susținut că instanța nu este legal sesizată, actele de urmărire penală nu au fost legal întocmite, neregularitatea rechizitoriului, încălcarea dreptului la apărare și încălcarea principiului aflării adevărului. De asemenea, a invocat nelegalitatea probelor și actelor de urmărire penală efectuate în vederea obținerii acestor probe și în legătură cu acestea, constând în supravegherea tehnică a acestuia.

Judecătorul i-a iertat pentru că a fost o… glumă!

Însă, chiar dacă cei trei tineri au fost trimiși în judecată, magistratul care a judecat dosarul a considerat că nimeni nu poate fi tras la răspundere pentru umilirea publică la care a fost supus Ovidiu*. 

Gocan și Dairatani au fost achitați în baza art. 16 alin.(1) lit. c) Cod procedură penală, care se impune în cazurile în care dubiul planează asupra autorului acțiunii sau inacțiunii incriminate, dar acțiunea sau inacțiunea care constituie elementul material al infracțiunii există și este dovedit.

Achitarea în baza art. 16 alin. (1) lit. b) Cod procedură penală se impune în cazurile în care acțiunea sau inacțiunea cercetată există, și face parte din elementul material al infracțiunii, dar fie nu este întrunită o cerință esențială care întregește elementul material. 

Cu alte cuvinte, tânărul a fost agresat sexual, dar nu a suferit nicio pagubă pentru că cei doi au vrut doar să îl… șicaneze (!).