În primul rând, doresc să menţionez faptul că subsemnatul am înţeles durerea pricinuită familiei îndoliate de tragedia petrecută în luna martie 2009 şi întotdeauna am dat dovadă de respect şi consideraţie faţă de membrii familiei îndoliate.
În articolul publicat sub semnătura ziaristului Tiberiu Hrihorciuc se fac afirmaţii fără acoperire de natură să ştirbească reputaţia subsemnatului atât în calitate de conducător de instituţie, cât şi expert medico-lega, urmărindu-se în fapt denigrarea şi compromiterea prin punerea la îndoială a probităţii morale şi a capacităţii mele profesionale.
Deşi subsemnatul mi-am îndeplinit atribuţiile de serviciu în conformitate cu reglementările legale aplicabile, în materialul publicat se susţin lucruri total neadevărate cum ar fi de exemplu faptul că necropsia nu a fost finalizată până în present, fără a exista o minimă documentare din partea jurnalistului care confundă efectuarea necropsiei cu o expertiză medico-legală.
Menţionez faptul că subsemnatul am efectuat necropsia, conform procedurii legale, în prezenţa reprezentanţilor organelor judiciare, aspectele speţei fiind înregistrate foto de către experţii criminalişti de la I.P.J. Cluj. A fost emis Certificatul medical constatator al decesului şi s-a explicat cauza deceseului soţului şi socrului pacientei, ambii medici de profesie, prezenţi la acel moment la sediul IML Cluj-Napoca, aceştia neavând obiecţii în legătură cu pertinenţa şi corectitudinea aspectelor relevate. Ulterior a fost întocmit Raportul de constatare medico-legală, care conţinea aceleaşi concluzii ca şi cele prezentate familiei, raportul fiind înaintat organelor judiciare conform normelor în vigoare.
După câteva luni de la data finalizării şi a transmiterii Raportului de constatare medico-legală organelor judiciare, în cursul lunii noiembrie 2009, a fost solicitată de către organele judiciare efectuarea unei expertise medico-legale care urmează să stabilească posibilele aspect de răspundere profesională a medicului ce a avut cazul în observaţie anterior decesului. Lucrarea de expertiză solicitată în luna noiembrie 2009 a fost repartizată spre soluţionare, conform metodologiei, unuia dintre medicii angajaţi al IML Cluj-Napoca (altul decât subsemnatul Dr. Marius Vartic). În present, s-a solicitat un referat de specialitate unui professor-doctor de la o clinic de specialitate din Bucureşti, urmând ca după primirea respectivului referat să se întocmească Raportul de expertiză medico-legală. Menţionez faptul că s-a solicitat un punct de vedere al unui reputat specialist dintr-un alt centru universitar de renume decât Cluj-Napoca tocmai pentru a înlătura orice suspiciuni cu privire la imparţialitatea specialistului, având în vedere faptul că medicul ce a avut cazul în observaţie este din Cluj-Napoca.
După cum se observă, autorul articolului încearcă în mod tendenţios să acrediteze idea că subsemnatul tergiversez soluţionarea expertizei, în realitate urmându-se întocmai procedura legală în soluţionarea cazului.
Este evidentă tendenţiozitatea jurnalistului care nu s-a informat cu privire la procedura de soluţionare a cazurilor medico-legale înainte de a face afirmaţiile rău voitoare şi jignitoare din articolul susmenţionat.
Legat de afirmaţia conform căreia subsemnatul nu am fost de găsit la birou vineri menţionez faptul că jurnalistul a purtat o discuţie telefonică cu secretara IML Cluj-Napoca în după-amiaza zilei de joi, 29.04.2010, ocazie cu care i s-a comunicat că subsemnatul pot fi contactat vineri, 30.04.2010, la ora 08.30. Subsemnatul am fost prezent la sediul IML Cluj-Napoca în prima parte a zilei de vineri, ulterior făcând mai multe deplasări în interes de serviciu la sediul I.P.J. Cluj şi la Parchet. Ziaristul Hrihorciuc a telefonat le sediul IML Cluj-Napoca în jurul orei 12.30 când subsemnatul, aşa cum am arătat, eram reţinut în alte întâlniri în interes de serviciu. Consider că, dacă s-ar fi dorit o corectă informare a cititorilor, jurnalistul Tiberiu Hrihorciuc ar fi trebuit să facă documentarea prin consultarea directa a celui vizat, respectiv a subsemnatului Dr. Marius Vartic.

Drept la replică 2

Lăsând la o parte maniera incalificabilă în care jurnalistul scrie, consider că orice afirmaţie sau acuzaţie de acest gen trebuie probată. Cu toate acestea, autorul articolului nu înţelege faptul că un articol serios presupune stăpânirea unor aspecte ale legislaţiei în vigoare, consultarea unor documente legate de cazuri şi nu în ultimul rând accesarea mai multor surse ca obligaţie deontologică elementară.
Mai mult decât atât, jurnalistul nu a indicat nici o dovadă care să îi sprijine afirmaţiile, mărginindu-se la o înşiruire de acuzaţii şi de invective la adresa subsemnatului şi a altor persoane.
Libertatea de exprimare a jurnalistului nu poate justifica prejudicierea gravă a reputaţiei şi imaginii unei persoane. Prin modul tendenţios de redactare al articolului şi publicarea unor informaţii false cu titlu de adevăruri general valabile, mi-au fost prejudiciate grav demnitatea, onoarea şi dreptul la propria imagine.
De exemplu, afirmaţia confrom căreia subsemnatul aş analiza – în calitate de membru în Comisia Superioară de Avizare a Actelor Medico Legale – cazurile proprii, este falsă întrucât există obligaţia legală de abţinere şi nici unul dintre cei ale căror acte sunt supuse verificării comisiei nu participă la lucrările respective.  Acest lucru putea fi aflat de către jurnalist cu un minim efort, dacă ar fi studiat reglementările legale din domeniul medico-legal.
În ceea ce priveşte finalul articolului, dorec să îl informez pe această cale că şi în data de 1 mai, subsemnatul mi-am îndeplinit îndatoririle de serviciu, efectuând două necropsii la morga Spitalului Turda, iar duminică, 2 mai, am efectuat trei necropsii şi o cercetare la faţa locului împreună cu organele de cercetare penală.
În concluzie, interesul informării publicului trebuie subsumat obligaţiei jurnalistului de a nu aduce atingere reputaţiei şi drepturilor altor persoane, atât Constituţia României cât şi Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale stabilind explicit că libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particularăa persoanei şi nici dreptul la propria imagine.

Directorul I.M.L. Cluj
Dr. Marius Vartic

În atenţia domnului doctor Marius Vartic

Marius Vartic, directorul IML Cluj, ne-a remis două drepturi la replică cu privire la editorialul „IML-ingi”, articol de Tiberiu Hrihorciuc, şi la materialul „Directorul I.M.L. Cluj, Marius Vartic ascunde două omoruri”. Deşi nu suntem membri ai Grupului Român de Presă, din dorinţa ca cititorii noştri să afle şi punctul de vedere a doctorului Marius Vartic, i-am publicat integral documentele trimise. Ţinem să menţionăm că am încercat în zadar să luăm legătură acum două săptămâni cu doctorul şi că nimeni nu a dorit sau nu a putut să ne ofere numărul dânsului de telefon mobil. Domnia sa a devenit brusc apelabil, doar după apariţia materialelor sus menţionate în Gazeta de Cluj. În primul rând, vrem să subliniem că nu ne este frică să ne întâlnim în instanţă cu doctorul Marius Vartic, dacă el consideră că a fost defăimat.
În al doilea rând, potrivit Constituţiei, articolul 30, aliniatul 1: „libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor, sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public sunt inviolabile”. Ceea ce am încercat să comunicăm publicului a fost simplul fapt că două persoane au murit în urma operaţiei făcute de către doctorul Romeo Micu, acum mai bine de un an, şi că din păcate din varii motive actele necesare pentru a vedea dacă a fost sau nu o culpă medicală nu au fost finalizate de către conducerea IML Cluj. De altfel, tatăl victimei Ramona Navolan, ne-a declarat:”Voi depune plângere penală. Abia aştept rezultatul respectiv. De un an de zile îşi bate joc de noi. Să nu se întâmple la nimeni vreodată nenorocirea asta!M-a luat ca un spărgător…ca ştie cine, ce. Ca şi cum aş fi omorât eu pe cineva.” Aceasta este mărturisirea unui om care şi-a pierdut fiica şi nepotul într-o clipă şi conducerea IML Cluj, în numele căreia semnează doctorul Vartic, nu a făcut timp de un an ceea ce trebuia făcut. Nu există scuze ca să amâni expertize de care  atârnă moartea a doi oameni. Noi nu credem deocamdată că doctorul Romeo Micu, aşa cum se laudă în Cluj, are protecţia asigurată la partidul de guvernământ şi nici nu ştim cum şi-a luat rezidenţiatul la Ginecologie în primele 10 poziţii pe România în timpul regimului ceauşist. Sigur că oricine se simte defăimat, potrivit Constituţiei României, poate să se întâlnească cu noi în instanţă.

Liviu Man

20 COMENTARII

  1. Bravo Man, partea cu instanta mi-a placut mult… is curioasa sa vad un articol in care sunteti chemati la judecata cu domnul doctor… sa vedem care ce poate…

  2. din cate vad eu, BRAVO, d-le Man Liviu!!1, bravo ca nu va lasati timorat de niste guoaie.
    Deci:
    -decesul este in martie 2009
    -cazul este repartizat in noiembrie
    -este si acum in lucru( mai 2010)
    BRAVO VITEZA de executie!!!1
    Bravo ca nu se musamalizeaza!!!

  3. Cred ca este clar ca nu sunt vinovat cu nimic.Va rog sa cititi cu atentie si sa ma intelegeti. Tot ce vreau este sa fac numai bine.

  4. Numele meu de cod este „Turcul” si pot sa va spun pe surse ca dl director Vartic nu este cu nimica de vina. E tot cei rai care il huleste si intirzie justitia.

  5. Domnu Director, suntem noi, Igor si serghei de pe vapor. Va suntem alaturi chiar si de aici, dintr-o inchisoare ucrainiana, unde suntem din cauza unei regretabile erori judiciare. va salutam ci caldura si cum iesim venim sa va vedem sa povestim la o vodca mica( si mai multe, ca de obicei, cu piper, cum va placea pe vapor…)

  6. Turcu (Turculet) a fost numele de cod al „domnului” director Vartic la gradinita, unde obisnuiam sa-i tragem chiloteii jos, ca sa i se vada funduletul gol. De acolo numele de Turcu, si de acolo obisnuinta lui de a fi prins mereu in c…gol.

    Tu

    Turculet era numele de cod al „domnului” director Vartic. Era un lucru obisnuit sa ne legam de el si sa-i tragem chiloteii jos , ca sa-i vedem funduletul. De aceea numele de Turculet… Si de acolo obisnuita sa de a fi obisnuit sa fie prins in c…. gol.

  7. privitor la operativitatea dr vartic e explicabil ce se intimpla: si atunci cand primeste politisti sau procurori in cabinetul lui, sa discutam cazuri sau sa-l rugam sa urgenteze unele rapoarte se uita continuu la filme porno pe calculator.

  8. E clar ca multe din comentarii sint facute la mishto, dar asta arata cam de unde bate vintul. Probabil unii din dei care-l cunosc pe d-l Vartic sunt satui de „performantele” lui profesionale. Oricum, daca cel putin 5% din cele scrise in articolele care il privesc si in comentarii sint adevarate, e doar o chestiune de timp pana sefii lui din Ministerul Sanatatii il vor schimba- asta daca nu au alte interese in a-l tine in functie. Pe de alta parte ma mira ca inainte sau in timpul conceperii expertizelor medico-legale, de care de multe ori depinde viata sau viitorul unor oameni, dinsul se consulta cu politisti si procurori. Procurorul e parte intr-un proces. Expertul n-ar trebui sa fie echidistant, ca judecatorii? De ce judecatorii trebuie sa pastreze distanta intre cele doua parti in timp ce unii experti medico-legali redacteaza rapoartele sub ochii-si poate cu ajutorul sau la dictarea procurorului? Nu vi se pare asta o mirsavenie de tip comunist?

  9. bai vartic, tu crezi ca conteaza ca ai ciopirtit tu un mort a doua zi dupa ce a dat ortul popii? actul de justitie nu sta in bisturiul pe care il bagi in mortaciune ci in rapoartele pe care nu le trimiti cu anii! crezi ca judecatorul o sa ia decizii pentru ca ti-ai patat halatul cu singe sau cu actul de expertiza semnat in fata?

  10. Pt. Procuror
    Si la ce-ai vrea, ma sa se uite, la moacele voastre hidoase? Faceti 6 luni sau 4 ani de scoala pe pile si luati de piept oamenii respectabili ca Dr. Vartic? Analfabeti cu diploma ce sunteti! Nu mai poate trai omul de voi si umblati cu santaje si gainarii!

  11. Dar faptul ca filmele porno la care se uira sun in ruseste netitrate nu va spune nimic? Nici daca sunt cu copii, ceea ce este ilegal? L-am atentionat prieteneste in repetate rinduri, dar e la fel de increzut ca intotdeauna. Cineva o sa-l verifice pana la urma!

  12. Va pup pe toti si ma excit singuragandindu-ma ca poate m-ar lua odata si pe mine dl director vartic- plin de singe, cu fata naclaita de sudoare, si ca ar refuza sa recunoasca dupa aceea … Pupici la toti, si mai ales tie Getutza!!!

  13. nici o sansa, lonela, imi pare rau sa te dezamagesc. mariusica e de-al nostru de mult. daca nu crezi, poti oricand sa-i verifici chilotii pe care-i poarta si care sunt din setul cu tiv de blanita roz, primit de la mine de ziua lui. pa!

  14. Spioni nenorociti! Credeti ca veti scapa? Va voi pirata adresele de mail, IP-urile de calculatoare, si tot va voi distruge pe toti, inclusiv pe auto-intitulatii gazetari de cluj! Ce importanta are culoarea, tivul sau textura chilotilor mei? Ei ma fac sa ma simt liber, sa-mi pot exprima identitatea, sa nu fiu subjugat nici unor conventii sociale scarboase! Va urasc! Freddy, sunt cam suparat pe tine. M-ai tradat.Nu mai vreau sa fiu prietenul tau. Adio!

  15. Acum te dezici de mine, dar cand m-ai intrebat daca ar bate la ochi daca iti iei concediu in saptamana diversitatii si te costumezi in costum de gheisha cine te-a incurajat?

  16. N-o descuraja pe sora mea Freddy MerCURY!Indeal ar fi sa-i faci rost d-lui director de ceva film rusesc titrat sa priceapa si omu’ despre ce-i vorba si sa-i oferim Ionelei sansa sa savureze momentul in care i se zburelste lui Mariusica blanita roz de la chilotei.

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.