Drept la replică 1

În primul rând, doresc să menţionez faptul că subsemnatul am înţeles durerea pricinuită familiei îndoliate de tragedia petrecută în luna martie 2009 şi întotdeauna am dat dovadă de respect şi consideraţie faţă de membrii familiei îndoliate.
În articolul publicat sub semnătura ziaristului Tiberiu Hrihorciuc se fac afirmaţii fără acoperire de natură să ştirbească reputaţia subsemnatului atât în calitate de conducător de instituţie, cât şi expert medico-lega, urmărindu-se în fapt denigrarea şi compromiterea prin punerea la îndoială a probităţii morale şi a capacităţii mele profesionale.
Deşi subsemnatul mi-am îndeplinit atribuţiile de serviciu în conformitate cu reglementările legale aplicabile, în materialul publicat se susţin lucruri total neadevărate cum ar fi de exemplu faptul că necropsia nu a fost finalizată până în present, fără a exista o minimă documentare din partea jurnalistului care confundă efectuarea necropsiei cu o expertiză medico-legală.
Menţionez faptul că subsemnatul am efectuat necropsia, conform procedurii legale, în prezenţa reprezentanţilor organelor judiciare, aspectele speţei fiind înregistrate foto de către experţii criminalişti de la I.P.J. Cluj. A fost emis Certificatul medical constatator al decesului şi s-a explicat cauza deceseului soţului şi socrului pacientei, ambii medici de profesie, prezenţi la acel moment la sediul IML Cluj-Napoca, aceştia neavând obiecţii în legătură cu pertinenţa şi corectitudinea aspectelor relevate. Ulterior a fost întocmit Raportul de constatare medico-legală, care conţinea aceleaşi concluzii ca şi cele prezentate familiei, raportul fiind înaintat organelor judiciare conform normelor în vigoare.
După câteva luni de la data finalizării şi a transmiterii Raportului de constatare medico-legală organelor judiciare, în cursul lunii noiembrie 2009, a fost solicitată de către organele judiciare efectuarea unei expertise medico-legale care urmează să stabilească posibilele aspect de răspundere profesională a medicului ce a avut cazul în observaţie anterior decesului. Lucrarea de expertiză solicitată în luna noiembrie 2009 a fost repartizată spre soluţionare, conform metodologiei, unuia dintre medicii angajaţi al IML Cluj-Napoca (altul decât subsemnatul Dr. Marius Vartic). În present, s-a solicitat un referat de specialitate unui professor-doctor de la o clinic de specialitate din Bucureşti, urmând ca după primirea respectivului referat să se întocmească Raportul de expertiză medico-legală. Menţionez faptul că s-a solicitat un punct de vedere al unui reputat specialist dintr-un alt centru universitar de renume decât Cluj-Napoca tocmai pentru a înlătura orice suspiciuni cu privire la imparţialitatea specialistului, având în vedere faptul că medicul ce a avut cazul în observaţie este din Cluj-Napoca.
După cum se observă, autorul articolului încearcă în mod tendenţios să acrediteze idea că subsemnatul tergiversez soluţionarea expertizei, în realitate urmându-se întocmai procedura legală în soluţionarea cazului.
Este evidentă tendenţiozitatea jurnalistului care nu s-a informat cu privire la procedura de soluţionare a cazurilor medico-legale înainte de a face afirmaţiile rău voitoare şi jignitoare din articolul susmenţionat.
Legat de afirmaţia conform căreia subsemnatul nu am fost de găsit la birou vineri menţionez faptul că jurnalistul a purtat o discuţie telefonică cu secretara IML Cluj-Napoca în după-amiaza zilei de joi, 29.04.2010, ocazie cu care i s-a comunicat că subsemnatul pot fi contactat vineri, 30.04.2010, la ora 08.30. Subsemnatul am fost prezent la sediul IML Cluj-Napoca în prima parte a zilei de vineri, ulterior făcând mai multe deplasări în interes de serviciu la sediul I.P.J. Cluj şi la Parchet. Ziaristul Hrihorciuc a telefonat le sediul IML Cluj-Napoca în jurul orei 12.30 când subsemnatul, aşa cum am arătat, eram reţinut în alte întâlniri în interes de serviciu. Consider că, dacă s-ar fi dorit o corectă informare a cititorilor, jurnalistul Tiberiu Hrihorciuc ar fi trebuit să facă documentarea prin consultarea directa a celui vizat, respectiv a subsemnatului Dr. Marius Vartic.

Drept la replică 2

Lăsând la o parte maniera incalificabilă în care jurnalistul scrie, consider că orice afirmaţie sau acuzaţie de acest gen trebuie probată. Cu toate acestea, autorul articolului nu înţelege faptul că un articol serios presupune stăpânirea unor aspecte ale legislaţiei în vigoare, consultarea unor documente legate de cazuri şi nu în ultimul rând accesarea mai multor surse ca obligaţie deontologică elementară.
Mai mult decât atât, jurnalistul nu a indicat nici o dovadă care să îi sprijine afirmaţiile, mărginindu-se la o înşiruire de acuzaţii şi de invective la adresa subsemnatului şi a altor persoane.
Libertatea de exprimare a jurnalistului nu poate justifica prejudicierea gravă a reputaţiei şi imaginii unei persoane. Prin modul tendenţios de redactare al articolului şi publicarea unor informaţii false cu titlu de adevăruri general valabile, mi-au fost prejudiciate grav demnitatea, onoarea şi dreptul la propria imagine.
De exemplu, afirmaţia confrom căreia subsemnatul aş analiza – în calitate de membru în Comisia Superioară de Avizare a Actelor Medico Legale – cazurile proprii, este falsă întrucât există obligaţia legală de abţinere şi nici unul dintre cei ale căror acte sunt supuse verificării comisiei nu participă la lucrările respective.  Acest lucru putea fi aflat de către jurnalist cu un minim efort, dacă ar fi studiat reglementările legale din domeniul medico-legal.
În ceea ce priveşte finalul articolului, dorec să îl informez pe această cale că şi în data de 1 mai, subsemnatul mi-am îndeplinit îndatoririle de serviciu, efectuând două necropsii la morga Spitalului Turda, iar duminică, 2 mai, am efectuat trei necropsii şi o cercetare la faţa locului împreună cu organele de cercetare penală.
În concluzie, interesul informării publicului trebuie subsumat obligaţiei jurnalistului de a nu aduce atingere reputaţiei şi drepturilor altor persoane, atât Constituţia României cât şi Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale stabilind explicit că libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particularăa persoanei şi nici dreptul la propria imagine.

Directorul I.M.L. Cluj
Dr. Marius Vartic

În atenţia domnului doctor Marius Vartic

Marius Vartic, directorul IML Cluj, ne-a remis două drepturi la replică cu privire la editorialul „IML-ingi”, articol de Tiberiu Hrihorciuc, şi la materialul „Directorul I.M.L. Cluj, Marius Vartic ascunde două omoruri”. Deşi nu suntem membri ai Grupului Român de Presă, din dorinţa ca cititorii noştri să afle şi punctul de vedere a doctorului Marius Vartic, i-am publicat integral documentele trimise. Ţinem să menţionăm că am încercat în zadar să luăm legătură acum două săptămâni cu doctorul şi că nimeni nu a dorit sau nu a putut să ne ofere numărul dânsului de telefon mobil. Domnia sa a devenit brusc apelabil, doar după apariţia materialelor sus menţionate în Gazeta de Cluj. În primul rând, vrem să subliniem că nu ne este frică să ne întâlnim în instanţă cu doctorul Marius Vartic, dacă el consideră că a fost defăimat.
În al doilea rând, potrivit Constituţiei, articolul 30, aliniatul 1: „libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor, sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public sunt inviolabile”. Ceea ce am încercat să comunicăm publicului a fost simplul fapt că două persoane au murit în urma operaţiei făcute de către doctorul Romeo Micu, acum mai bine de un an, şi că din păcate din varii motive actele necesare pentru a vedea dacă a fost sau nu o culpă medicală nu au fost finalizate de către conducerea IML Cluj. De altfel, tatăl victimei Ramona Navolan, ne-a declarat:”Voi depune plângere penală. Abia aştept rezultatul respectiv. De un an de zile îşi bate joc de noi. Să nu se întâmple la nimeni vreodată nenorocirea asta!M-a luat ca un spărgător…ca ştie cine, ce. Ca şi cum aş fi omorât eu pe cineva.” Aceasta este mărturisirea unui om care şi-a pierdut fiica şi nepotul într-o clipă şi conducerea IML Cluj, în numele căreia semnează doctorul Vartic, nu a făcut timp de un an ceea ce trebuia făcut. Nu există scuze ca să amâni expertize de care  atârnă moartea a doi oameni. Noi nu credem deocamdată că doctorul Romeo Micu, aşa cum se laudă în Cluj, are protecţia asigurată la partidul de guvernământ şi nici nu ştim cum şi-a luat rezidenţiatul la Ginecologie în primele 10 poziţii pe România în timpul regimului ceauşist. Sigur că oricine se simte defăimat, potrivit Constituţiei României, poate să se întâlnească cu noi în instanţă.

Liviu Man