Un clip video în care un adolescent este călcat în picioare, la propriu, de doi şmecheraşi a scandalizat întreaga Românie. Cazul s-a petrecut la Cluj-Napoca, iar toată ţară a fost revoltată şi dezgustată de agresivitatea celor doi tineri care şi-au bătut prietenul de 18 ani fără milă până când l-au lăsat lat, aproape mort, pe pământ. Agresorii au fost arestaţi preventiv pentru 30 de zile la sfârşitul lui august. Gazeta de Cluj vă prezintă Ce au decis judecătorii Tribunalului Cluj cu privire la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive luată faţă de inculpaţii Cristian Sabo şi Lucian Varadi.
Cristian Sabo şi Lucian Varadi, acuzaţi de tentativă de omor
Inculpaţii Cristian Sabo şi Lucian Varadi sunt acuzaţi de infracţiunea de tentativă de omor şi sunt arestaţi preventiv pentru 30 de zile deoarece la data de 28 august, Alexandru Mureşan a fost victima unei agresiuni săvârşite prin lovituri cu pumnii şi picioarele, în zona toracelui şi a capului ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale, iar privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Cristian Sabo şi Lucian Varadi s-au prezentat marţi, 27 septembrie în faţa judecătorului pentru verificarea măsurii preventive. Avocaţii inculpaţilor au solicitat judecătorului să revoce măsura arestului preventiv cu consecinţa punerii în libertate a inculpaţilor. Aceştia consideră că arestul la domiciliu este suficient pentru că impune inculpaţilor obligaţii drastic.
Cristian Sabo regretă fapta comisă
”Apărătorul ales al inculpatului Cristian arată că pericolul pentru ordinea publică presupune pe de o parte temerea că odată pus în libertate inculpatul ar săvârşi o nouă infracţiune, solicitând judecătorului să aibă în vedere faptul că inculpatul este o persoană fără antecedente penale, iar în situaţia în care va fi pus în libertate sau i s-ar aplica o altă măsură preventivă mai blândă, respectiv arestul la domiciliu acesta ar fi în imposibilitate de a părăsi domiciliul, în consecinţă nici sub acest aspect nu crede că există o temere reală că acesta ar săvârşi noi fapte, pe de altă parte, considerând că după o perioadă de o lună petrecută în arest inculpatul a avut timp suficient să reflecteze asupra propriilor fapte şi a consecinţelor fapte şi să înţeleagă că orice faptă antisocială atrage după sine o pedeapsă.
Consideră că la acest moment acest risc nu este nici real şi nici actual. Pe de altă parte, pericolul pentru ordinea publică ar presupune de asemenea faptul că luată o măsură mai blândă faţă de inculpat sau lăsarea acestuia în libertate ar crea în rândul ordinii publice temerea şi aprecierea că organele statului nu iau măsuri drastice faţă de inculpaţi, ori faţă de inculpat tocmai că s-a luat măsura drastică a arestului preventiv, o măsură pe care cel puţin pentru inculpaţii minori, legea penală o defineşte ca fiind o măsură excepţională.
De aceea consideră că la acest moment şi acest pericol este foarte redus, pe de o parte pentru faptul că ecoului faptelor s-a diminuat în această perioadă de o lună de la comiterea faptelor, iar pe de altă parte nu se poate susţine că faţă de inculpaţi reacţia organelor statului nu a fost drastică prin instituirea măsurii care este cea mai gravă şi pe care legea o defineşte ca excepţională.
De asemenea, solicită judecătorului să aibă în vedere că inculpatul a recunoscut faptele în faza de urmărire penală şi intenţionează să meargă mai departe pe această poziţie de recunoaştere şi în consecinţă va solicita judecarea în procedura simplificată.
În plus, consideră că această măsură a arestului preventiv este mult prea dură raportat la vârsta inculpatului, care are 17 ani şi ar trebui să îşi continue studiile profesionale, pe care doreşte să le continue în măsura în care va fi posibil. Raportat la vârsta inculpatului, consideră că măsura arestului preventiv nu este o măsură proporţională cu gravitatea faptelor despre care nu poate să afirme că nu sunt grave dar a fost un conflict spontan, mediatizat excesiv, nu a fost absolut nimic premeditat, au fost acte de violenţă pe care le-a recunoscut chiar inculpatul. Consideră că judecătorul trebuie să privească faptele aşa cum au fost, un conflict violent, fără nimic premediat, este prima ieşire violentă a inculpatului, acesta nu a avut până acum astfel de altercaţii nici în şcoală, nici în cartier, probabil este într-o anumită măsură ceva specific vârstei şi probabil şi influenţa anturajului din cartier.
Inculpatul Cristian Sabo, având ultimul cuvânt cu privire la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive, arată că regretă fapta comisă şi solicită judecătorului să ţină cont de faptul că era sub influenţa băuturilor alcoolice, consumând în acea zi o sticlă de 2 litri jumate de bere împreună cu un prieten. Arată că doreşte să îşi continue studiile, fiind elev la şcoala profesională…”, se arată în încheierea penală.
Lucian Varadi solicită judecătorului să ţină cont de faptul că era sub influenţa băuturilor alcoolice
”Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Lucian Varadi (…) crede că în această perioadă de când este arestat preventiv inculpatul a realizat că este o problemă ceva mai serioasă decât manifestările pe care le avea în filmarea care a declanşat un şoc în rândul opiniei publice. Arată că, chiar dacă procurorul este cel care stabileşte încadrarea juridică există la dosar un act medico-legal care spune altceva (…).
În esenţă ceea ce solicită judecătorului este să îi acorde inculpatului o şansă pe ideea că în măsura în care nu va respecta obligaţiile stabilite de lege în măsura preventive se va lua faţă de el măsura arestului preventiv.
În replică, reprezentanta Ministerului Public, arată că, este adevărat că arestarea preventivă este o măsură excepţională, dar nici ceea ce au făcut cei doi inculpaţi nu este o activitate comună, este ceva excepţional care a atras după sine această măsură excepţională. Pe de altă parte, este adevărat că cei doi inculpaţi sunt adolescenţi dar nu crede că se pot încadra acţiunile lor în categoria unui teribilism specific adolescenţei, nu este un act de teribilism, este un act criminal, de fapt erau pe punctul de a-şi omorî în bătaie un prieten.
În replică, apărătorul ales al inculpatului Cristian Sabo arată că numărul de 7-8 zile de îngrijiri medicale dă măsura consecinţelor faptelor, nu contestată că faptele sunt grave şi de aceea inculpatul se află aici pentru că nu este o activitate comună şi de aceea vor fi judecaţi şi condamnaţi”, se arată în încheierea penală.
Inculpatul Lucian Varadi, având ultimul cuvânt cu privire la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive, arată că regretă fapta comisă, că în această perioadă de arest preventiv a conştientizat gravitatea faptei comise şi solicită judecătorului să ţină cont de faptul că era sub influenţa băuturilor alcoolice. De asemenea, arată că doreşte să îşi continue studiile, fiind elev la şcoala profesională…”, se arată în încheierea penală.
Judecătorul consideră că privarea de libertate a inculpaţilor este necesară
”Deoarece inculpaţii sunt suspectaţi a fi comis o infracţiune intenţionată contra vieţii, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de peste cinci ani şi faţă de gravitatea concretă a acesteia, modul şi circumstanţele de comitere, mediul din care aceştia provin, anturajul acestora, judecătorul consideră că privarea lor de libertate este necesară şi în continuare, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Modul în care au acţionat cei doi inculpaţi îi descrie pe aceştia ca persoane predispuse la comiterea unor infracţiuni de violenţă, deoarece au acţionat fără un motiv evident, din impuls, cu o violenţă ieşită din comun şi în prezenţa unor minori în vârstă de numai 14 ani, asupra unei victime aflate în stare de vădită vulnerabilitate autoindusă prin consum de substanţe stupefiante, aplicând victimei lovituri circa 10 minute, potrivit declaraţiilor martorului …, inculpatul Cristian Sabo solicitând prietenei sale imortalizarea momentului cu telefonul mobil.
Considerăm aşadar, că în ciuda vârstei tinere la care se află inculpaţii, prin acţiunile lor, au dat dovadă de lipsa oricăror repere morale şi comportamentale, ignorând regulile de conduită socială şi orice norme legale care disciplinează regulile de convieţuire socială, conduita manifestată depăşind orice act de teribilism datorat vârstei, adoptarea unui astfel de comportament agresiv şi ulterior, demonstrativ, lipsit de orice sentiment de compasiune faţă de o persoană de vârstă apropiată şi pe care o cunoşteau dinainte, impunând o reacţie fermă din parte organelor judiciare şi justificând menţinerea lor în continuare, în stare de arest preventiv.
Nu putem să nu observăm conduita manifestată de cei doi inculpaţi, de recunoaştere a faptei comise, regretul manifestat, dorinţa amândurora de a-şi continua studiile şi de a fi lângă familiile lor, aspecte pozitive în mod cert, care însă la acest moment procesual nu pot motiva înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu,deoarece în opinia noastră, măsura arestului preventiv este în continuare singura proporţională cu gravitatea acuzaţiilor care se aduc acestora, privarea inculpaţilor de libertate fiind şi necesară şi pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, care este evident şi totodată, actual, fiind astfel pe deplin întrunite şi condiţiile prev. de art. 202 alin. 1 şi 3, art. 223 alin. 2 C.p.pen.
Pentru aceste motive, judecătorul constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luată faţă de inculpaţii Cristian Sabo şi Lucian Varadi ambii aflaţi în stare de arest preventiv în Arestul IPJ Cluj, măsură pe care o menţine. Respinge cererea de înlocuire a măsurii preventive a arestului cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. Cu drept de contestaţie în termen de 48 ore de la comunicare. Pronunţată în şedinţă camerei de consiliu din 27 septembrie 2016”, se mai arată în încheierea penală.
