Libertatea de exprimare în presă a avocaților a fost ”descătușată” de o decizie istorică a Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO) din 23 aprilie. 17 magistrați ai instanței europene au condamnat Franța pentru încălcarea dreptului la un proces echitabil și a celui la libertatea de exprimare, arătând că avocații au dreptul de a vorbi în presă pentru apărarea clienților dar și pentru a supune dezbaterii publice disfuncționalități ale sistemului de justiție.
În cazul Morice contra Franței, CEDO a fost chemată să se pronunțe după ce Olivier Morice, unul dintre avocații văduvei judecătorului Borrel, a fost găsit vinovat de justiția franceză pentru afirmațiile făcute în presă cu privire la doi magistrați. Morice a fost condamnat în recurs în iulie 2008, la 4000 euro amendă pentru că într-un articol publicat în Le Monde pe 8 septembrie 2000 a pus la îndoială imparțialitatea a doi judecători pe care i-a acuzat de complicitate cu justiția djiboutiană pentru a favoriza teoria sinuciderii judecătorului Borrel, care, în opinia avocatului, fusese asasinat. În iunie 2007, procurorul francez a fost de acord, în cele din urmă, cu teza asasinării judecătorului.
Avocatul nu depășește limitele dreptului la liberă exprimare
Invocând încălcarea dreptului la un proces echitabil şi la libertatea de exprimare, Morice s-a adresat în 2013 la Marea Cameră de la CEDO, unde recent un complet de 17 judecători i-a dat câştig de cauză. CEDO a concluzionat că în acest caz avocatul Olivier Morice a exprimat judecăţi de valoare care dispun de o suficientă „bază factuală” şi a pus în dezbatere chestiuni de interes public privind disfuncţionalităţile din sistemul judiciar. În acest context, remarcile sale nu au depăşit limitele libertăţii de exprimare.
CEDO a concluzionat că avocatul “nu este martor exterior responsabil de informarea publicului”, dar în aceeași măsură este „direct implicat în funcționarea justiției și apărarea clientului”. De asemenea, a subliniat că “este necesar să se păstreze autoritatea puterii judecătorești și să se asigure respectul reciproc între judecători și avocați.”
”Observațiile făcute în sala de judecată rămân acolo”
Din start, Curtea a constatat că litigiul nu privește faptul că hotărârea de condamnare a domnului Morice a constituit o ingerință în exercitarea a dreptului său la libertatea de exprimare, așa cum prevede Legea privind libertatea presei din 29 iulie 1881.
”Având în vedere statutul său de avocat și chestiunile de interes public care au fost dezbătute, Dl. Morice s-a bazat pe dreptul avocaților de a-și apăra clienții prin intermediul presei. Curtea a reiterat jurisprudența sa în sensul că trebuie făcută o distincție, dacă avocatul a vorbit în interiorul sau în afara sălii de judecată. Observațiile făcute în sala de judecată rămân acolo și astfel se justifică un grad ridicat de toleranță la critică. În alte contexte avocații trebuie să evite comentariile care reprezintă un atac personal gratuit, fără o legătură directă cu realitatea cazului. Acestea fiind spuse, în prezenta cauză, Curtea nu vede cum declarațiile domnului Morice ar fi putut contribui în mod direct la apărarea clientului său, doamna Borrel, deoarece la vremea publicării articolului, ancheta judiciara fusese deja încredințată altui judecător, care nu a fost criticat”.
Liber la dezbateri de interes public
Potrivit deciziei CEDO, avocatul a respectat prin intervenția sa interesul legitim al publicului de a fi informat cu privire la procedurile legale, exercitându-și în același timp dreptul de a contribui la o dezbatere publică.
”Dl. Morice a invocat, de asemenea, dreptul său de a contribui la o dezbatere privind un subiect de interes public. Curtea a considerat că remarcile sale, care privesc funcționarea sistemului judiciar și manipularea cazului Borrel, reprezintă dezbateri de interes public și ca publicul a avut un interes legitim de a fi informat cu privire la procedurile penale.
Cu toate acestea, Curtea a subliniat că avocații nu pot fi echivalați cu jurnaliștii. În timp ce avocații au o poziție specială în administrarea justiției, care îi face martori de prima mână la orice deficiențe, ei nu sunt martori externi cu sarcina de a informa a publicul, dar sunt direct implicați în apărarea clientului.
Curtea a considerat că remarcile domnului Morice au fost judecăți de valoare și, ca atare, nu au sunt susceptibile de probă, dar cu toate acestea era necesar să aibă o suficientă “bază factuală”.
Care a fost ”baza factuală” a afirmațiilor lui Morice
Curtea a constatat că , în cauză, o asemenea bază factuală a existat. Acesta a constat în faptul că un element important al probei, și anume înregistrarea video făcută în Djibouti, nu a transmisă cu dosarul către noul judecător de instrucție, care a produs un raport pentru a înregistra acest fapt.
În plus, după ce casetă a fost dată de judecătorul M., la cererea sa, judecătorului P. acesta din urmă a făcut un anumit număr de observații de fapt, privind în special absența acesteia de sub sigiliu și prezența notei de mână, care arată o anumită prietenie a procurorului din Djibouti cu judecătorul M., care acuza avocații părții civile de “orchestrarea manipulării lor”.
Curtea a subliniat că în acest context, nu numai că autoritățile din Djibuti au susținut teoria sinuciderii de la început, dar, de asemenea, o serie de reprezentanți ai statului au fost personal implicați în ancheta ulterioară. În cele din urmă, domnul Morice a acționat în calitate de avocat în două cazuri de profil înalt, în care judecătorul M. a fost un judecător de instrucție și în ambele cazuri au fost identificate deficiențe de către instanțele de apel, ceea ce a dus la retragerea cazurilor judecătorului M., la solicitarea domnului Morice”, argumentează magistrații CEDO.
Decizia CEDO
Curtea a luat în considerare natura și gravitatea sancțiunilor impuse și a reiterat faptul că și o amendă relativ mică ar avea în continuare un efect de temere care ar putea împiedica exercitarea libertății de exprimare.
Impunerea unei sancțiuni împotriva unui avocat ar putea avea, de asemenea, anumite repercusiuni, directe (proceduri disciplinare) sau indirecte (legate, de exemplu, de imaginea lor sau încrederea publicului și a clienților lor). Curtea a notat că pedeapsa domnului Morice nu a fost limitată la o condamnare penală: sancțiunea care i-a fost impusă a avut o semnificație, iar statutul său un avocat a fost chiar invocat pentru a justifica o mai mare severitate.
Având în vedere toate aceste aspecte, Curtea a constatat că hotărârea împotriva domnului Morice ar putea fi considerată o intervenție disproporționată cu dreptul său la libertatea de exprimare și, prin urmare, a considerat că există o încălcare a articolului 10 Convenție privind libertatea de exprimare. Curtea a obligat Franța să plătească domnului Morice 4270 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material,15.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral și 14.400 de euro cu titlu de costuri și cheltuieli.
