Judecătorul de la Curtea de Apel Cluj, Leon Rus a depus o sesizare la Inspecţia Judiciară din cadrul Consiliului Suprem al Magistraturii, referitoare la câteva semnături false pe un convocator de şedinţă. Potrivit acestuia, magistratul Antoniu Simon ar fi semnat în numele colegilor săi.
În rândul magistraţilor de la Curtea de Apel Cluj au luat naşteri mai multe tensiuni pe fondul noilor ”bisericuţe” formate după ce judecătoarea Denisa Beldean a preluat funcţia de preşedinte a acestei instituţii, urmată de Valentin Mitea pe poziţia de vicepreşedinte.
Gazeta de Cluj a intrat în posesia sesizării făcute de magistratul Leon Rus către CSM. Potrivit acestei adrese, şedinţa la care au participat magistraţii Curţii de Apel Cluj a avut un convocator cu semnături false. Sesizarea disciplinară întocmită de Sergiu-Leon Rus a fost întocmită împotriva judecătorului Simon Antoniu.
„Sesizarea vitează falsificarea Convocatorului Adunării Generale a judecătorilor Curţii de Apel Cluj pentru data de 8 septembrie 2016, convocator în care fiecare judecător care a dorit convocarea adunării generale şi-a trecut olograf numele şi semnătura, cu o singură excepţie. Poziţiile 19 şi 20 au fost scrise de numitul Simon, mai întâi cu propriu nume şi cu propria semnătură, iar apo trecând numele judecătorului Radu Rareş Duşa şi semnând în fals o semnătură pe care i-a atribuit-o acestuia(falsul este uşor vizibil)”, se arată în sesizarea disciplinară.
Lege încălcată
În cazul în care cele sesizate de judecătorul Leon vor fi demonstrate de cei de la Inspecţia Judiciară, magistratul Antoniu a comis o faptă gravă.
Potrivit art. 99 lit. a) din legea nr. 303/2004, constituie abatere disciplinară manifestările care aduc atingere onoarei sau probităţii profesionale ori prestigiului justiţiei, săvârşite în exercitarea sau în afara exercitării atribuţiilor de serviciu.
„Falsificarea semnăturii unui judecător reprezintă o faptă care aduce atingere(într-un mod grav) prestigiului justiţiei precum şi onoarei şi probităţii profesiei şi că nici un justiţiabil, cunoscând atare împrejurări de natură penală, nu ar dori ca dosarul său – cu mize de cele mai multe ori serioase -să încapă pe mâna unui falsificator” motivează Sergiu-Leon Rus.
De asemenea acesta le-a cerut celor de la CMS să fie audiate persoanele implicate în speţa prezentată de el, spunând că urmează să propună şi alte probe care să întărească acţiunile ilegale ale judecătorului Simon Antoniu.
Implicaţii dubioase în insolvenţa Remin SA
Pe cat de absurd sună, la un proces unde miza era insolvenţa unei companii ce avea un impact major în judeţul Maramureş, Simon Antoniu a intervenit peste decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi justiţie, jucând un rol dublu( fiind magistrat la Tribunalul Maramureş). Firma despre care vorbim de Remin SA, care dorea strămutarea procesului şi a obţinut o decizie în acest sens.
Astfel că interese străine noţiunii de justiţie, însă interioare sistemului judiciar, au făcut ca dosarul nr. 32/100/2009 Tribunalul Maramureş, având ca obiect insolvenţa Companiei Naţionale a Metalelor Preţioase şi Neferoase REMIN SA, să fie strămutat de la Tribunalul Maramureş la Tribunalul Timiş – inutil să mai amintim că dosarul respectiv este unul de o mare importanţă pentru economia judeţului.
Procedura standard respectată în absolut toate cazurile până la găsirea unui „deştept” care să o reinventeze taman la Tribunalul Maramureş era ca judecătorul cauzei, la termenul stabilit în dosar, să ia act de strămutarea cauzei prin încheierea de şedinţă, să dispună scoaterea cauzei de pe rol şi trimiterea acesteia instanţei la care s-a strămutat, în speţă Tribunalului Timiş. În dosarul nr. 32/100/2009 aceste activităţi urmau să se deruleze la termenul din 13.02.2012.
Iniţial se părea că şi acest dosar va urma cursul obişnuit. Astfel, adresa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care se informa despre strămutare a fost corect repartizată prin rezoluţie la dosarul cauzei, unde, la termenul din 13.02.2012, judecătorul sindic urma să ia act de strămutarea cauzei.
Simon Antoniu un fel de zeu peste ÎCCJ
Dar aici intervine (din motive încă neelucidate, cel mai probabil gen telefon sau alte intervenţii) pe post de one-man-show judecătorul Simon Antoniu, care decide că poate să dea un alt curs evenimentelor.
One-man-show este o formă de interpretare artistică în care un actor joacă mai multe personaje în aceeaşi piesă, numărul acestora fiind cel puţin două şi putând ajunge până la câteva zeci.
Mai întâi, judecătorul Simon Antoniu l-a interpretat pe preşedintele instanţei trecând pe adresă rezoluţia: „La judecătorul sindic învestit cu soluţionarea dosarului pentru a dispune trimiterea acestuia pe cale administrativă la Tribunalul Timiş”.
Această rezoluţie reprezintă o gravă imixtiune în activitatea judecătorului sindic. Preşedintele instanţei, interpretat de Simon Antoniu, nu are printre atribuţiile sale oferirea de “indicaţii preţioase” judecătorilor, rezoluţiile sale trebuind să se limiteze strict la repartizare, fără dictarea unui mod de acţiune.
Strămutarea este un incident procedural care are reflectare exclusiv în actele judiciare ale dosarului, constatarea strămutării fiind un atribut judiciar al judecătorului – la termenul de judecată, nu un atribut administrativ (bineînţeles, nu există o cale administrativă prin care dosarul să fie trimis în caz de strămutare).
Schimbând personajul, Simon Antoniu a jucat rolul judecătorei sindice, preluând el rezoluţia cuprinzând propriul ordin şi executându-l în locul judecătorului sindic căruia tocmai îi ordonase ce să facă.
Astfel, Simon Antoniu cel dedublat a semnat adresa de înaintare a dosarului la Tribunalul Timiş, în locul judecătorului sindic căruia anterior îi ordonase ce să facă.
Prin aceste manevre, dosarul a fost subtilizat judecătorului desemnat şi a fost trimis prematur Tribunalului Timiş: caz absolut unic, acelaşi dosar are acum termen de judecată la două tribunale!
Bineînţeles că transmiterea dosarului către Tribunalul Timiş putea fi LEGAL grăbită, respectiv se putea face cerere de preschimbare de termen de către partea interesată, dar asta însemna efort pentru comanditari. Ca regulă generală, judecătorii servili nu urmează căile legale tocmai pentru ca serviciul făcut să fie vizibil.
Admitem teoretic că ar putea fi o dedublare schizofrenică a personalităţii, însă în egală măsură trebuie admis că poate fi vorba despre o imixtiune periculoasă în activitatea altui judecător, „la ordin”. Dilema o va lămuri Consiliul Superior al Magistraturii.
Cert este că cei de la Inspecţia Judiciară din cadrul Consiliul Suprem al Magistraturii vor fi obligaţi să verifice sesizarea făcută de judecătorul Leon Rus şi să dispună de măsurile de sancţiune disciplină împotriva falsificatorului Simon Antoniu
