De ce a fost achitată Mariana Gal, soţia fostului prim-procuror, Viorel Gavra

Hotărârea instanţei care a judecat procesul de trafic de influenţă în care era implicată Mariana Gal părea paradoxală, deoarece din rechizitoriu reieşea, fără putinţă de tăgadă, că aceasta,  concubină – la data comiterii faptelor judecate – a prim-procurorului orădean Viorel Gavra, a înlesnit traficul de influenţă comis de Rodica Betra Mangra. Din motivarea sentinţei rezultă însă că Mariana Gal a fost achitată pentru că a renunţat în ultimul moment la traficul de influenţă pe lângă Gavra, convinsă fiind de faptul că era interceptată, ca urmare, nu a săvârşit infracţiunea pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

Tribunalul Cluj a dat pe 14 mai sentinţa finală în procesul în care era judecată Mariana Gal, soţia fostului prim-procurorului Viorel Gavra de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, alături de  Rodica Berta Mangra şi Andrei Simon. Instanţa i-a achitat pe Mariana Gal şi pe Andrei Simon, în timp ce Rodica Berta Mangra a fost condamnată la pedeapsa cu doi ani închisoare cu suspendare condiţionată.

Cei trei au fost acuzaţi că ar fi pretins bani şi bunuri de la fostul referent notarial Daniel Ciuciu şi fratele acestuia, Marcel, anchetaţi pentru escrocherii imobiliare, sub pretextul ca îi vor ajuta sa obţină soluţii favorabile în dosarele penale în care erau cercetaţi sau judecaţi.

Hotărârea

Prin Hotărârea 433/2014, Tribunalul Cluj a condamnat-o pe Mangra Rodica Berta pentru infracţiunea de trafic de influenţă la pedeapsa de doi ani de închisoare, iar pentru infracţiunea de înşelăciune la pedeapsa cu un an şi şase luni închisoare.

“În temeiul art.33 lit. a şi art.34 lit.b C.penal şi art.5 NCP, dispune contopirea acestor pedepse, pentru ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare “, se arată în Hotărârea instanţei, care a decis suspendarea condiţionată a a executării pedepsei. De asemenea, completul de judecată a obligat-o pe Mariana Gal la plata despăgubirilor civile în valoare de 9.000 de euro şi 1.000 de lei cheltuieli de judecată.

Referitor la acuzaţiile ce au fost aduse Marianei Gal şi lui Andrei Simon, instanţa a hotărât, în temeiul art.396 al.5 al Noului Cod de Procedură Penală,  raportat la art.16 al.1 lit. b al Noului Cod Penal, achitarea acestora  de sub învinuirea comiterii infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă.

Ce spune rechizitoriul

Din rechizitorul procurorilor reiese că, la data de 9 decembrie 2011, denunţătorii Daniel şi Marcel Ciuciu, împreuna cu Mangra Rodica Berta, au mers la biroul Marianei Gal, pentru a discuta cu aceasta despre faptul că, în urmă cu câteva zile, unuia dintre cei doi fraţi i-a fost prezentat materialul de urmărire penală de către un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, urmând să fie trimis în judecată. Din interceptările discuţiilor ce au avut loc în acea zi, rezulta fără echivoc că ajutorul pe care Gal Mariana ar fi urmat să-l acorde celor doi denunţători ar fi fost oferit în schimbul unei sume de bani, neprecizată în timpul convorbirilor, sumă care urma să fie remisă după soluţionarea favorabilă a dosarelor.

Pe parcursul audierilor, fiind întrebată de procuror la ce anume s-a referit când a vorbit despre acest subiect, Marina Gal a declarat ca „m-am referit la faptul ca avocatul este cheia succesului pentru orice client, după care la referirea lui …. la o anumita suma de bani, eu am refuzat oferta acestuia, deoarece o astfel de problema nici nu s-a pus.”

Referitor la discuţia din 9 decembrie, Mangra Rodica Berta a declarat procurorilor că „am urcat la etajul I, iar …. a rămas pe coridor, eu mergând să o chem pe Gal Mariana. Am intrat la aceasta în birou, iar înainte să ieşim pe coridor i-am spus, din nou, numitei Gal Mariana că băieţii mi-au cerut să îi transmit că dacă îi ajută „nu vor rămâne datori”. Precizez că mă refeream la faptul că dacă …. va scăpa de închisoare, cei doi fraţi vor fi dispuşi să plătească o anumită sumă de bani.”, se arată în rechizitoriu.

”Ne-am deplasat pe coridor, unde aştepta …., la care eu i-am înmânat, din partea lui …., cadoul respectiv, pe care Gal Mariana l-a primit şi l-a pus pe o măsuţă. S-au discutat mai multe aspecte ce ţin de procedură, iar la un moment dat …. a adus vorba, de bani, la care Gal Mariana i-a spus, din câte reţin, „când se învârte cheia atunci mai discutăm, vom vedea”. Eu am înţeles că Gal Mariana se referea la faptul că la data la care se va finaliza procesul vor discuta şi despre suma de bani pe care fraţii …. trebuie să o dea pentru că au fost ajutaţi”, declară în continuare Rodica Mangra.

Frica a salvat-o

Instanţa a concluzionat că din probatoriul administrat în cauză a rezultat, fără putinţă de tăgadă, că Gal Mariana, cu intenţie, a înlesnit comiterea infracţiunii de trafic de influenţă de către Rodica Mangra. În toată această perioadă, prin comportamentul şi atitudinea adoptată cât şi prin discuţiile directe avute cu denunţători, în prezenţa Rodicăi Mangra, Mariana Gal a întărit convingerea fraţilor Ciuciu că, în schimbul unei sume de bani le vor fi soluţionate favorabil dosarele penale în care aceştia erau cercetaţi penal ori judecaţi.

Din rechizitoriu, arată instanţa, reiese că ulterior Mariana Gal a dat înapoi şi a refuzat traficul de influenţă pe lângă procurorul Gavra, deoarece avea suspiciuni despre faptul că i-ar fi fost interceptate convorbirile.

”Suma de bani pretinsa de inculpata Mangra Rodica Berta nu a mai fost remisă de către martorii denunţători …. şi …., deoarece învinuita Gal Mariana şi-a schimbat la un moment dat atitudinea şi, declarativ, a refuzat să mai depună diligenţe pe lângă concubinul său, prim-procurorul …., astfel după cum se înţelesese anterior cu inculpata Mangra Rodica Berta, aspect care rezultă din declaraţia acesteia”, arată procurorii.

”Instanţa apreciază că din materialul probator administrat în cauză rezultă că fapta reţinută în sarcina inculpatei nu este prevăzută de legea penală şi nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege. Analiza probaţiunii administrate în cauză conduce la concluzia că inculpata Gal Mariana nu a săvârşit infracţiunea pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată” concluzionează instanţa relativ la achitarea Marianei Gal.