Clujust prezintă detalii dintr-un dosar de trafic de minore și proxenetism din Cluj cu trei fete ce au avut calitatea de persoane vătămate. Întâmplările par dintr-un film, dar au avut loc în realitate, în Dej și Cluj-Napoca. ”Scenariul” conține amenințări cu cuțitul și pe messenger, oprirea unei mașini în trafic de către trei indivizi ce țineau în mâini sabie, rangă și bâtă de baseball, șantaj sentimental pentru bani practicat de către un proxenet-loverboy.
Dosarul penal a avut doi inculpați, condamnați definitiv de către Curtea de Apel Cluj la finele anului 2018. Unul dintre ei a mers pe recunoaștere și a primit pedeapsa mai repede: 3 ani și 6 luni închisoare pentru trafic de minori, dar fiind în stare de recividvă postcondamnatorie, a cumulat o pedeapsă rezultată de 6 ani și 4 luni. Al doilea inculpat a obținut schimbarea încadrării juridice în proxenetism și a primit doar 2 ani închisoare cu suspendare pe un termen de supraveghere de 3 ani. Veți vedea mai jos cum au cântărit judecătorii de au ajuns la această soluție. Dar mai întâi starea de fapt din dosar, care este de-a dreptul șocantă.
În Decizia penală nr.1460/A/2018 a Curții de Apel Cluj este prezentată starea de fapt pe capitole:
”În urma administrării probelor în ambele faze ale procesului penal, rezultă următoarele:
1. Racolarea de pe stradă a ambelor victime din Dej
În luna octombrie 2016 inculpatul SMB din Iași se mută la rudele lui Z. A, prietenul său, la adresa .. din Cluj-Napoca.
Din analiza declarațiilor inculpatului menționate mai sus și ale martorei K. (, rezultă că la data de 23 octombrie 2016 cei doi se întorceau împreună cu martora P (căsătorită K) , toți trei într-un autoturism, din Baia Mare către Cluj-Napoca. Pe str…din Dej le-au abordat pe persoanele vătămate S.M.I și C.A. și martora M.N.D toate în vârstă de 17 ani. Ele se aflau în stradă pentru a practica prostituția, potrivit declarației martorei M.. Cei doi bărbați s-au prezentat a fi „Arpi” și respectiv „Bighidiu” și le-au invitat la un suc în Gherla, promițându-le că ulterior le vor duce înapoi la Dej. Toți șase au urcat în autoturismul inculpaților, condus de inculpatul S.M.B, martora K. a coborât pe traseu și au mers mai departe către Cluj-Napoca la garsoniera de pe str… unde locuiește inculpatul Z.A.. Acolo au petrecut și s-au drogat și, potrivit aceleiași martore M. ceilalți patru au format două perechi: S. cu A., Z. cu M.
Nu lăsa vacanța altora să-ți strice pofta de KFC. Începe-ți vacanța #pebune cu noile Holiday Burger, Summer Twister și Crispy Box, la doar 13 lei fiecare!
În cursul urmăririi penale martora M.N. a arătat că a doua zi, ea le-a chemat pe cele două tinere să meargă acasă la Dej. Persoana vătămată C.A. a refuzat și se comporta ca și cum ar fi avut o relație cu inculpatul S.M.B, iar persoana vătămată SMI i-a spus martorei că o va însoți până la domiciliu. Martora M. declară că în acel moment Z. s-a enervat, a ridicat vocea la ea și a spus că încă nu îi cunoaște adevărata față, că nu va merge nicăieri până marți dimineața promițându-i că o va duce el acasă. Persoana vătămată nu a fost de acord să rămână și a încercat să plece dar inculpatul Z.A. a fugit după ea cu un cuțit amenințând-o că o omoară dacă nu se oprește.
Martora a arătat că la scurt timp inculpatul a revenit în locuință ținând-o de după cap pe persoana vătămată care continua sa-i spună să o lase să plece acasă. Inculpatul i-a promis că a doua zi o va duce el personal acasă. Martora M.N. a arătat că s-a speriat și i-a cerut inculpatului Z.A. să o ducă la ocazie pentru a pleca acasă, inculpatul împreună cu persoana vătămată S.M.I au condus-o spre ieșirea din Cluj-Napoca, persoana vătămată i-a spus martorei că va încerca să urce și ea în mașina pe care martora o va opri la ocazie, însă inculpatul i-a atras atenția că dacă va face o mișcare greșită și încearcă sa fugă o va căuta la Dej și o va omorî. Persoana vătămată S.M.I a arătat că i-a cerut de mai multe ori inculpatului să o ducă acasă la Dej, a insistat pe lângă el, spunându-i că are o fetiță mică de care îi este dor.
În cele din urmă la insistențele persoanei vătămate, inculpatul Z.A. a transportat-o la Dej, cei doi fiind însoțiți de inculpatul S.M.B și persoana vătămată C.A. Persoana vătămată a intrat în locuința martorei C.D.C, care o avea în grijă de fetița persoanei vătămate, fiind urmată de inculpatul Z.A, care a luat-o pe fetița persoanei vătămate și a ieșit din locuință. Persoana vătămată a arătat că a fost surprinsă de modul în care a acționat inculpatul, dar și-a luat și ea bagajele și a ieșit cu el. Martora C.D.C a declarat că i s-a părut că persoana vătămată S.M.I era speriată. Inculpații și cele două persoane vătămate s-au deplasat în zona Petrom din Dej pentru a o căuta pe martora M.N.D, care era la stradă. Inculpatul SMB a ieșit din mașină, i-a cerut martorei să-i dea telefonul persoanei vătămate S.M.I, aceasta a spus că nu îl are la ea, moment în care inculpatul a început să o amenințe, spunându-i că merită să fie dată cu capul de balustradă pentru că a încercat să le convingă pe M. și A. să se întoarcă în Dej.
Martora MND a întrebat-o pe persoana vătămată SMI unde merge, aceasta i-a spus că „s-a măritat”, iar martora a arătat că persoana vătămată avea privirea pierdută și a apreciat că aceasta părea drogată. Ulterior martora a încercat să ia legătura cu persoana vătămată SMI pe contul de Facebook cu denumirea „…”, pe care aceasta îl utiliza, persoana vătămată spunându-i ca s-a măritat, că este bine, și să nu își facă griji pentru ea. La data de 30.10.2016, martora i-a scris persoanei vătămate că a fost la poliție și a sesizat cele întâmplate (aspect nereal martora fiind audiată doar în data de 02 noiembrie 2016). În discuții a intervenit inculpatul SMB care i-a trimis următorul mesaj „tu sunt bighidiu tu slobozito ce o arzi cu garda vrei sa vin sa te stirpesc in gura aia faultată. Vezati de treaba ta si nu o arde aiurea ca o sugi după aia .”
La scurt timp după ce le-au dus pe persoanele vătămate în locuința de pe …. inculpații au hotărât să le exploateze. Cu privire la acest aspect martora HCM a arătat că inculpatul SMB l-a întrebat pe inculpatul ZA de ce nu le lasă pe cele două tinere să plece acasă. Acesta a spus că nu le lasă pentru că îi trebuie bani, 1-a întrebat dacă lui nu îi trebuie bani, inculpatul SMB a spus că nu vrea să aibă probleme, iar inculpatul ZA a spus că atunci le ia el pe amândouă. Totuși ulterior acestei discuții inculpatul SMB s-a implicat în mod activ în exploatarea celor două persoane vătămate.
Citește continuare pe clujust.ro
