Ordonanțele privind grațierea unor pedepse și modificarea Codului Penal au stârnit proteste în rândul unei părți a electoratului din România. Radu Chiriță, expert în Drept, s-au pronunțat, public, despre efectele acestor ordonanțe.
”Trăim o epocă ciudată. Explozia Internetului a schimbat lumea. În bine şi în rău, dracu’ ştie dacă mai mult bine sau mai mult rău. Din punctul meu de vedere, un lucru e cert: Internetul şi explozia comunicării au creat, între altele, raiul băieţilor care trăiesc din manipulare. Dacă prin mijloace clasice era al dracu’ de greu să manipulezi mulţimi importante de oameni, netul şi presa modernă (aia clasică a decedat din cauza netului) a făcut-o extrem de uşoară. Oamenii au astăzi tendinţa naturală de a nu citi decât chestiile cu care sunt de acord dinainte de a le citi, nu se uită decât la cei cu cate sunt, din start, de acord etc. Targetarea publicului ţinţă e atât de facilă încât manipularea s-a transformat dintr-o chestie subtilă într-una “pe faţă”. Nici măcar nu e nevoie să minţi, adevărul e atât de gri zilele astea, că e suficient să îl prezinţi incomplet unor oameni care vor, din start, să vadă numai alb sau negru.
Hai să luăm vânzoleli ultimelor perioade pe post de exemplu:
Graţierea şi modificarea codurilor prin ordonanţe de urgenţă. Jurişti de renume mondial, de la Danileţ până la înfierbântaţii de la Curtea de Apel Constanţa susţin că nu se poate constituţional asta, pentru că o graţiere se dă numai prin lege organică. Ba se poate! Domeniile în care nu pot să intervină ordonanţele de urgenţă sunt scrise în Constituţie, iar Curtea Constituţională a clarificat de mult (prost, din punctul meu de vedere) ce se poate reglementa prin ordonanţe şi ce nu. Că nu e legitim, e adevărat. Dar e valabil pentru 99% din OUG-urile date în neştire de toate guvernele. E cel puţin bizar faptul că acum prostestăm că cică nu schimbăm legile justiţiei prin ordonanţe de urgenţă (foarte corectă afirmaţia, de altfel) dar nimeni nu a zis nici mâc când acum un an Guvernul a schimbat prin ordonanţă de urgenţă vreo 70 de articole din codul de procedură penală. Fără aviz de la CSM, fără dezbatere publică, de la cel mai european guvern din istoria României. Am aflat de acea ordonanţă de urgenţă în sala de judecată, judecându-mă pe unul dintre articolele modificate. Cel mai ironic în toată lupta asta între “penali” şi “instituţiile anti-corupţie” este că şi DNA-ul a fost înfiinţat tot prin ordonanţă de urgenţă. Şi încă nu protestează nimeni pe tema asta. Iar acea ordonanţă de urgenţă a fost aprobată în Camera Deputaţilor cu mai puţine voturi decât era nevoie pentru o lege organică…
Pe scurt, e adevărat că nu e firesc să modifici coduri prin ordonanţe de urgenţă. E la fel de adevărat că nu e firesc să protestezi pentru asta numai când instituţii înfiinţate prin ordonanţă de urgenţă cer asta.
Graţierea în sine este o instituţie perfect legitimă. E adevărat că, în urma graţierii, unii ies din puşcărie, iar alţii nu mai merg. Dar, pentru numele lui Sauron, dacă asta este un dezastru pentru omenire, de ce dracu mai avem această instituţie? De ce s-au mai dat graţieri (ultima acum vreo 10 ani parcă) şi nu o fost atâta scandal? E de discutat textul ordonanţei/proiectului de lege sau ce dracu o fi. Acel articol 2 este stupid din punct de vedere juridic şi extrem neclar în ceea ce priveşte aplicarea sa (nu scrie când trebuie să ai 60 sau copii: la data comiterii faptei, la data condamnării, la data aplicării graţierii etc.). Lista de infracţiuni excluse de la graţiere e discutabilă, dar nu ştiu de unde ideea că vine Apocalipsa peste noi. Cine citeşte până la capăt lista aia constată că, prin referire la art. 5 din Legea 78, toate faptele de corupţie sau asimilate sunt excluse.
Nu cred că această graţiere poate rezolva problema enormă a suprapopulării puşcăriilor. O poate diminua, dar nu cred că o poate rezolva. În egală măsură însă, nici alte afirmaţii publice nu sunt reale, ci sunt făcute cu scopul de a manipula. Tocmai citesc o ştire că ceva deşteaptă de la un ONG spune că graţierea ar închide dosarele revoluţiei şi ale mineriadei. Era să îmi pice ochii din orbite. Dooooaaaaamnăăăăă, cred că nici la Spiru nu te putea învăţa aşa ceva! Preşedintele, repet Preşedintele, plus Preşedintele Senatului, repet al Senatului, primii doi oameni în statul ăsta cretin pe care îl avem vorbesc despre amenda pe care ne-o dă/nu ne-o dă CEDO. Nu te aştepţi ca băieţii ăştia să ştie ce face CEDO, dar te aştepţi ca ai lor consilieri să ştie. CEDO nu dă amenzi. Eventual, îţi spune că tu, ca şi stat, te-ai pişat pe propria constituţie atunci când ai ignorat nişte drepturi fundamentale ale unor oameni. Şi, eventual, te obligă să le dai nişte bani acelor oameni ca despăgubiri pentru că ţi-ai bătut joc de ei. Dar nu dă amenzi. Sau poate am lipsit eu în ultimii ani de pe planeta asta.
Alţii or făcut lista celor care scapă. Nume, unu’ şi unu’, suficiente cât să agite masa din ce în mai mare de IYI (intellectual yet idiot) funcţionali pe care îi putem manipula. De unde Avraaam ştiţi asta? Că acele procese sunt pe rol, se pot pronunţa tot felul de pedepse, se pot schimba încadrări juridice etc. La mine în birou am făcut o analiză să vedem ce se întâmplă dacă intră graţierea aia în vigoare. O să iasă din închidoare 2 foşti clienţi: unul condamnat pentru ucidere din culpă (accident de circulaţie), iar altul condamnat pentru transferul unor date de carduri. Atât. Pe dosarele aflate pe rol, habar nu am şi e imposibil de anticipat. Eventual, am un client în apel unde doar eu am făcut apel, omul are sub 5 ani şi nu se mai poate mări, dar ăla cred că va fi achitat. Oricum, e cu suspendare, deci graţierea nu tare îl interesează. De unde Dzeu or ajuns unii la concluzia că scapă Udrea, de exemplu, să mor dacă ştiu. Că ar putea să o ajute graţierea e adevărat, dar până acolo drumul e lung.
Pe scurt, eu cred că, dacă eliminăm art. 2 din ordonanţă şi mai revizuim un pic lista de fapte exceptate, ar fi lege bună. Mai ales dacă ar fi adoptată de Parlament, nu de Guvern.
Abuzul în serviciu. A doua iritare maximă a societăţii oarecum civile este modificarea conţinutului de la infracţiunea de abuz în serviciu. Ca să fiu sincer, eu aş abroga acel text. Cu totul, nu cu 200.000 lei sau orice alte sume. Încerc să explic.
Înainte de asta, pentru urechile fine i-auzi una de la Comisia de la Veneţia (n-am chef să explic ce e asta, dar există google.): “Comisia susține că asemenea prevederi penale generale sunt foarte problematice, atât cu privire la cerințele calitative ale articolului 7 al CEDO, cât și la alte cerințe fundamentale conform principiului suveranității legislative, precum previzibilitatea și acuratețea juridică și susține, de asemenea, că acestea sunt în mod special vulnerabile la manevre politice abuzive (conform Liivik v. Estonia, 25 iunie 2009) […] 102. Pe această bază, Comisia de la Veneția considera prevederile penale naționale cu privire la abuzul în serviciu, excesul de autoritate și expresii similare trebuie interpretate în sens îngust și aplicate cu un prag înalt, astfel încât să poată fi invocate numai în cazuri în care fapta este de natură gravă, cum ar fi spre exemplu: infracțiuni grave împotriva proceselor democratice naționale, încălcarea drepturilor fundamentale, subminarea imparțialității administrației publice, șamd.“
Ce i-o fi apucat pe băieţii ăia de la Strasbourg să spună o astfel de inepţie? Şi de ce dracu’ statele care susţin “lupta anti-corupţie” precum SUA, Olanda, Franţa sau Germania nu or incriminat drăcovenia asta de infracţiune, dacă asta este sursa binelui în lume. Răspunsul e simplu: pentru că incriminarea e atât de largă încât nu există funcţionar care să nu fi comis fapta asta. Textul spune că merge la pârnaie orice funcţionar (public sau privat) care o încălcat o lege în exercitarea atribuţiilor sale şi o provocat o pagubă cuiva. Orice poliţist care o făcut un proces verbal de contravenţie anulat ulterior în instanţă pentru că e nelegal merge la puşcărie. Orice procuror care o redactat sau avizat un rechizitoriu anulat în instanţă merge la puşcărie. Orice judecător care pronunţă o soluţie casată de instanţa superioară merge la puşcărie. Orice casier de la butic care nu îţi dă 5 bani rest merge la puşcărie. Orice şef de instituţie care semnează vreun act pe care îl pun sub nas departamentele de sub el, iar actul e anulat ulterior în instanţă ca fiind nelegal merge la puşcărie. Etc. Aaaa, nu e normal să fie aşa? Fix de aia o zis Comisia de la Veneţia ce o spus, tocmai de aia învăţătorii noştrii mai din Vest nu au aşa ceva prin legi. Sigur că nici la noi nu merg la pârnaie toţi funcţionarii. Dar legea asta permite organelor să aleagă pe cine vor, că sigur ceva îi găsesc. Aşa cum mi-a spus un procuror: “o să luăm toate dosarele la care a lucrat dl. X până găsim ceva unde a făcut vreun act ilegal“. Sau cum a spus un procuror de şedinţă atunci când am spus că am hotărâri judecătoreşti care spun că un act a fost legal: “Ministerul Public are o altă opinie“. Pe scurt, vreţi Kafka? Infracţiunea de abuz în serviciu este o subiect permanent.
Sigur, voci autorizate, mari jurişti ai acestei ţări până să descopere că sunt doar nişte jurnalişti cu ochi albaştri, susţin altceva. Că scapă Dragnea, că scapă Udrea sau alte persoane pe care nu le adoră nimeni. De data asta, s-ar putea să fie adevărat. Dar, oricum o luăm şi o punem, textul ăla de la abuzul în serviciu este o imbecilitate. Cu sau fără ăia 200.000 lei, cu sau fără decizia CCR. Iar apropos de isteria declanşată prin aceleaşi butoane, vă mai amintiţi:
- cum urla aceeaşi societate civilă despre pericolul pentru lupta anticorupţie atunci când CCR a spus că nu e firesc ca SRI, SIPI, DIPI şi alţi I să ne asculte telefonul? Se spunea că scapă nu ştiu câţi, erau liste prin presă, Moise Guran era cu ochii ieşiţi din orbite, iar Mândruţă plângea amar la radio. Or trecut aproape 2 ani. Câţi or scăpat?
- cum urla aceeaşi societate civilă despre pericolul pentru lupta anticorupţie atunci când CCR a modificat oarecum textul de la abuz în serviciu? Se spunea că scapă nu ştiu câţi, erau liste prin presă, Moise Guran era cu ochii ieşiţi din orbite, iar Mândruţă plângea amar la radio. O trecut vreun an. Îmi spune cineva numele unuia achitat?
PS. Vă mai amintiţi de M10? :)) Care lupta masiv cu corupţia, condus de un fost procuror care aresta studenţi în perioada mineriadei… Care sprijinea statul de drept negociind politic funţiile înalte din parchet… Care se dădea mare că o înfiinţat DNA-ul, când, de fapt, surpriză, DNA-ul a fost înfiinţat de Adrian Năstase, un simbol al luptei anti-corupţie. Ce mai face M10, chiar?
PS. Textul meu nu are concluzie. Are doar nişte constatări şi un îndemn: nu vă mai lăsaţi tâmpiţi atât de uşor. Nici de Antena 3 şi nici de hotnews. Mulţi dintre cei care s-au separat în loc să se unească sunt la fel: oameni cinstiţi, educaţi, care vor să fie bine. Pentru asta trebuie să folosim propriul creier. Să folosim informaţia, nu senzaţia. Şi să verificăm dracu’ acea informaţie. De la unii care se pricep la domeniul respectiv. Nu de la cei care se pricep la toate, pentru că atunci când nu ştii nimic poţi să faci orice”.
Asta e limbaj de smecher, nu de doctor in drept. Toti sunt prosti, doar el e destept. Cred ca, sustinand abrogarea abuzului in serviciu, vrea sa isi atraga clientela politica. Nici nu are rost sa mai comentezi la pseudoargumentele aduse. Fix o speta de asta au Dragnea, Ponta, Udrea s.a.
Tu dai dovada ca esti mai destept decat acest avocat ? Ai facultatea de drept de il contrazici pe acest avocat sau te-a platit cineva sa faci un comentariu de doi lei ? Du-te mai baiete si fa facultatea si dupa aceea hai si te ia la tranta cu acest avocat,dar nici atunci nu vei putea sa faci acest lucru pentru ca trebuie sa ai vechime in multe spete.Cine te-a pus sa faci un asemenea comentariu du-te si dai banii inapoi.
Ai ghicit, sunt mai destept. Si avocat, pe deasupra. Alta intrebare?
Se si vede cat de destept esti ca un coleg de breasla nu il vorbeste de rau pe alt coleg,dar daca esti acel avocat Attila pe care il cunosc atuncea e clar.Poti pleca acasa.
Bine cá s-a prezentat la înfátisare Conu’ Chiritá.
Ími aminteste de o glumá de pe continentul Nord-American: „Singura deosebire dintre un avocat si un porc mort pe drum sunt urmele de frînare de lîngá porc.”
…cá v-a mai rámas un „dracu” fárá coadá :))
Da – este un limbaj de „baiat de cartier” si in nici un caz de profesor de drept la o institutie respectata! Despre continut : o remarca respectand stilul autorului „lawyers – layers”
Ce a spus este interesant dar tocmai articolul 2 si acel text cu 200000 ron a scos lumea in strada. restul cel putin pe mine nu ma afecteaza. in concluzie eu zic ca trebuie iesit in strada!
Dan, eu sunt de parere ca in cadrul acelui articol 2 in varianta veche adica fara plafon functionarii erau la mana DNA si pe cine alegeau mai marii lumii puteau inchide si schimba guvernul dupa placul lor si perfect legal. In varianta noua au fost astia mai smecheri si jnapani sa se acopere si sa-si ia masuri de precautie. Suntem din pacate la o „rascruce” unde nici in stanga nici in dreapta nu ne asteapta lucruri roz de loc. Si DA sunt de acord si eu cu acest articol ca marea masa din strada este manipulata de unele titluri din presa. P.S. Nu sunt pro PSD 🙂
corectez greseala „lucruri roz DELOC” 🙂
Un primar cumpara de 199.999 lei pixuri, al caror pret real ar fi fost de 999 lei, deci un prejudiciu de doar 199.000 lei. Nu trebuie condamnat, ci doar „recuperat” prejudiciul? Serios? Dar o condamnare l-ar impiedica sa mai fie primar, altfel, continua sa fure, sa aiba din ce plati prejudiciul descoperit, dar cu mai multa grija, sa nu mai fie prins. Si daca face asta de 10 ori intr-un mandat de 4 ani, are 10 fapte in concurs, dar fiecare nu intruneste „continutul” infractiunii. Noaptea mintii.
Pedeapsa e de inchisoare SAU amenda. Nu se mentioneaza nimic despre recuperatea prejudiciului.
Si nici nu zice ca amenda este egala cu prejudiciul.Si sa recuperezi prejudiciul, mergi in civil(expertiza, taxa de timbru, etc)
Esti real? De actiunea civila in procesul penal ai auzit? In ce articol din codul penal crezi tu ca se prevede „recuperarea prejudiciului”? Daca tot esti ignorant, mai bine taci.
Un articol ”șopârlesc”, domnule avocat! Fiindcă: strict din punctul de vedere al reglementărilor de drept, argumentele dvs. par a fi perfect valabile, însă chestiunea ”arzătoare” nu este asta, ci faptul că dezincriminarea abuzului în serviciu, grațierea și amnistia au devenit, brusc, urgențe extreme ale acestui Guvern, devansând ”spectaculos” uriașele urgențe din sistemul de sănătate, aflat la pământ, sistemul de învățământ, aproape sufocat de atâtea reforme, sistemul de pensii, în pragul colapsului și altele asemenea! Iar urgența extremă, trebuie să recunoașteți, dacă sunteți onest, vine de la beneficiarii imediați ai aplicării acestor O.U.G., printre care – ”coincidență”, nu? – dl. Liviu Dragnea este întâiul dintre cei mulți!
În rest, dincolo de limbajul ”jmecheresc” pe care ați ales să-l folosiți, textul dvs., postat în loc de concluzie, nu lasă loc de interpretări: ”nu ne lăsăm tâmpiți așa de ușor”! Nici de ”Antena 3, nici de hotnews.ro” (atenție, v-a scăpat RomâniaTV – din grabă, oare?), dar nici de unii ca dumneavoastră, ”care se pricep la (!) domeniul respectiv”!
Se vede de la o posta ca esti Basisto-Iohanist.
si daca sanatatea si restul sunt la pamant nu e de vina p(n)dl care 12 ani a distrus si jefuit tara?
Vrea doar sa epateze, asta e stilul lui. Slabut, doar la figurat. In plus, Fac. de Drept de la UBB, unde presteaza doctorul, a criticat oficial aceasta dezincriminare mascata. Streteanu, ce sacal ai incalzit la san!
Informatiile transmise de cate domnul avocat prin interemdiul limbajului juridic sunt realmente acoperitoare iar faptul ca aproape fiecare afirmatie este insotita de un exemplu indica faptul ca se adreseaza si celor care nu sunt familiarizati cu acest limbaj. Faptul ca ‘impacheteaza’ intregul continut intr-un ambalaj lingvistic original denota, probabil, doar faptul ca nu isi doreste sa fie asimilat vreunui curent politic. Cam asa procedeaza oamenii care nu urmaresc legitimizarea propriei lor competente de catre vreun sistem, indiferent care este acel sistem.
Domnule avocat, pledati!
Problema e că aceste schimbări au fost făcute într-un moment când încrederea oamenilor în politicieni e la pământ! Şi au fost făcute într-un mod mişelesc şi mârşav, chiar dacă s-a văzut de la început reacția opiniei publice. La două săptămâni după numirea guvernului? Nici măcar bugetul nu era votat! Când PSD era perceput de mulți ca un partid corupt, la ce s-au aşteptat? In loc să arate că s-au reformat şi vor să fie curați, au crezut că ne pot cumpăra cu nişte măriri salariale! Mai rău ne-au jignit!
pentru Ioana:
Corect ar fi sa se protesteze impotriva majorarilor salariale si a reducerii impozitelor si taxelor,ca fiind forme mascate de mita! Ba,mai mult,intrucat legea sanctioneaza darea si luarea de mita,sa fie bagat la puscarie guvernul mituitor impreuna cu cei care accepta mita!
Studentii sa refuze cu demnitate calatoriile gratuite cu trenul si sa cumpere bilete de calatorie!
Acum ori niciodata!
Ii multumim domnului profesor pentru indemn si constatari. E adevarat ca trebuie sa analizam si sa avem propriile concluzii dupa ce am ascultat parerile celor doua ” tabere”. Este la fel adevarat ca de ordonantele de urgenta se profita de mult si asta pana acum, nu a intaratat asa poporul. Poate niciodata nu i s-a parut poporului corect ca legea organica sa fie asa de usor modificata pe baza de repede si prezentata, fals, ca fiind situatie de urgenta ce nu suporta ” amanarea” din procesul de legiferare clasic. Poate pentru majoritatea din noi nu s-a mai dat o oug care sa fie considerata asa de jignitoare si asa parsiv ca cea care este acum, atat de mult dezbatuta.Daca aceleasi articole ar fi fost puse la masa discutiilor in Palament nu ar fi provocat o asemenea miscare. Intrebarea ramane, domnule profesor, pentru noi cei care nu avem pregatirea sau experienta dvs, dar care vrem solutii la probleme, si pentru noi care care doar aceasta solutie o gasim, sa protestam in strada, ce si cum se poate modifica in legislatia noastra constitutionala, pentru ca asememea abuzuri sa nu mai fie facute intr-un viitor, pentru ca drepturile si libertatile noastre sa nu mai fie atat de usor ameninitate. Guvernul/ un grup de oameni pot schimba asa de azi pe maine soarta unei tari, indiferent ca e vorba de abuz in serviciu sau orice alte idei care le-or mai veni de acum incolo sa le bage. Cum ar trbui sa arate ” franele” intr-un stat de drept si cu principul separatiei puterilor in stat?
Din noul articol 297:
(3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) nu se aplică în cazul emiterii, aprobării sau adoptării actelor normative.
Adica: oricine poate da legi abuzive si ce contravin cu alte legi existente, fara a suferi nicio repercusiune?
Imi cer scuze de intrebarea prosteasca dar nu sunt avocat, judecator, procuror , etc.
Un articol din care nu reiese nimic. Nicio clarificare, nicio explicatie inteligenta, logica, nicio comparatie intre actualele prevederi ale Codului Penal si schimbarile dorite. Doar un limbaj golanesc, de genul, „ce destepti suntem noi, moshule”. Daca autorul este „Doctor în drept constituțional al Universității Babeș-Bolyai, profesor de drept constituțional, avocat al Baroului Cluj, specialist în libertățile publice în dreptul penal”, ma ingrozesc la ce nivel este invatamantul romanesc si ce „specialisti” avem !
Articolul e scris pentru clientii penali ai avocatului. Cat despre limbaj, ai dreptate, asa considera unii ca sunt nonconformisti. Un prof. univ. trebuie sa aiba o prestanta pe care conul chirita nu o va avea niciodata.