După articolul publicat în Gazeta de Cluj “Clujenii au reușit în instanță să anuleze o autorizație de construire, dar s-au ales cu un focar de infecție”, domnul Cristian Nicolae Dan a trimis un drept la replică:
”Am luat la cunostiinta cu surprindere si fireasca indignare de continutul articolului intitulat: “Clujenii au reusit in instanta sa anuleze o autorizatie de construire dar s-au ales cu un focar de infectie”, aparut in data de 25 septembrie 2017 in publicatia “Gazeta de Cluj”, postat on-line pe site-ul www.gazetadecluj.ro, sub semnatura lui Carmen Gorgan.
Chiar daca intentia autorului ar fi fost doar aceea de a incerca sa creeze o stire de interes, deontologia profesionala care stabilieste cu caracter primordial datoria ziaristului de a relata adevarul, ii impunea acestuia sa nu dea publicitatii informatii nereale si neverificate, cu atat mai mult cu cat acestea pot aduce prejudicii persoanelor vizate.
Etica jurnalistica stabileste ca si principiu cardinal in activitatea jurnalistului ca “difuzarea stirilor trebuie sa fie bazata pe adevar, asigurat prin mijloace adecvate de verificare si demonstrare si pe impartialitate in prezentare, descriere si narare”.
In ceea ce priveste continutul articolului aceste reguli sunt in mod frecvent incalcate, folosindu-se o serie de afirmatii neadevarate care se bazeaza pe informatii trunchiate si vechi, scoase din context si care nu corespund realitatii, iar referitor la titlu, o simpla vizita la locatie ar fi edificatoare pentru a stabili adevarul.
Sentinta Tribunalului Cluj din martie 2010 de anulare a Autorizatiei de Construire si a PUD-ului apobat de HCL nr. 318 /2008 a fost desfiintata in totalitate de Curtea de Apel, care a dispus rejudecarea dosarului 4389/117/2009 prin Decizia Civila nr. 2713/ 04.11.2010. Dupa multe alte termen si amanari repetate Curtea de Apel Cluj a pronuntat o sentinta definitiva si irevocabila care anula pe de o parte Autorizatia de Construire a subsemnatului, in principal pentru neconcordante in procedura de avizare (nicidecum pentru etaje in plus), dar mentinea pe de alta parte LEGALITATEA HCL 318 din 2008. Pentru a fi in acord perfect cu vorba romaneasca “Hotul striga Hotul!” este bine de stiut ceea ce multi dintre vecini ignora sau poate nu cunosc, ca prin Sentinta Civila nr. 1862/ 2010 Instanta a stabilit NELEGALITATEA HCL 302/2005. Cu alte cuvinte, imobilele de la adresa Trifoiului nr. 25 (A, B si C) au la baza un HCL
Nelegal (HCL 302/2005), iar constructia mea de la nr. 27, criticata de ei, are la baza un HCL Legal (HCL 318/2008).
Pentru a nu fi “aproximativi”, asa cum se spune in articol, in ceea ce priveste legalitatea sau nelegalitatea unor aspecte aflate in discutie puteti analiza spre documentare Sentinta Civila nr. 15125 din 2012 a Tribunalului Cluj, mentinuta integral de Instanta de Apel prin Decizia Civila nr. 30A/ 22.01.2013 si consfiintita ca definitiva si irevocabila de Decizia Civila nr. 1034/R/ 29.10.2013 a Curtii de Apel Cluj care arata fara echivoc faptul ca accesul din str. Trifoiului utilizat de reclamanti este NELEGAL, iar calea legala de acces catre locuintele lor este prin str. Fagului. Faptul ca si in prezent proprietatea mea este folosita ca si acces in mod nelegal, face obiectul unor cercetari ale institutiilor în drept. Asadar “restrictionarea” la care se face referire in articol se traduce in realitate prin imprejmuirea unei proprietati, efectuate in conformitate cu procedurile legale si doar dupa obtinerea unei Autorizatii de Construire (nu asa cum au procedat unii vecini de la nr. 25 care au construit diverse amenajari, trotuare de beton, totemuri, terase si garduri fara documente legale si fara respectarea limitelor de proprietate).
Investitia mea de pe str. Trifoiului a fost executata in deplin acord cu legea si ulterior cu respectarea întocmai a deciziilor Instantelor de judecata, acesta fiind motivul pentru care imprejmuirea proprietatii nu s-a putut face mai devreme.
Va rog sa nu induceti in eroare opinia publica prin publicarea unor afirmatii neverificate, emise de persoane interesate a prezenta denaturat adevarul, prin relatarea unor situatii din trecut si publicarea unor fotografii vechi pe care le asociati cu prezentul. De fapt, o mare parte din articol este copiat dupa o stire veche de cativa ani si pe care jurnalistul o recicleza si o prezinta ca fiind de actualitate.
Imi rezerv dreptul de a apela la toate mijloacele legale pentru a-mi proteja imaginea, a-mi apara reputatia si integritatea morala, precum si dreptul de proprietate privata garantat de Art. 44 din Constitutia României.
Cu respect,
Cristian Nicolae Dan”
