ÎNCETAŢI DISCRIMINAREA ÎN MASĂ DIN PALATELE DE JUSTIŢIE DIN ROMÂNIA partea a II-a

La sfârşitul articolului „ÎNCETAŢI DISCRIMINAREA ÎN MASĂ DIN PALATELE DE JUSTIŢIE DIN ROMÂNIA”,  vă promiteam să publicăm şi Sentinţa penală definitivă nr.1251 din 15 decembrie 2010, prin care se motivează, cu subiect şi predicat, titlul articolului,  promisiune pe care, din lipsă de spaţiu publicistic, nu am  onorat-o la data respectivă, motiv pentru care vă punem la dispoziţie în numărul de faţă Sentinţa penală emisă de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti.
*
                                                                *        *

R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI
Dosar nr.48004/299/2010
Sentinţa penală nr. 1251
Şedinţa publică de la 15 Decembrie 2010
Completul compus din :
PREŞEDINTE – GABRIELA TATU
                       GREFIER         – MARIANA ROŞU

    Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 Bucureşti, a fost reprezentat de procuror Popa Remus.
    Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul BOTA POMPILIU, având ca obiect plângerea împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).
    La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu a răspuns petentul.
    Procedura legal îndeplinită.
    S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei faptul că au fost ataşate relaţiile solicitate de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, precum şi faptul că petentul a depus la dosarul cauzei note scrise, după care ;
    Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.
    Reprezentantul Ministerului Public solicită conf.art.2781 alin.8 lit.a C.p.p. repringerea plângerii formulate de petenţi ca nefondată, menţinerea ca legală şi temeinică a soluţiei atacate, cu obligarea petenţilor la cheltuieli de judecată către stat.
    Instanţa reţine cauza în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

    Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată următoarele :
    Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 13.10.2010 sub numărul de mai sus, petentul BOTA POMPILIU a formulat în temeiul art.278 ind.1 C.p.p. plângere împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale emisă în dosarul nr. 50101/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti faţă de petent sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art.240, 215 al.1,2 C.p. şi art.25 din Legea nr.51/1995 raportat la art.281 C.p.
    În susţinerea plângerii petentul arată că înţelege să critice soluţia dispusă de parchet doar sub aspectul încadrării juridice, susţinând că încadrarea juridică corectă a soluţiei dispusă în cauză ar fi trebuit să se întemeieze pe disp.art.10 lit.a,j C.p.p.
    A fost solicitat şi ataşat dosarul nr.5101/P/2009 al Parchetului de pe lângî Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.
    Analizând actele cauzei instanţa reţine următoarele :
    La data de 15.04.2009 a fost ănregistrată ălângerea formulată de către Uniunea Naţională a Barourilor din România, cu sediul în Bucureşti, Palatul de Justiţie, Str.Spl.Independenţei nr.5, sector 5, împotriva petentului BOTA POMPILIU, preşedintele Uniunii Naţionale a Barourilor din România, cu sediul în Bucureşti, str.Academiei nr.4-6, pentru săvârşirea infr.de uzurpare de calităţi oficiale (art.240 CP), exercitarea fără drept a unei profesii (art.281 CP) şi înşelăciune (art.215 al.1 şi 2 CP).
    În fapt, U.N.B.R., cu sediul în Bucureşti, Palatul de Justiţie, Str.Spl.Independenţei nr.5, sector 5, menţionează faptul că U.N.B.R. condusă de Bota Pompiliu foloseşte fără drept această denumire şi totodată organizează examene de primire în profesia de avocat, astfel invitându-i pe cei interesaţi să se prezinte la sediul instituţiei împreună cu acte doveditoare şi să plătească suma de 1500 lei pentru a fi înscrişi la examen.
    În cadrul acestui dosar s-a procedat la verificarea acuzaţiilor aduse.
    Din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit că structurile de exercitare a profesiei de avocat au cunoscut în România o evoluţie discontinuă din cauza schimbărilor de regim politic.
    Astfel, ca urmare a situaţiei politice intervenite în urma instaurării regimului comunist, în anul 1948 prin Legea nr.3/17.01.1948 pentru desfiinţarea barourilor şi înfiinţarea colegiilor de avocaţi din România, s-a ajuns la următoarea situaţie juridică (fila nr.20) :
    -au fost defiinţate barourile avocaţilor şi Uniunea Barourilor Avocaţilor din România (art.1) ;
    -în locul barourilor s-au înfiinţat colegii de avocaţi, iar în locul Uniunii Barourilor, Uniunea Colegiilor de Avocaţi din România (art.2) ;
    -patrimoniul fostelor barouri şi al Uniunii Barourilor a trecut asupra Colegiilor şi Uniunii Colegiiglor înlocuitoare (art.3).
    Legea nr.3/17.01.1948 pentru desfiinţarea barourilor şi înfiinţarea colegiilor de avocaţi din România a fost modificată prin Decretul nr. 281/21.07.1954 pentru organizarea şi exercitarea avocaturii în Republica Populară România, care se referă la modul de organizare al Colegiilor deja existente, cerut de situaţia politico-administrativă din momentul respectiv.
    Printre actele normative adoptate după 1989 se numără şi Decretul-Lege nr.920 din 28.02.1990 privind unele măsuri pentru organizarea şi exercitarea avocaturii în România.
    Chiar din formularea titlului acestui act normativ rezultă că legiuitorul a adoptat la situaţia politică de la începutul anului 1990 reglementarea prezentată mai sus prin înlocuirea unor termeni, de pildă colegiu de avocaţi cu barou şi abrogarea unor articole.
    Având ăn vedere situaţia de simetrie politică faţă de momentul 1948 se impunea ca acest act normativ să prevadă ăn mod expres desfiinţarea Colegiilor de Avocaţi şi înfiinţarea Barourilor, aşa cum de altfel a procedat regimul comunist cu structurile avocaţilor dinainte de 1948.
    În absenţa unei astfel de reglementări care trebuia să se refere şi la patrimoniul colegiilor, în mod logic, singura concluzie care se impune este că prin acest act normativ nu s-a înfiinţat nici o nouă structură a avocaţilor din România.
    Singura explicaţie este că în 1990 apare Legea nr.51, însă nici această lege nu conţine prevederi referitoare la desfiinţarea vechilor structuri şi înfiinţarea de noi structuri ale avocaţilor, inclusiv problema patrimoniului, ci reglementează modul de organizare şi exercitare a profesiei (fila nr.21).
    Între timp, sesizând lacunele acestei legi, se înfiinţează barouri judeţene în condiţiile legii, denumite Barouri Constituţionale, iar congresul acestora înfiinţează Uniunea Avocaţilor din România – UAR, a cărei rezervare s-a făcut la Ministerul Justiţiei sub nr, 15677/23.10.2002 de către Bota Pompiliu.
    Ulterior xongresul aceloraşi barouri înfiinţează Uniunea Naţională a Barourilor din România – UNBR, marcă înregistrată la Oficiul de Stat pentru Investiţii şi Mărci – OSIM, tot de către Pompiliu Bota, sub nr. 103622/29.04.2004, la aceeaşi dată fiind înregistrate ca mărci şi Baroul Bucureşti (Decizia OSIM nr.103621) şi roba de avocat (Decizia OSIM nr.105547).
    În continuarea cercetărilor a fost audiat petentul Bota Pompiliu care a declarat faptul că Baroul Bucureşti şi UNBR sunt înfiinţate legal din anul 2004 şi de atunci până în prezent nu au fost desfiinţate, iar barourile înfiinţate s-au organizat şi funcţionează în baza Legii nr.51/1995.
    În susţinerea afirmaţiilor din declaraţie petentul Bota Pompiliu a pus la dispoziţia organelor de cercetare penală documente ce dovedesc înfiinţarea Baroului Bucureşti UNBR, după cum urmează :
    -Hotărârea Judecătorească nr.   /30.07.2003 emisă de Judecătoria Tg.Jiu, judeţul Gorj (fila nr.14) ;
    -Hotărârea nr.11 din 20.06.2004 a Asociaţiei Figaro Potra Alba Iulia prin care se înfiinţează Baroul Bucureşti (fila nr.15) ;
    -Certificatul de Înregistrare Fiscală seria A nr. 0351444 eliberat la 20.02.2007 (fila nr.17).
    Totodată, s-a soldat prin adresa nr. 2425712/03.06.2009, petentei U.N.B.R. din Buc., Spl. Independenţei nr.5, sector 5, să înainteze în fotocopie documentele de înfiinţare ale instituţiei însă aceasta nu a putut prezenta documentele respective.
    În cadrul acestui dosar s-a dispus prin rezoluţia nr.5101/P/2009 din data de 06.07.2010 neînceperea urmăririi penale emisă în dosarul nr.5101/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti faţă de petent sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art.240, 215 al.1,2 C.p. şi art.25 din Legea nr.51/1995 raportat la art.281 C.p., reţinându-se că în ceea ce priveşte infr. Prev. de art.240 C.p. şi art.215 al.1,2 C.p., nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracţiuni, sub aspectul laturii obiective, iar în ceea ce priveşte infr. Prev. de art. 25 din Legea nr. 51/1995 raportat la art. 281 C.p., întrucât există autoritate de lucru judecat.
    Împotriva acestei soluţii petentul a înţeles să formuleze plângerea ce face obiectul prezentei cauze,
    Petentul a adresat plângere împotriva acestei soluţii prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, însă până la data soluţionării cauzei, potrivit adresei nr.5101/P/2009 din 27.10.20010 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti nu a fost soluţionată.
    În temeiul art.2781 aşin.7 C.p.p. instanţa, procedând la judecarea plângerii formulate de petentul Bota Pompiliu, pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, constată că aceasta nu este fondată.
    Soluţia Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, de neînceperea urmăririi penale emisă în dosarul nr.5101/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti faţă de petent sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 240, 215 al.1,2 C.p. şi art.25 din Legea nr.51/1995 raportat la art.281 C.p., în baza art.228 al.6 rap. La art.10 lit.d,j C.p.p., este legală şi temeinică.
    În ceea ce priveşte soluţia dispusă în cauză cu privire la săvârşirea de către petent a infr. Prev. de art.25 din Legea nr.51/1995 raportat la art.281 C.p., instanţa constată că soluţia întemeiată pe disp. Art.228 al.6 rap. La art.10 lit.j C.p.p. este legală şi temeinică, având în vedere că prin rezoluţia nr.5701/P/2007 din data de 15.05.2009 Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a confirmat neînceperea urmăririi penale faţă de Bota Pompiliu, soluţia fiind atacată în instanţă şi rămasă definitivă prin sentinţa penală nr.1717/2010 pronunţată în dosarul nr.22625/299/2009 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 674/06.05.2010 a Tribunalului Bucureşti, Secţia  1 Penală.
    În ceea ce priveşte soluţia dispusă în cauză cu privire la săvârşirea de către petent a infr.prev. de art,.240 C.p. şi art.215 al.1,2 C.p., instanţa constată, de asemenea, că soluţia întemeiată pe disp. Art.228 al.5 rap. La art.10 lit.d C.p.p. este legală şi temeinică, având în vedere că, pe de o parte, referitor la infr.prev. de art.240 C.p., nu sunt întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii obiective, avocatul neexercitând o activitate care să implice exerciţiul autorităţii de stat, iar pe de altă parte, referitor la infr. Prev. de art.215 al.1,2 C.p., nu sunt întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii obiective. Întrucât nu se poate vorbi de existenţa unui prejudiciu în patrimoniul persoanelor care participă la concursurile organizate de către petent, câtă vreme aceste persoane cunosc la înscrierea la concurs natura organizaţiei condusă de către petent şi acceptă în aceste condiţii să plătească sumele solicitate pentru a fi înscrişi la examen, organizaţia petentului neavând un caracter obscur, clandestin.
    Ca atare, instanţa constată că plângerea petentului Bota Pompiliu formulată ân temeiul art.278 ind.1 C.p.p. este nefondată şi, ca urmare, o va respinge în baza art.278 ind.2 al.8 lit.a C.p.p., iar în temeiul art.192 al.2 C.p.p. va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIV ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE

    În baza art.278 ind.1 alin.8 lit.a Codul de procedură penală, rspinge plângerea formulată de petentul BOTA POMPILIU, domiciliat în Bucureşti, sector 3, str.Academiei nr.4-6, sc.B, ap.31, ca nefondată.
    Menţine soluţiile atacate emise în dosarul nr.5101/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.
    În baza art.192 alin.2 Codul de procedură penală, obligă petentul la 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, care se vor achita în contul IBAN nr. RO59TREZ7035032XXX005229 Cod Fiscal 434063307 deschis la Trezoreria Sectorului 3 Bucureşti, beneficiar Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.
    Definitivă.
    Pronunţată în şedinţa publică de la 15.12.2010.

             PREŞEDINTE                            GREFIER
             Gabriela Tatu                            Mariana Roşu

Articol de Florentin Scaletchi