Avocații ce-i reprezintă în procesul penal de la ÎCCJ pe Anna Horvath și Fodor Zsolt, respectiv Sergiu Bogdan și Anatol Pânzaru, au cerut în instanță să se efectueze o expertiză la INEC pentru a se clarifica dacă DNA Cluj sau SRI au modificat înregistrarea ambientală cu discuția dintre Hovath și Zsolt, singura ”pseudo-probă” în jurul căreia s-a construit rechizitoriul, scrie ziardecluj.ro.
Sursele Ziar de Cluj comunicau în urmă cu două luni că nu mai există fișierul original al înregistrării respective. Aceste aspecte se confirmă ușor-ușor prin faptul că, deși expertul Gheorghe Pop, de la INEC, a cerut aparatul cu care s-a realizat înregistrarea ambientală, iar ÎCCJ a admis cererea, vinerea trecută la dosarul cauzei s-au depus rezultatele expertizei, asta în vreme ce DNA Cluj încă nu a găsit aparatul respectiv.
Pare complicat? Haideți să vă mai explicăm odată.
Anna Horvath a fost ascultată de SRI în baza unui mandat de SIGURANȚĂ NAȚIONALĂ. Da, citiți bine.
În perioada în care a fost monitorizată, ea s-a întâlnti cu Zsolt Fodor care s-a oferit să cumpere bilete la Electric Castle și Untold pentru voluntarii ce au participat în campania electorală de la alegerile locale din 2016. Nimic ilegal până aici.
Direcția Națională Anticorupție Cluj a construit o anchetă penală și i-a trimis în judecată pe Fodor și Horvath, pentru săvârșirea unor fapte de corupție. DNA Cluj susținea că Fodor și-a ”plătit” prin acele bilete urgentarea obținerii unei autorizații de construcție. Ce-i drept, dosarul lui Fodor stagna de mult timp la Urbanism, cum se întâmplă cu mai toți cei ce vor să construiască în Cluj-Napoca și sunt pe cale să își piardă finanțările pentru că cei din primărie ”dorm”, în loc să soluționeze cererile pentru autorizație de construcție.
Proba principală la dosar a constat într-o înregistrare ambientală cu Zsolt și Fodor, într-un local din Piața Muzeului. Însă înregistrarea respectivă nu doar că a fost tradusă trunchiat (translatorul folosit de DNA Cluj a pus ”cuvinte în gura” celor doi, pentru ca totul să pară compromițător), ci se pare că a fost și modificată (s-au tăiat pasaje din înregistrare), iar data care apare pe fișier nu corespunde cu data în care a avut loc întâlnirea dintre Fodor și Zsolt.
„ÎN LEGĂTURĂ CU ÎNREGISTRAREA AMBIENTALĂ DIN 13.05.2016 DE PE TERASA RESTAURANTULUI CAMINO ESTE DE OBSERVAT MODUL FOARTE CIUDAT ÎN CARE ÎNCEPE DIALOGUL, CEEA CE NE FACE SĂ CREDEM CĂ NU A FOST REDATĂ ÎNTREAGA ÎNREGISTRARE, CI DOAR PARTE DIN ACEASTA, RUPTĂ DIN CONTEXT. ÎN MOD CERT LIPSEȘTE PARTEA INIȚIALĂ CÂND AM AJUNS PE TERASĂ, S-A LANSAT COMANDA CĂTRE CHELNER ȘI S-AU DISCUTAT DIFERITE ASPECTE, CARE NU APAR ÎN ÎNREGISTRARE”, A PRECIZAT LA DOSAR INCULPATA ANNA HORVAT.
După ce au condamnat-o pe Horvath la închisoare cu EXECUTARE, iar pe Fodor la închisoare cu suspendare, decizia a fost contestată la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pe procedură s-a cerut și admis ca angajații de la Institutul Național de Expertize Criminalistice București. Lucrarea a fost repartizată la expertul Gheroghe Pop, care a solicitat aparatul cu care s-a efectuat înregistrarea, pentru a putea vorbi despre autenticitatea ei.
ÎCCJ a admis cererea și a cerut celor de la DNA Cluj să obțină și să predea aparatul respectiv.
DNA Cluj a cerut un termen de amânare pentru că „încă nu au reușit să intre în posesia aparatului”, care se află la SRI.
Culmea e că, Gheorghe Pop, cel care a cerut aparatul, s-a răzgândit, iar vinerea trecută a transmis celor de la ÎCCJ rezultatele expertizei, fără a mai aștepta să primească aparatul pe care l-a cerut.
Practic, expertiza făcută de Gheorghe Pop este INCOMPLETĂ. Fără să mai vorbim despre faptul că e ciudat cum de acesta a cerut aparatul cu care s-a efectuat înregistrarea, cererea a fost admisă, însă a optat pentru a se pronunța în cauză înainte ca să analizeze dispozitivul.
Cu toate acestea, cererea ÎCCJ rămâne în picioare. DNA Cluj trebuie să facă rost de aparatul respectiv și să îl predea la INEC, care are obligația să vină cu precizările ulterioare. Din păcate pentru Horvath și Fodor, timpul se scurge pentru că ÎCCJ vrea să închidă dosarul, ca urmare a finalizării administrării probatoriului. Cel mai probabil, la următorul termen se vor depune concluziile finale, iar ÎCCJ va rămâne în pronunțare.
