Judecătorii ÎCCJ au motivat sentința din Dosarul Apostu! VEZI DOCUMENTUL INTEGRAL!

Judecătorii de la ÎCCJ au motivat sentința definitivă dată în dosarul de corupție al fostului primar al Clujului, Sorin Apostu. Documentul, publicat de clujust.ro, face referire la întreaga rețea infracțională din care făcea parte și fostul edil al orașului.

Motivarea judecătorilor de la ÎCCJ

”Examinând apelurile declarate în cauză, Înalta Curte reţine că numai apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – Serviciul Teritorial Tg.Mureş este întemeiat pentru considerentele ce urmează:

I. Referitor la infracţiunile de trafic de influenţă, complicitate la trafic de influenţă, spălare de bani, instigare la spălare de bani, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată comise în legătură cu DRONIUC ASPAZIA, Înalta Curte constată că din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că inculpaţii au săvârşit aceste infracţiuni în modalitatea reţinută de prima instanţă.
Săvârşirea acestor infracţiuni de către inculpaţi rezultă din declaraţiile martorilor DRONIUC ASPAZIA, NEAG LIVIU GHEORGHE, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpata APOSTU MONICA UNDINA şi de martorii NEAG LIVIU GHEORGHE şi DRONIUC ASPAZIA, procesul-verbal de percheziţie informatică, contractele de asistenţă juridică încheiate între cabinetul de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA şi SC GROUPE FRAROM AGENT DE ASIGURARE SRL, facturi emise de acelaşi cabinet de avocatură către SC GROUPE FRAROM AGENT DE ASIGURARE SRL, înscrisuri vizând asigurarea parcului auto SC R.A.T.U.C. SA, procesele-verbale privind supravegherea operativă.

Din examinarea tuturor mijloacelor de probă rezultă că în vara anului 2008 DRONIUC ASPAZIA l-a contactat pe inculpatul APOSTU SORIN, la acea dată viceprimar al municipiului Cluj Napoca, în legătură cu încheierea unor poliţe de asigurare pentru parcul auto al SC R.A.T.U.C. SA, DRONIUC ASPAZIA fiind în relaţii de amiciţie cu inculpatul din anii 1998-1999.

Martora l-a rugat pe inculpat să o ajute în legătură cu încheierea acestor poliţe, în sensul de a o recomanda directorului parcului SC R.A.T.U.C. SA, martorul NEAG LIVIU GHEORGHE, iar inculpatul APOSTU SORIN i-a spus că o va ajuta, o va trimite la martorul NEAG LIVIU GHEORGHE, spunându-i că discuţia pe care o va avea cu acesta să o poarte în numele lui.

Peste câteva zile, martora l-a căutat pe NEAG LIVIU GHEORGHE, căruia i-a transmis că vine din partea inculpatului APOSTU SORIN şi doreşte să încheie mai multe poliţe de asigurare pentru autovehiculele aparţinând SC R.A.T.U.C. SA.

Martorul NEAG LIVIU GHEORGHE i-a relatat lui DRONIUC ASPAZIA că în perioada respectivă nu se desfăşura nicio licitaţie, aceasta urmând să aibă loc peste 2-3 luni, recomandându-i să se înscrie la licitaţie şi să efectueze demersurile necesare pentru a participa la aceasta.

Ulterior, după discuţia avută cu martorul NEAG LIVIU GHEORGHE, DRONIUC ASPAZIA a mers la biroul inculpatului APOSTU SORIN din cadrul Primăriei Mun.Cluj Napoca, i-a relatat acestuia că discuţiile cu N.L. au mers bine şi că doreşte să se revanşeze pentru ajutorul pe care i l-a acordat.

În acest context, inculpatul APOSTU SORIN i-a cerut martorei să ia legătura cu soţia sa, inculpata APOSTU MONICA UNDINA, şi să încheie cu aceasta un contract de asistenţă juridică, punându-i la dispoziţie martorei numărul de telefon al soţiei sale.

Martora DRONIUC ASPAZIA a contactat-o telefonic pe APOSTU MONICA UNDINA, i-a spus că o sună din partea soţului său şi că trebuie să încheie cu aceasta un contract de asistenţă juridică. Inculpata a fost de acord, încheindu-se în acest sens contractul de asistenţă juridică din 1 iulie 2008, contract în baza căruia au fost emise 3 facturi fiscale în perioada mai-iulie 2009, în valoare totală de 49.785,70 lei, facturile fiind achitate de DRONIUC ASPAZIA prin virament bancar.

În baza acestui contract, inculpata APOSTU MONICA UNDINA nu a acordat martorei niciun fel de consultanţă juridică.

SC GROUPE FRAROM AGENT DE ASIGURARESRL Cluj Napoca a participat la licitaţia organizată de SC R.A.T.U.C. SA la sfârşitul anului 2008, licitaţie pe care a câştigat-o.

În toamna anului 2009 şi respectiv în 2010, DRONIUC ASPAZIA l-a contactat din nou pe APOSTU SORIN pentru a o sprijini în continuare la încheierea poliţelor de asigurare pentru autovehiculele SC R.A.T.U.C. SA, iar în cadrul întâlnirilor avute, acesta i-a spus că vor continua tot aşa, martora înţelegând că trebuie să se recompenseze în continuare.

În aceste condiţii a fost încheiat şi contractul de asistenţă juridică din 1 iulie 2009 între Cabinetul de avocatură APOSTU MONICA UNDINA şi SC G.F. SRL, contract în baza căruia au fost emise un număr total de 6 facturi fiscale, în valoare de 89,934,28 lei (facturile fiscale din 23 septembrie 2009, din 20 noiembrie 2009, din 25 februarie 2010, din 24 februarie 2010, din 23 aprilie 2010, din 26 mai 2010.

După ce acest contract a expirat, între societatea martorei DRONIUC ASPAZIA şi cabinetul de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA UNDINA nu s-a mai încheiat un nou contract, însă au fost emise în continuare un număr de 12 facturi fiscale (facturile fiscale din 02 august 2010, din 24 august 2010, din 28 septembrie 2010, din 29 septembrie 2010, din 30 septembrie 2010, din 29 octombrie 2010, din 26 ianuarie 2010, din 30 martie 2011, din 31 mai 2011, din 14 iulie 2011, din 30 iulie 2011, din 01 septembrie 2011), DRONIUC ASPAZIA achitând toate aceste facturi, ca „modalitate de revanşare” faţă de intervenţiile pe care inculpatul APOSTU SORIN urma să le efectueze la directorul SC R.A.T.U.C. SA în vederea obţinerii contractelor privind asigurarea parcursului auto în continuare.

În perioada 2008- 2011 în care s-au încheiat cele două contracte de asistenţă juridică şi s-au emis un număr de 21 facturi fiscale în valoare totală de 274.330,54 lei, firma martorei DRONIUC ASPAZIA sau aceasta nu au primit servicii de consultanţă juridică din partea inculpatei APOSTU MONICA UNDINA

Contractele de asigurare obţinute de societatea martorei, în calitate de broker de asigurare la Uniqa, au fost semnate de martorul NEAG LIVIU GHEORGHE, directorul general al SC R.A.T.U.C. SA, iar numărul de autovehicule asigurate a crescut, în anul 2009 fiind asigurate 247 de autovehicule, în anul 2010 un număr de 233 de autovehicule, iar pentru anul 2011 un număr de 217 autovehicule.

Suma totală de 274.330,54 lei încasată de biroul de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA UNDINA în baza celor două contracte de asistenţă juridică şi a facturilor emise ulterior reprezintă în realitate folosul necuvenit pretins şi primit de inculpatul APOSTU SORIN în schimbul promisiunii pe care i-a făcut-o martorei DRONIUC ASPAZIA că va interveni pe lângă martorul NEAG LIVIU GHEORGHE, directorul general al SC R.A.T.U.C. SA pentru ca să-l determine pe acesta să încheie contractele de asigurări pentru parcul auto al SC R.A.T.U.C. SA.

Contrar celor susţinute de inculpaţii APOSTU SORIN şi APOSTU MONICA UNDINA în motivele de apel, declaraţiile martorei DRONIUC ASPAZIA nu sunt contradictorii şi se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.Cu privire la momentul când l-a contactat pe inculpatul APOSTU SORIN, martora a relatat în primele două declaraţii date la urmărirea penală că nu îşi aminteşte dacă în anul 2008 sau la începutul anului 2009 a mers în biroul lui APOSTU SORIN din cadrul Primăriei mun.Cluj Napoca, însă în declaraţia din data de 29 noiembrie 2011 şi în cea dată în faţa instanţei de apel, martora a arătat că îşi aminteşte cu certitudine că în vara anului 2008 l-a căutat pe APOSTU SORIN, la biroul acestuia din cadrul primăriei, pe când îndeplinea funcţia de viceprimar.

Aceste susţineri ale martorei se coroborează şi cu înscrisurile depuse la dosar de inculpatul APOSTU SORIN din care rezultă că prin Hotărârea din 18 iunie 2008 a Consiliului local al Mun.Cluj Napoca a fost ales în funcţia de viceprimar.

Martorul NEAG LIVIU GHEORGHE audiat în cursul urmăririi penale, al judecăţii în primă instanţă şi în apel a declarat că în anul 2009, pe când inculpatul Apostu era viceprimar sau primar interimar, nu-şi poate aminti exact, a purtat o discuţie cu acesta la una dintre întâlnirile de lucru, inculpatul spunându-i că va fi căutat de o persoană în legătură cu încheierea unor contracte pentru asigurarea parcului auto (fila 2 vol. II d.u.p., fila 262 vol. I instanţă, fila 311, vol. I dosar apel).

În declaraţia dată la instanţa de fond, martorul arată că discuţia cu martora DRONIUC ASPAZIA legată de asigurarea parcului auto al SC R.A.T.U.C. SA s-a purtat „undeva în 2009”, fără ca martorul să poată preciza cu exactitate.

Aşa cum a reţinut şi prima instanţă, Înalta Curte apreciază că declaraţia martorei DRONIUC ASPAZIA cu privire la momentul în care aceasta l-a contactat pe inculpatul APOSTU SORIN, respectiv vara anului 2008, corespunde realităţii.

Întâlnirea dintre martorii DRONIUC ASPAZIA şi NEAG LIVIU GHEORGHE legate de asigurarea parcului auto SC R.A.T.U.C. SA sunt dovedite de declaraţiile celor doi martori ce se coroborează cu procesul-verbal de transcriere a convorbirilor telefonice purtate între aceştia (fila 390 vol. IV d.u.p.).

Înalta Curte mai reţine, de asemenea, că în baza contractelor de asistenţă juridică din 1 iulie 2008 şi din 1 iulie 2009 încheiate între Cabinetul de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA UNDINA şi societatea martorei DRONIUC ASPAZIA, inculpata APOSTU MONICA nu a prestat niciun fel de serviciu de consultanţă juridică.

Astfel, audiată atât în cursul urmăririi penale, cât şi al judecăţii în apel, DRONIUC ASPAZIA a declarat în mod constant că inculpata APOSTU MONICA nu a prestat niciun serviciu juridic pentru DRONIUC ASPAZIA sau pentru societatea acesteia şi, potrivit martorei, „nici nu a fost cazul, sumele virate în contul cabinetului acesteia reprezentau modul în care eu răsplăteam ajutorul pe care mi l-a dat APOSTU SORIN” (fila 151 d.u.p., vol. I).Potrivit susţinerilor martorei DRONIUC ASPAZIA, din anul 2009 şi până la declanşarea cercetărilor în prezenta cauză, a avut nevoie de serviciile unui avocat însă a apelat la un alt profesionist şi nu la serviciile inculpatei APOSTU MONICA

Or, dacă aceste contracte de asistenţă juridică exprimau realitatea, nu se explică de ce martora DRONIUC ASPAZIA a apelat la serviciile altor avocaţi, în condiţiile în care achita cabinetului de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA în mod constant anumite sume de bani.

În aceste condiţii este evident că sumele reprezentau o „recompensare” a inculpatului APOSTU SORIN pentru intervenţia promisă de acesta martorei pentru încheierea contractelor de asigurare a parcului auto SC R.A.T.U.C. SA, sumele de bani primite de acesta, ce fac obiectul infracţiunii de trafic de influenţă, fiind disimulate prin încheierea respectivelor contracte de asistenţă juridică.

Martora DRONIUC ASPAZIA a mai arătat că ea era cea care stabilea sumele ce erau trecute în facturi în funcţie de numărul de poliţe de asigurare încheiate de SC R.A.T.U.C. SA, or în condiţiile în care cele două contracte de asistenţă juridică exprimau realitatea, nu se putea lăsa la latitudinea unei singur părţi stabilirea cuantumului sumei de bani ce urma a fi achitată pentru efectuarea serviciului prevăzut în contract.

Această declaraţie a martorei infirmă cele susţinute de inculpata APOSTU MONICA UNDINA în sensul că sumele achitate de către DRONIUC ASPAZIA erau stabilite în funcţie de munca pe care o presta în calitate de avocat pentru firma martorei DRONIUC ASPAZIA

Declaraţia martorei DRONIUC ASPAZIA legată de contractele de asistenţă juridică este confirmată şi de raportul de percheziţie informatică, precum şi de rapoartele de supraveghere operativă.

Astfel, din raportul de percheziţie informatică efectuată asupra calculatorului ridicat de la domiciliul inculpatei APOSTU MONICA UNDINA rezultă că în folderul „F.” se găsesc un număr de 17 documente word din perioada 19 aprilie 2008 – 11 iulie 2011 conţinând legislaţie internă şi din Republica Moldova. Cele mai multe dintre aceste documente au fost create şi accesate la aceeaşi dată şi oră şi toate cuprind doar legislaţie, fără a fi identificat vreun raport întocmit de inculpata APOSTU MONICA UNDINA vizând activitatea SC GROUPE FRAROM AGENT DE ASIGURARE SRL Cluj Napoca.

Pe lângă faptul că nu a fost identificat niciun raport întocmit de inculpata APOSTU MONICA UNDINA vizând activitatea SC G.F. SRL, este puţin probabil ca presupusele activităţi de consultanţă juridică să fie rezumate doar la consultaţiile verbale acordate lui DRONIUC ASPAZIA, în condițiile în care, aşa cum a arătat şi aceasta, în perioada 2009-2011 a avut nevoie de serviciile unui avocat însă a apelat la o altă persoană, iar inculpata APOSTU MONICA UNDINA nu i-a acordat niciun fel de asistenţă juridică.

Pe de altă parte, sumele de bani achitate Cabinetului de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA UNDINA în baza acelor 21 facturi fiscale, respectiv suma de 274.330,54 lei nu pot fi justificate doar de descărcarea unor documente cuprinzând legislaţia din domeniul asigurărilor, fără a fi demonstrată existenţa altor acte prin care inculpata să fi acordat asistenţă juridică martorei DRONIUC ASPAZIA sau societăţii acesteia.

De asemenea, în calculatorul inculpatei APOSTU MONICA UNDINA nu a fost identificat niciun act adiţional prin care să se fi prelungit contractele de asistenţă juridică încheiate cu societatea martorei DRONIUC ASPAZIA, aşa cum a susţinut inculpata APOSTU MONICA UNDINA, aspect ce confirmă declaraţia lui DRONIUC ASPAZIA, în sensul că ultimul contract de asistenţă juridică nu a mai fost prelungit pentru că la fiecare lună sau într-un anumit interval de timp se întâlnea cu APOSTU MONICA UNDINA şi îi comunica acesteia suma de bani ce trebuia trecută pe factură.

Inculpata APOSTU MONICA UNDINA a susţinut că i-a acordat lui DRONIUC ASPAZIA consiliere juridică consistentă, cu o frecvenţă de 2-3 ori pe săptămână, or din interceptarea convorbirilor telefonice purtate între acestea, din rapoartele de supraveghere operativă coroborate cu declaraţiile martorei DRONIUC ASPAZIA rezultă că cele două s-au întâlnit la domiciliul soţilor A. doar pentru transmiterea facturilor fiscale, activitate, de regulă, ce nu dura mai mult de câteva minute.

În motivele de apel s-a susţinut de către inculpaţii APOSTU SORIN şi APOSTU MONICA UNDINA că acele contracte de asistenţă juridică erau contracte tip „due diligence” ce nu presupun acordarea unor prestaţii lunare, ci doar periodice şi la solicitarea clientului, în măsura în care au nevoie de o opinie juridică.

Înalta Curte reţine că în baza acestor contracte nu s-a acordat niciun fel de asistenţă juridică, cu atât mai mult cu cât în perioada 2009-2011 societatea martorei DRONIUC ASPAZIA a avut nevoie de serviciile unor avocaţi şi, prin urmare, nu se justifică achitarea sumei de aproximativ 64.000 euro către cabinetul inculpatei APOSTU MONICA UNDINA

Inculpaţii au mai susţinut că declaraţiile martorei DRONIUC ASPAZIA nu corespund realităţii şi sunt contradictorii şi în ceea ce priveşte întâlnirea dintre aceasta şi soţii A. la data de 3 octombrie 2011, când martora a susţinut că a plecat de la domiciliul soţilor A. având asupra sa o mapă în care se găseau facturi şi ordine de deplasare, din probele administrate rezultând că ultima factură a fost emisă la data de 1 septembrie 2011, iar în contabilitatea Cabinetului de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA UNDINA nu au fost înregistrate ordine de deplasare către nicio firmă.

Din actele dosarului rezultă într-adevăr, că ultima factură a fost emisă la data de 1 septembrie 2011, însă aceasta nu este de natură să pună la îndoială declaraţia martorei, întrucât, potrivit declaraţiilor sale, aceasta se întâlnea personal cu inculpata APOSTU MONICA UNDINA, după ce facturile erau emise, acestea fiind ridicate direct de către martoră şi apoi decontate de societatea acesteia.

În acest context, apare plauzibilă depoziţia martorei care a arătat că la plecare a luat într-o mapă factura şi ordinele de deplasare, chiar dacă această factură a fost emisă la data de 1 septembrie 2011.

Declaraţia martorei DRONIUC ASPAZIA se coroborează cu declaraţia martorei G.E. – asociat şi administrator la SC G.S. SRL, ce a prestat servicii de contabilitate pentru Cabinetul de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA UNDINA şi din care rezultă că facturile, ordinele de plată, extrasele de cont, etc., îi erau aduse la sediu de către inculpata APOSTU MONICA UNDINA pentru luna anterioară, în perioada 1-10 a lunii în curs.

Cu privire la ordinele de deplasare este firesc faptul că acestea nu apar înregistrate în contabilitatea Cabinetului de avocatură, din moment ce martora DRONIUC ASPAZIA a arătat că ordinele de deplasare nu au fost transmise inculpatei APOSTU MONICA UNDINA pentru a fi înregistrate întrucât martora nu a avut timpul necesar pentru a completa aceste ordine din datele respective.

Deşi la urmărirea penală, la data de 8 noiembrie 2011, martora DRONIUC ASPAZIA declară că de fapt nici nu a luat aceste ordine de deplasare de la inculpata APOSTU MONICA UNDINA pentru că nu erau completate, Înalta Curte apreciază că acest aspect vizând ordinele de deplasare – indiferent dacă martora le-a luat sau nu de la domiciliul inculpatei APOSTU MONICA UNDINA- nu este relevant pentru stabilirea situaţiei de fapt şi a vinovăţiei inculpaţilor, fiind dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că inculpata APOSTU MONICA UNDINA nu a prestat nicio activitate juridică în baza celor două contracte încheiate cu firma martorei DRONIUC ASPAZIA, iar suma de 274.330,54 lei reprezintă suma oferită de martoră pentru a-i „răsplăti” serviciile inculpatului APOSTU SORIN în legătură cu încheierea contractelor de asigurări privind parcul auto al SC R.A.T.U.C. SA în anii 2009-2011.

S-a mai susţinut în motivele de apel ale inculpaţilor APOSTU SORIN şi APOSTU MONICA UNDINA că este nereală susţinerea din actul de sesizare potrivit căreia a crescut numărul de autovehicule asigurate de SC U. SA prin intermediul SC GROUPE FRAROM AGENT DE ASIGURARE SRL Cluj Napoca, această afirmaţie fiind combătută de actele aflate la filele 6-176 vol. II d.u.p., potrivit cărora numărul de autovehicule asigurate a fost în anul 2009 de 247, în anul 2010 s-au încheiat poliţe de asigurare pentru un număr de 233 autovehicule, iar în anul 2011 numărul autovehiculelor SC R.A.T.U.C. SA asigurate de SC U. SA a scăzut la 179.

Examinând actele la care fac referire apelanţii inculpaţi, Înalta Curte constată că în anul 2009 au fost asigurate 247 autovehicule aparţinând SC R.A.T.U.C. SA de către SC UNIQA SA (fostă UNITA) faţă de 145 autovehicule în anul 2008, 233 autovehicule în anul 2010, iar în anul 2011 au fost asigurate iniţial 24 autovehicule, iar apoi 193 autovehicule deci în total 217 (filele 104-105 vol. II d.u.p.).

Rezultă deci că numărul autovehiculelor aparţinând SC R.A.T.U.C. SA asigurate la SC UNIQA SA a fost considerabil mai mare în anii 2009, 2010 şi 2011 raportat la anul 2008.

Faţă de toate aceste considerente, Înalta Curte constată că hotărârea primei instanţei prin care inculpaţii APOSTU SORIN şi APOSTU MONICA UNDINA au fost condamnaţi pentru infracţiunile reţinute în actul de sesizare este temeinică şi legală.

Referitor la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, inculpaţii APOSTU SORIN şi APOSTU MONICA UNDINA au solicitat achitarea întrucât nu există niciun element de fapt din care să rezulte alterarea conţinutului contractelor de asistenţă juridică, contrafacerea scrierii sau a semnăturii.

Nici această critică nu este întemeiată.

Potrivit art. 290 C. pen. anterior, infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată presupune falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288, dacă făptuitorul foloseşte înscrisul falsificat ori îl încredinţează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecinţe juridice.

Elementul material al laturii obiective a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. anterior constă în acţiunea de falsificare prin vreunul din modurile arătate în art. 288, respectiv prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii sau prin alterarea în orice mod a unui înscris.

Contrafacerea scrierii înseamnă şi o imitare prin reproducerea conţinutului obişnuit al înscrisului falsificat, fără o astfel de reproducere a conţinutului, înscrisul falsificat neputând avea aparenţa unui înscris adevărat.

În speţă, acţiunea de falsificare a fost săvârşită prin contrafacerea scrierii care, aşa cum s-a arătat, nu se limitează numai la imitarea scrisului ci presupune şi plăsmuirea unui înscris ce conţine date false, înscris ce a fost prezentat ca având un conţinut adevărat.

Contractele de asistenţă juridică încheiate cu cabinetul de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA UNDINA, din 1 iulie 2009, precum şi cele 21 de facturi emise în baza acestora, conţin împrejurări nereale, în sensul că între părţi nu a intervenit nicio consultanţă juridică, actele fiind încheiate în scopul de a disimula adevărata natură a provenienţei banilor primiţi de inculpatul APOSTU SORIN

II. Inculpatul APOSTU SORIN a mai fost trimis în judecată şi pentru săvârşirea infracţiunii de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 C. pen. anterior, hotărârea primei instanţe prin care inculpatul a fost condamnat şi pentru săvârşirea acestei infracţiuni fiind legală şi temeinică.

În fapt, inculpatul APOSTU SORIN, în calitate de primar al municipiului Cluj Napoca, după încheierea la data de 28 iulie 2010 a contractului de delegare a serviciilor publice de salubrizare a Municipiului Cluj Napoca cu SC ROSAL SRL Bucureşti, contract încheiat de acesta în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a primit de la reprezentanţii acestei societăţi două carduri de alimentare cu carburanţi, din care unul a fost utilizat în perioada noiembrie 2010 – noiembrie 2011 de către inculpata APOSTU MONICA UNDINA, care a alimentat autovehiculele proprietate personală şi alte autovehicule cu carburanţi în sumă totală de 8.826,93 lei.

Din examinarea actelor dosarului rezultă că cele două carduri de alimentare cu carburanţi „BUTOI”şi „GARAJ”au fost emise de MOL România pentru societatea SC ROSAL GRUP SRL şi oferă posibilitatea posesorului cardului să alimenteze orice autovehicul indiferent de numărul de înmatriculare. Cardul „BUTOI” poate fi utilizat şi pentru recipiente, dar şi pentru alimentarea autovehiculelor, fără limită de cantitate sau sumă (filele 124-132 vol. III d.u.p.).

În perioada noiembrie 2010 – noiembrie 2011, cardul „BUTOI”, a fost folosit de 38 ori, la dosarul cauzei fiind transmise cele 38 de chitanţe de confirmare a plăţii.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 9 decembrie 2011 rezultă că 29 de chitanţe au fost confirmate la plată de către inculpata APOSTU MONICA, respectiv semnăturile de pe bonurile emise de M. România din datele de 31 octombrie 2011 ora 13.41, 02 noiembrie 2011 ora 10.50, 97 iulie 2011 ora 13.41, 30 septembrie 2011 ora 23.27, 08 august 2011 ora 16.24, 26 septembrie 2011 ora 13.30, 17 octombrie 2011 ora 12.25, 06 aprilie 2011 ora 13.04, 14 iulie 2011 ora 09.23, 14 martie 2011 ora 19.18, 21 aprilie 2011 ora 16.49, 19 martie 2011 ora 13.30, 15 martie 2011 ora 11.46, 29 august 2011 ora 22.24, 17 mai 2011 ora 18.31, 15 iunie 2011 ora 12.16, 15 iunie 2011 ora 12.38, 10 septembrie 2011 ora 17.36, 17 iulie 2011 ora 11.27, 12 aprilie 2011 ora 15.58, 27 aprilie 2011 ora 16.14, 10 mai 2011 ora 11.15, 13 octombrie 2011 ora 19.55, 14 noiembrie 2011 ora 18.46, 05 iulie 2011 ora 16.06, 18 septembrie 2011 ora 14.01, 15 septembrie 2011 ora 13.44, 22 mai 2011 ora 15.16 şi 24 mai 2011 ora 15.32 au fost executate de APOSTU MONICA UNDINA

Concluziile acestui raport de constatare tehnico-ştiinţifică nu au fost contestate de către inculpata APOSTU MONICA UNDINA, după ce a luat la cunoştinţă de acesta (filele 454-455, vol. I d.u.p.).

Aceste chitanţe au fost emise şi confirmate pentru plată în perioada 14 noiembrie 2010 – 1 noiembrie 2011 şi sunt în valoare de 8.826,93 lei, sumă de bani ce a fost achitată de către SC ROSAL GRUP SRL către M. România (filele 145-138 vol. III d.u.p.).

Cele două carduri de alimentare cu carburanţi „BUTOI”şi „GARAJ”au fost descoperite la percheziţia efectuată la domiciliul soţilor A. la data de 9 noiembrie 2011, în portmoneul inculpatei APOSTU MONICA UNDINA.

Din probele administrate a mai rezultat că inculpatul APOSTU SORIN, în calitate de primar la Municipiului Cluj Napoca a semnat cu SC ROSAL GRUP SRL contractul de delegare a serviciilor publice de salubrizare din 28 iulie 2010 (filele 52-64 vol. III d.u.p.).

Martorul HOSSU SERGIU HORIA- directorul SC ROSAL GRUP SRL- Sucursala Cluj Napoca a arătat că personal nu cunoaşte să se fi dat astfel de carduri vreunui reprezentant al Primăriei Cluj, în perioada 2010 – 2011, însă ştie faptul că anterior la nivelul conducerii SC ROSAL GRUP SRL, prin persoana numitului COSTACHE ALEXANDRU, fost director general şi administrator al SC ROSAL SRL, în prezent decedat, au fost purtate discuţii cu reprezentanţii Primăriei Cluj în care s-a convenit că, în vederea efectuării contractelor de către inspectorii din Primărie, să le fie furnizate reprezentanţilor acestora carduri de carburant, variantă mai potrivită decât aceea a oferirii unor maşini cu şofer.

Martora VANCIA ANA-MARIA casier la SC ROSAL GRUP SRL Cluj Napoca, a declarat faptul că personal nu a întocmit niciun proces-verbal cu privire la distribuirea acelor carduri, cardurile au fost emise în anul 2010 şi nu cunoaşte persoanele care au utilizat cardurile respective.

Din adresa din 21 noiembrie 2011 a Primăriei Cluj Napoca rezultă că direcţiile din cadrul Primăriei care urmăresc executarea contractelor încheiate cu SC ROSAL GRUP SA şi SC BRANTNER VERES SA nu au primit de la acestea carduri de alimentare cu combustibil.

De asemenea, contractul încheiat între Primăria Cluj Napoca şi SC ROSAL GRUP SA, precum şi oferta depusă de această societate prevăd punerea la dispoziţia primăriei a unor autoturisme pentru verificarea pe teren a activităţii (filele 19, 52-92 vol. III d.u.p.), aspect ce contrazice declaraţia iniţială a martorului Hossu Sergiu Horia, potrivit căreia cele două carduri au fost date Primăriei Cluj Napoca pentru a fi utilizate în activitatea de control impusă ca urmare a contractului de salubrizare încheiat cu această instituţie, precum şi adresa din 16 noiembrie 2011 a SC ROSAL GRUP SA unde se arată aceeaşi destinaţie a cardurilor.

Probele administrate în cauză au dovedit fără dubiu că în perioada 14 noiembrie 2010 – 1 noiembrie 2011, inculpata APOSTU MONICA UNDINA a folosit cardul „BUTOI”de 29 de ori, aceasta semnând pentru confirmarea plăţii un număr de 29 de chitanţe în valoare totală de 8.826,93 lei.

Aşa cum s-a arătat, raportul de constatare ştiinţifică a concluzionat că cele 29 de chitanţe au fost semnate de inculpata APOSTU MONICA UNDINA (filele 217-224 vol. III d.u.p.) şi se coroborează cu declaraţiile martorului N.S.O. şi înregistrările în mediul ambiental transpuse în planşele foto aflate la filele 25-46 vol. III d.u.p.

Martorul NISTOR STELIAN OVIDIU, aflat în relaţii de prietenie cu inculpata APOSTU MONICA UNDINA, a arătat că în cursul anului 2011 a rugat-o pe inculpată să îl ajute cu bani pentru a achiziţiona carburant întrucât are dificultăţi financiare.

Inculpata APOSTU MONICA UNDINA a fost de acord însă i-a spus că îl va însoţi la benzinărie şi va achita ea contravaloarea carburantului.

Astfel, începând cu vara anului 2011, martorul declară că de aproximativ 3-4 ori s-a deplasat în mun. Cluj Napoca, în staţiile M. de unde a alimentat cu benzină autoturismul proprietate personală, autoturismul aparţinând SC RC Construct SRL Dezmir, la care martorul este asociat, iar de două ori a alimentat cu carburant atât autoturismul, cât şi un recipient pe care îl avea în portbagaj, inculpata APOSTU MONICA UNDINA achitând de fiecare dată contravaloarea carburantului, fără ca martorul să fie de faţă când inculpata mergea la casă pentru a achita preţul.

Din înregistrările video transpuse în planşele fotografice aflate la filele 24-46 vol. III d.u.p. rezultă că inculpata APOSTU MONICA UNDINA, în zilele de 13 octombrie 2011 şi 2 noiembrie 2011 a alimentat cu carburant în staţiile M. aflate pe raza mun. Cluj Napoca, iar pentru plata contravalorii carburantului a utilizat un card M.G.

Inculpata APOSTU MONICA UNDINA a susţinut că a primit cele două carduri emise de Mol România prin poştă, pe adresa cabinetului său de avocatură, a crezut că sunt carduri pentru acumularea de puncte, a folosit numai de două ori cardul „Butoi”, în momentul când a dorit să achite contravaloarea carburantului angajaţii benzinăriei i-au spus că nu trebuie să achite contravaloarea, iar inculpata nu i-a întrebat de ce nu trebuie să facă acest lucru.

Inculpatul APOSTU SORIN, în faza urmăririi penale a declarat că nu-şi aminteşte cum au ajuns aceste carduri la primărie şi nici cum au ajuns la el acasă, cel mai probabil el fiind cel care le-a adus în domiciliu, cu alte acte, însă nu-şi aminteşte împrejurările.

Inculpatul, în aceeaşi declaraţie, mai arată că soţia sa nu avea posibilitatea să intre în posesia acelor carduri şi să le aducă acasă (filele 83, vol. I, d.u.p.).

În cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul a relatat că nu a avut cunoştinţă de cele două carduri până în faza prezentării materialului de urmărire penală de către procuror şi nu a ştiut faptul că soţia sa folosea unul dintre acestea.

Susţinerile inculpaţilor sunt însă contrazise de probele administrate şi la care instanţa a făcut referire anterior.

De remarcat este faptul că inculpata APOSTU MONICA UNDINA a recunoscut folosirea cardului „BUTOI”doar în două împrejurări, când s-au şi realizat înregistrările video, însă, în cursul urmăririi penale, după prezentarea concluziilor raportului de constatare tehnico-ştiinţifică cu privire la cele 29 de chitanţe semnate de inculpată, nu a avut de formulat obiecţiuni (filele 454-455 vol. I d.u.p.).

Pe de altă parte, Înalta Curte constată că apărările inculpatei APOSTU MONICA UNDINA referitoare la cele două carduri emise de Mol România sunt mai mult decât puerile. Inculpata este avocat, are un nivel ridicat de pregătire care îi permitea să realizeze că cele două carduri nu sunt carduri pentru acumularea de puncte, aspect pe care, de altfel, angajaţii benzinăriei Mol i l-au infirmat, aceasta continuând cu bună ştiinţă să alimenteze autoturismele personale şi ale martorului NISTOR Stelian Ovidiu, în condiţiile în care nu achita nicio sumă de bani pentru carburant.

Cele două carduri au ajuns în posesia inculpaţilor după data de 28 iulie 2010, când inculpatul APOSTU SORIN, în calitate de primar al Municipiului Cluj Napoca, a încheiat contractul de delegare a serviciilor publice de salubrizare cu SC ROSAL GRUP SA, încheierea acestui contract intrând în atribuţiile sale de serviciu, contrar celor susţinute de apărare.

III. Prin rechizitoriul nr. 60/P/2011 din 22 decembrie 2011 al D.N.A.- Serviciul Teritorial Cluj, inculpatul APOSTU SORIN a mai fost trimis în judecată şi pentru săvârşirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. anterior coroborat cu art. 6 din Lg.78/20000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (18 acte materiale), constând în aceea că, în calitate de primar al mun. Cluj Napoca, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în cursul anului 2010, până la momentul încheierii contractului de salubrizare al oraşului Cluj Napoca, a acceptat primirea de la inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI, administrator al SC BRANTNER VERES, primirea unor foloase necuvenite, disimulate printr-un contract de consultanţă încheiat la data de 2 aprilie 2010 între Cabinetul de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA şi SC TOTAL TRADING COMPANY SA, primind în perioada aprilie 2010 – septembrie 2011, în 18 tranşe suma totală de 262.560 lei, în scopul ca acesta, în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu să procedeze la semnarea contractului de salubrizare cu SC BRANTNER VERES, precum şi să asigure, derularea ulterioară fără incidente a acestui contract, prin emiterea oricăror acte necesare bunei desfăşurări a activităţii societăţii.

De asemenea, inculpatul APOSTU SORIN a mai fost trimis în judecată şi pentru complicitate la infracţiunea de spălare de bani în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, constând în aceea că în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a sprijinit moral pe inculpata APOSTU MONICA UNDINA şi pe inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI să procedeze la încheierea fictivă a contractului de asistenţă juridică din 2 aprilie 2010 cât şi a unui număr de 18 facturi fiscale emise în perioada aprilie 2010 – septembrie 2011, acte ce consemnau împrejurări nereale şi în scopul ascunderii infracţiunii de luare de mită.În sarcina aceluiaşi inculpat s-a mai reţinut complicitatea la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (19 acte materiale), constând în aceea că în baza unei rezoluţii infracţionale unice a sprijinit moral pe inculpata APOSTU MONICA UNDINA şi pe inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI să procedeze la încheierea fictivă a contractului de asistenţă juridică din 2 aprilie 2010 cât şi a unui număr de 18 facturi fiscale emise în perioada aprilie 2010 – septembrie 2011, înscrisuri care evidenţiau prestarea unor activităţi de consultanţă juridică nereale şi care au avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienţei banilor, încasând prin virament bancar în contul Cabinetului de avocatură al soţiei sale suma de 262.560 lei şi, totodată pentru ascunderea comiterii infracţiunii de luare de mită de către inculpat.

Inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de:

– dare de mită în formă continuată prev. de art. 255 C. pen. anterior coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (18 acte materiale), constând în aceea că în cursul anului 2010, până la momentul încheierii contractului de salubrizare al oraşului Cluj Napoca, a promis inculpatului APOSTU SORIN, primar al municipiului Cluj Napoca, remiterea unor foloase necuvenite, ce urmau a fi disimulate printr-un contract de consultanţă încheiat la data de 2 aprilie 2010 între Cabinetul de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA UNDINA şi SC TOTAL TRADING COMPANY SA administrată de inculpat, virând ulterior în contul cabinetului de avocatură în perioada aprilie 2010 – septembrie 2011, în 18 tranşe suma totală de 262.560 lei, în scopul ca inculpatul APOSTU SORIN, în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu să procedeze la semnarea contractului de salubrizare cu SC BRANTNER VERES SRL, precum şi să asigure, derularea ulterioară fără incidente a acestui contract, prin emiterea oricăror acte necesare bunei desfăşurări a activităţii societăţii;

– spălare de bani în formă continuată prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în forma participaţiei improprii prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. anterior (19 acte materiale), constând în aceea că în baza unei rezoluţii infracţionale unice şi la înţelegere cu inculpatul APOSTU SORIN şi inculpata APOSTU MONICA UNDINA, cu intenţie, a determinat pe IONIȚIU OLGA, director al SC TOTAL TRADING COMPANY SRL să semneze fără vinovăţie contractul de asistenţă juridică nr. 14/2 aprilie 2010 şi să dispună plata a 18 facturi emise de Cabinetul de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA în perioada aprilie 2010 – septembrie 2011, înscrisuri care evidenţiau prestarea unor activităţi de consultanţă juridică nereale şi care au avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienţei banilor şi, totodată, pentru ascunderea comiterii infracţiunii de luate de mită de către inculpatul APOSTU SORIN, virându-se prin transfer bancar în contul cabinetului de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA suma de 262.560 lei;

– fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 C. pen. anterior rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 în formă continuată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în forma participaţiei improprii prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (19 acte materiale), constând în aceea că în baza unei rezoluţii infracţionale unice şi la înţelegere cu inculpatul APOSTU SORIN şi inculpata APOSTU MONICA UNDINA, cu intenţie, a determinat pe IONIȚIU OLGA, director al SC TOTAL TRADING COMPANY SRL să semneze fără vinovăţie contractul de asistenţă juridică nr. 14/2 aprilie 2010 şi să dispună plata a 18 facturi emise de Cabinetul de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA în perioada aprilie 2010 – septembrie 2011, din care 2 facturi au fost semnate de primire de către IONIȚIU OLGA, înscrisuri care evidenţiau prestarea unor activităţi de consultanţă juridică nereale şi care au avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienţei banilor şi, totodată, pentru ascunderea comiterii infracţiunii de luate de mită de către inculpatul APOSTU SORIN, virându-se prin transfer bancar în contul cabinetului de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA suma de 262.560 lei.

Inculpata APOSTU MONICA UNDINA a mai fost trimisă în judecată şi pentru infracţiunile de:

– complicitate la luare de mită în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. anterior coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (18 acte materiale), constând în aceea că în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în cursul anului 2010, până la momentul încheierii contractului de salubrizare al oraşului Cluj Napoca, a ajutat pe soţul său, inculpatul APOSTU SORIN, să primească de la inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI, administrator al SC BRANTNER VERES SRL, cu titlu de mită, disimulată printr-un contract de consultanţă încheiat la data de 2 aprilie 2010 de aceasta prin cabinetul său de avocatură şi SC TOTAL TRADING COMPANY SA, virându-i-se în contul cabinetului de avocatură, în perioada aprilie 2010 – septembrie 2011, în 18 tranşe suma totală de 262.560 lei, ca urmare a emiterii de către aceasta a unui număr de 18 facturi, banii fiind remişi în scopul ca inculpatul APOSTU SORIN, în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu să procedeze la semnarea contractului de salubrizare dintre Primăria Mun.Cluj Napoca şi SC BRANTNER VERES SRL, precum şi să asigure, derularea ulterioară fără incidente a acestui contract, prin emiterea oricăror acte necesare bunei desfășurări a activităţi societăţii.

– spălare de bani în formă continuată prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (19 acte materiale), constând în aceea că în baza unei rezoluţii infracţionale unice, la înţelegere cu inculpaţii APOSTU SORIN şi STOIA CĂLIN MIHAI a procedat la încheierea fictivă în numele cabinetului său de avocatură a contractului de asistenţă juridică din 2 aprilie 2010 cât şi a unui număr de 18 facturi fiscale emise în perioada aprilie 2010 – septembrie 2011, înscrisuri care evidenţiau prestarea unor activităţi de consultanţă juridică nereale şi care au avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienţei banilor, încasând prin virament bancar în contul cabinetului său de avocatură suma de 262.560 lei şi totodată, pentru ascunderea comiterii infracţiunii de luare de mită de către inculpatul APOSTU SORIN

– fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 C. pen. anterior rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (19 acte materiale) constând în aceea că în baza unei rezoluţii infracţionale unice, la înţelegere cu inculpaţii APOSTU SORIN şi STOIA CĂLIN MIHAI a procedat la încheierea fictivă în numele cabinetului său de avocatură a contractului de asistenţă juridică din 2 aprilie 2010 cât şi a unui număr de 18 facturi fiscale emise în perioada aprilie 2010 – septembrie 2011, înscrisuri care evidenţiau prestarea unor activităţi de consultanţă juridică nereale şi care au avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienţei banilor şi ascunderea comiterii infracţiunii de luare de mită.

Referitor la aceste infracţiuni pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, instanţa de fond a pronunţat o hotărâre netemeinică, probele administrate pe întreg parcursul procesului penal dovedind că inculpaţii au comis faptele pentru care a fost sesizată instanţa de judecată.

Astfel, din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, inclusiv în faţa instanţei de apel, Înalta Curte reţine următoarele:

Inculpaţii APOSTU SORIN şi STOIA CĂLIN MIHAI se cunosc de aproximativ 8 ani, fiind în relaţii de prietenie.

Inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI este administrator de fapt al SC TOTAL TRADING COMPANY SRL Cluj Napoca, al cărui asociat este mama sa – BUCUR STELA şi martora IONIȚIU OLGA, societate ce face parte din conducerea SC BRANTNER ROMANIA SA, iar pe baza unui contract de management, SC TOTAL TRADING COMPANY SRL Cluj Napoca administrează activitatea SC COMPANIA DE SALUBRITATE BRANTNER VERES SA Cluj Napoca.

În cursul anului 2010, inculpaţii APOSTU SORIN, APOSTU MONICA UNDINA şi STOIA CĂLIN MIHAI au convenit încheierea unui contract de asistenţă juridică între Cabinetul de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA UNDINA şi SC TOTAL TRADING COMPANY SRL Cluj Napoca, contract prin care să-i fie remise sume de bani inculpatului APOSTU SORIN pentru ca acesta, în calitate de primar al mun. Cluj Napoca, să procedeze la încheierea/semnarea contractului de salubrizare a oraşului cu SC C.S.BRANTNER VERES SA Cluj Napoca (al cărei administrator este SC TOTAL TRADING COMPANY SRL Cluj Napoca- societate controlată de inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI) şi, ulterior, să asigure derularea fără incidente a acestui contract, să emită orice acte necesare bunei desfăşurări a activităţii societăţii administrată de inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI

La data de 2 aprilie 2010 s-a încheiat contractul de asistenţă juridică nr. 14, iar în baza acestuia în perioada 2 aprilie 2010 – 1 septembrie 2011 s-au emis 18 facturi fiscale în valoare de 266.040 lei, banii fiind viraţi din contul SC TOTAL TRADING COMPANY SRL Cluj Napoca, în total suma de 262.560 lei, sumă ce reprezintă în realitate folosul necuvenit pretins şi obţinut de inculpatul APOSTU SORIN

Ulterior, inculpatul APOSTU SORIN, în baza atribuţiilor pe care le avea în calitate de primar, conform Legii nr. 215/2001 a semnat contractul de delegare a serviciilor de salubrizare cu SC C.S. BRANTNER VERES SA, contract încheiat la data de 28 iulie 2010 (filele 311-323 vol. 1 d.u.p.).

Inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI a determinat-o pe martora IONIȚIU OLGA, angajat al SC TOTAL TRADING COMPANY SRL Cluj Napoca pentru ca aceasta, fără vinovăţie, să semneze contractul de asistenţă juridică din 2 aprilie 2010, facturile din datele de 2 aprilie 2010 şi 3 mai 2010 şi să dispună plata tuturor facturilor emise în baza acestui contract.

Contrar celor susţinute de instanţa de fond, Înalta Curte reţine că din probele administrate nu rezultă că inculpata APOSTU MONICA UNDINA ar fi prestat vreo activitate de consultanţă juridică pentru SC TOTAL TRADING COMPANY SRL Cluj Napoca, administrată în fapt de inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI

Ceea ce rezultă cu certitudine este că APOSTU MONICA UNDINA, prin cabinetul său de avocatură, a transmis facturi ce consemnau în mod nereal acordarea de asistenţă juridică, iar SC TOTAL TRADING COMPANY SRL Cluj Napoca a virat periodic sume de bani substanţiale în contul cabinetului de avocatură.

Instanţa fondului reţine că în perioada 2 aprilie 2010 – septembrie 2011 nu s-ar fi acordat o asistenţă juridică consistentă din partea inculpatei APOSTU MONICA UNDINA însă nu se poate susţine că nu s-ar fi acordat deloc asistenţă juridică, făcându-se referire în continuare la declaraţiile inculpaţilor APOSTU MONICA UNDINA şi STOIA CĂLIN MIHAI şi la rezultatul percheziţiei informatice asupra calculatorului inculpatei.

Coroborând probele administrate în cursul procesului penal, Înalta Curte reţine că aspectele invocate de cei doi inculpaţi în apărare nu se confirmă.

Astfel, martora IONIȚIU OLGA a arătat că în luna aprilie 2010, inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI i-a prezentat contractul de asistenţă juridică din 2 aprilie 2010, redactat şi semnat de către inculpata APOSTU MONICA UNDINA, contract pe care martora l-a semnat, în calitatea sa de administrator al societăţii SC TOTAL TRADING COMPANY SRL Cluj Napoca.

Pe parcursul derulării contractului nu a primit de la inculpata APOSTU MONICA UNDINA vreun document referitor la problemele juridice ale societăţii şi nici nu s-a întâlnit cu aceasta, facturile fiindu-i prezentate de inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI, iar unele erau trimise prin poştă.

Martora a mai susţinut că pentru litigiile pe care SC TOTAL TRADING COMPANY SRL Cluj Napoca sau grupul de firme SC BRANTNER VERES SRL le-a avut pe rolul instanţelor judecătoreşti s-au încheiat contracte de asistenţă juridică cu alte firme de avocatură, iar APOSTU MONICA UNDINA nu a reprezentat în instanţă niciuna dintre aceste firme.

De asemenea, în declaraţia dată în cursul instanţei de apel, martora a mai relatat că în cursul anului 2010, inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI a avut nevoie de asistenţă juridică pentru încheierea unor tranzacţii imobiliare şi a apelat la serviciile inculpatei APOSTU MONICA UNDINA (filele 162-163, vol. III, d.u.p., filele 255 vol. I d. inst., filele 315-316 vol. I d. apel).

Martora CUC RAMONA, audiată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a relatat că în cursul anului 2010, inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI a apelat la societatea sa – SC GRUP DE LUX SRL Cluj Napoca – pentru a identifica un teren în mun.Cluj, inculpatul intenţionând să achiziţioneze acest teren şi ştia că la acea dată inculpata APOSTU MONICA UNDINA îi acorda asistenţă juridică acestuia.

Din declaraţia aceleiaşi martorei rezultă că aceasta nu a participat la notar, la finalizarea tranzacţiei privind terenul respectiv.

Societatea martorei nu a purtat nicio corespondenţă cu cabinetul de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA UNDINA, a pus la dispoziţia inculpatului STOIA CĂLIN MIHAI documentaţia necesară achiziţionării terenului, iar martora nu a putut oferi alte amănunte referitoare la asistenţa juridică acordată inculpatului de către APOSTU MONICA UNDINA.

Inculpaţii nu au depus însă niciun document legat de achiziţionarea acestui teren şi din care să rezulte că, într-adevăr, inculpata APOSTU MONICA UNDINA i-ar fi acordat asistenţă juridică inculpatului STOIA CĂLIN MIHAI

Referitor la declaraţiile celor două martore, acestea sunt vagi şi nesusţinute de alte probe.

De altfel, martora IONIȚIU OLGA abia în declaraţia dată în apel arată că inculpatul a fost asistat de către APOSTU MONICA UNDINA la achiziţionarea respectivului teren.

Cu ocazia percheziţiei informatice a calculatorului inculpatei, în folderul numit „contracte Total Trading Company SRL s-au găsit 3 documente, dintre care două reprezintă modele ale unor acte juridice, fără niciun fel de date care să identifice societăţi, obiect de activitate, operaţiuni realizate, etc.

Astfel, s-a identificat un document numit „Raport audit juridic” creat la data de 1 martie 2011, ora 07:16:37 şi accesat ultima dată la 1 martie 2011, ora 07:16:37 şi un alt document intitulat „Raport Legal Due Diligence 1” creat la data de 11 mai 2011 ora 5:24:33 şi accesat ultima dată la 11 mai 2011, ora 5:24:33.

În acelaşi folder a mai fost identificat şi un al treilea document numit „New Microsoft Word Document” ce este de fapt o foaie albă, creat la data de 8 august 2011 ora 3:21:22 şi accesat ultima dată la 8 august 2011 ora 9:19:57.

Aceste documente, aşa cum s-a arătat, nu conţin date concrete, fiind create practic prin descărcarea de pe un alt suport sau de pe internet şi nu pot dovedi în niciun caz faptul că inculpata i-a acordat consultanţă juridică firmei controlată de inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI

Nici declaraţiile inculpaţilor APOSTU MONICA UNDINA şi STOIA CĂLIN MIHAI nu sunt consecvente, sau oferă elemente legate de anumite conjuncturi şi care nu pot fi coroborate cu alte probe administrate în cauză.

Astfel, în cursul urmăririi penale, inculpata APOSTU MONICA UNDINA a relatat că STOIA CĂLIN MIHAI a avut iniţiativa încheierii contractului, acesta a venit la ea acasă împreună cu mama sa IONIȚIU OLGA, chiar inculpatul recomandând-o astfel pe aceasta, nu ştie dacă soţul său, inculpatul APOSTU SORIN, îl cunoaşte pe STOIA CĂLIN MIHAI, a acordat asistenţă juridică sistematică inculpatului STOIA CĂLIN MIHAI, fără a interacţiona cu alte persoane din cadrul firmei, a întocmit mai multe rapoarte privind probleme juridice legate de „managementul societăţilor comerciale”, rapoarte pe care le-a pus la dispoziţia acestuia în format electronic, însă niciunul dintre inculpaţi nu au putut dovedi existenţa acestor rapoarte presupus întocmite de către APOSTU MONICA UNDINA

Cu ocazia soluţionării propunerii de arestare preventivă, inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI a relatat că societatea SC BRANTNER VERES SRL a hotărât, în virtutea contractului de administrare cu SC TOTAL TRADING COMPANY SRL, ca această din urmă societate să încheie respectivul contract de consultanţă cu inculpata APOSTU MONICA UNDINA, în consiliul de administraţie hotărându-se şi onorariul de 3.000 euro/lună şi T.V.A., or această susţinere a inculpatului nu a fost dovedită cu niciun mijloc de probă.

Iniţial, în cursul urmăririi penale, inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI a declarat că martora IONIȚIU OLGA se ocupa de executarea contractului în sensul că se ocupa întotdeauna de plăţi şi nu-şi aminteşte în ce împrejurări a fost semnat contractul.

Audiat fiind în primă instanţă la Curtea de Apel Cluj, acelaşi inculpat a arătat că, datorită relaţiilor de prietenie cu familia A., i-a cerut inculpatei APOSTU MONICA UNDINA să încheie contractul de asistenţă juridică, precizându-i că în caz de nevoie va fi abordată de către VEREȘ EUGEN – directorul firmei, WAGNER GHERHARD – administrator austriac şi IONIȚIU OLGA – administrator la SC TOTAL TRADING COMPANY SRL.

Or, din probele administrate în cauză, rezultă că niciuna dintre aceste persoane nu a apelat la cabinetul de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA UNDINA pentru soluţionarea problemelor juridice fiind solicitate alte case de avocatură.

În cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI a relatat că a solicitat inculpatei APOSTU MONICA UNDINA să facă o analiză juridică cu privire la toate companiile pe care le reprezenta, însă, datorită problemelor grave în care se aflau societăţile pe care le administra şi care aveau puncte de lucru în mai multe localităţi din ţară, respectiv Piatra Neamţ, Caraş Severin şi fiind foarte mult timp plecat din localitate nu a avut timpul necesar pentru a prezenta inculpatei toate actele în baza cărora să realizeze acel audit.

De asemenea, începând cu data de 16 septembrie 2011 au reziliat de comun acord contractul de asistenţă juridică (filele15-19 vol. 1, filele 192-194 vol. 9 d. instanţă, filele14-15 vol. II dosar instanță apel).

Totodată, inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI a precizat că în cursul anului 2011 s-a luat hotărârea de a apela la serviciile unui alt cabinet de avocatură, cu acoperire naţională, datorită faptul că SC BRANTNER SRL avea creanţe neîncasate de la mai multe firme, în valoare de circa 5 milioane euro, iar cabinetul de avocatură APOSTU MONICA UNDINA nu se putea ocupa de recuperarea creanţelor.

Declaraţiile inculpatului nu sunt însă consecvente şi sub alte aspecte vizând acordarea asistenţei juridice de către inculpata APOSTU MONICA UNDINA

Astfel, în declaraţia dată la data de 17 februarie 2012 la Curtea de Apel Cluj, inculpatul arată că la începutul anului 2010 a divorţat de fosta soţie şi, având multe probleme juridice cu aceasta, a apelat la serviciile de reprezentare ale unui alt avocat pentru că inculpata APOSTU MONICA UNDINA se afla în relaţii de prietenie cu fosta sa soţie (fila 17 vol. II dosar Curtea de Apel Cluj).

În cursul judecării apelurilor, la data de 6 iunie 2014, inculpatul arată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie că ceea ce l-a determinat să încheie contractul de asistenţă juridică cu cabinetul de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA UNDINA a fost faptul că aceasta l-a consiliat în perioada în care a divorţat în problemele legate de divorţ.

Inculpaţii nu au reuşit să ofere explicaţii convingătoare în legătură cu activitatea juridică a inculpatei APOSTU MONICA UNDINA, concretizată într-un raport „due diligence”, iar susţinerile inculpatei APOSTU MONICA UNDINA în sensul că acorda asistenţă juridică lunară inculpatului STOIA CĂLIN MIHAI este combătută şi de procesele-verbale de redare a conţinutului convorbirilor telefonice purtate între aceştia şi a celor de supraveghere din care rezultă că în perioada iulie – noiembrie 2011 a avut doar două convorbiri telefonice cu inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI (3 august 2011 şi 16 septembrie 2011) şi o singură întâlnire la data de 16 septembrie 2011 de cca 3 minute.

Chiar şi în condiţiile în care s-ar reţine că, în aproximativ 1 an şi jumătate, inculpata APOSTU MONICA UNDINA a acordat asistenţă juridică inculpatului STOIA CĂLIN MIHAI în legătură cu achiziţionarea unui teren în Cluj şi a descărcat în calculator modelele unor documente juridice se poate remarca existenţa unei disproporţii vădite între serviciul pretins prestat şi plata acestuia, SC TOTAL TRADING COMPANY SRL virând în contul cabinetului de avocatură echivalentul a peste 50.000 euro.

Înalta Curte reţine, pe lângă fictivitatea contractului de asistenţă juridică, şi faptul că acest contract a fost încheiat, iar plăţile au fost efectuate pentru ca inculpatul APOSTU SORIN, în calitatea de primar al mun. Cluj Napoca, să procedeze la încheierea/semnarea contractului de salubrizare al municipiului cu societatea administrată de inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI şi pentru ca ulterior acest contract să se deruleze fără incidente, suma plătită fiind o veritabilă taxă pentru protejarea intereselor SC C.S.BRANTNER VERES SA Cluj Napoca.

Probele administrate au demonstrat, aşa cum a reţinut şi instanţa fondului, că inculpatul APOSTU SORIN nu a intervenit în organizarea şi desfăşurarea procedurii de licitaţie pentru concesionarea serviciului public de salubrizare a mun. Cluj Napoca, la sfârşitul lunii august 2009 fiind declarate câştigătoare SC ROSAL GRUP SA pentru sector I al Mun. Cluj Napoca şi S.C. C.S. BRANTNER VERES pentru sector II.

Ulterior, rezultatul licitaţiei a fost contestat de către SC C.S.BRANTNER VERES SA, A.S.A SERVICII ECOLOGICE SRL ARAD., SC ECO PRISAL SRL şi SC ROSAL ECOLOGIC & RECYCLING SYSTEM SRL.

Prin Decizia civilă nr. 2208 din 29 septembrie 2010 a Curţii de Apel Cluj s-a admis plângerea formulată de petenta SC A.S.A. SERVICII ECOLOGICE SRL Arad împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 2319/C8/2640, nr. 2641, și nr. 2642 din 14 mai 2010, care a fost desfiinţată în parte, s-a respins excepţia tardivităţii contestaţiei promovată de petentă şi, în consecinţă s-a respins contestaţia formulată în contradictoriu cu autoritatea contractantă Municipiul Cluj Napoca.

În actul de sesizare s-a reţinut că inculpatul APOSTU SORIN, în calitate de primar al mun. Cluj Napoca, a semnat contractul de delegare a gestiunii serviciilor publice de salubrizare din Cluj Napoca la data de 28 iulie 2010, iar Curtea de Apel Cluj s-a pronunţat asupra contestaţiei SC APOSTU SORINA. S.E. SRL la data de 29 septembrie 2010 (celelalte societăţi renunţând la contestaţiile depuse la C.N.S.C.) însă cu adresa din 12 iulie 2010, A.N.R.M.A.P. a comunicat Consiliului Local posibilitatea încheierii contractului conform deciziei pronunţate de C.N.S.C., care a respins şi, respectiv, a luat act de renunţarea la contestaţii.

Pe de altă parte, O.U.G. nr. 34/2006 a fost modificată prin O.U.G. nr. 76 din 30 iunie 2010, în art. 287¹⁶ alin. (2) prevăzându-se în mod expres că „recursul nu suspendă executarea”, astfel că nu se poate imputa inculpatului APOSTU SORIN încheierea/semnarea contractului cu SC C.S.BRANTNER VERES SA anterior soluţionării contestaţiei de către Curtea de Apel Cluj la data de 29 septembrie 2010.

De altfel, în legătură cu legalitarea procedurilor de organizare şi desfăşurare a licitaţiei pentru cesionarea gestiunii serviciilor publice de salubrizare a oraşului Cluj Napoca, prin actul de sesizare, inculpatul APOSTU SORIN nu a fost trimis în judecată şi pentru vreo presupusă instigare la infracţiunea de abuz în serviciu.

Potrivit art. 254 alin. (1) C. pen. anterior constituie infracţiune fapta funcţionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.

Înalta Curte reţine că inculpatul a primit sumele de bani disimulate în contractul de asistenţă juridică din 2 aprilie 2010 pentru a îndeplini un act ce intră în atribuţiile sale de serviciu – respectiv încheierea/semnarea contractului cu SC C.S.BRANTNER VERES SA şi pentru a proteja interesele acestei societăţi pe durata derulării contractului.

În sprijinul acestei concluzii pledează fictivitatea contractului de asistenţă juridică din 2 aprilie 2010 la care s-a făcut referire anterior, faptul că momentul încheierii contractului de delegare a gestiunii serviciilor publice de salubrizare cu SC C.S.BRANTNER VERES SA putea fi cu mult amânat, în condiţiile în care se promovaseră contestaţii de către societăţile participante la licitaţie, împrejurarea că ulterior inculpatul APOSTU SORIN s-a implicat şi în emiterea celor două recomandări pentru societate, recomandări necesare acestuia pentru a se înscrie la o licitaţie organizată în judeţul Argeş.

Referitor la implicarea inculpatului APOSTU SORIN în emiterea de către Primăria mun. Cluj Napoca a celor două recomandări, din probele administrate rezultă următoarele:

În luna septembrie 2011, C.S. BRANTNER VERES avea nevoie de o recomandare din partea Primăriei Mun. Cluj Napoca pentru a participa la o licitaţie organizată în judeţul Argeş.

Martora TOHOTAN ANDREEA ESZTER a întocmit o recomandare pentru societatea menţionată, în două variante, prima în care se consemna faptul că societatea a efectuat servicii similare în Cluj Napoca în anul 2010 în baza contractului din 2010, iar cea de a doua în care se prevedea acelaşi lucru, cu menţiunea că a mai fost adăugat un tabel în care se preciza că societatea a desfăşurat activităţi de colectare şi transport deşeuri şi în perioada 2008-2009 în baza unor contracte încheiate cu utilizatorii. Aceasta a doua variantă a fost necesară pentru ca societatea participantă SC BRANTNER SERVICII ECOLOGICE SA Cluj (alături de SC C.S.BRANTNER VERES SA) să îndeplinească cerinţele privind capacitatea economică şi experienţa similară, aspect confirmat de martora TOHOTAN ANDREEA.

Recomandările au fost înmânate martorului MIRON NELU., care le-a prezentat la primărie în vederea semnării. În aceeaşi zi martorul a sunat-o pe TOHOTAN ANDREEA şi i-a spus că primarul APOSTU SORIN refuză să semneze.

La data de 15 septembrie 2011, martora TOHOTAN ANDREEA ESZTER l-a contactat telefonic pe inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI şi i-a comunicat faptul că APOSTU SORIN semnează doar pentru perioada în care s-a derulat contractul de concesiune, începând cu anul 2010.

Inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI i-a cerut martorei să întocmească recomandarea în ambele variante, spunându-i acesteia că va merge personal să vorbească cu primarul APOSTU SORIN, aspect ce reiese atât din declaraţiile inculpatului STOIA CĂLIN MIHAI, ale martorei TOHOTAN ANDREEA ESZTER cât şi din procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice purtată de cei doi la data de 15 ianuarie 2011, ora 10,46 (filele 298-299 vol. IV d.u.p.).

A doua zi, inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI l-a contactat telefonic pe inculpatul APOSTU SORIN şi a stabilit cu acesta să se întâlnească la ora 10,30, aspect de altfel necontestat de către cei doi inculpaţi şi confirmat şi de conţinutul convorbirii telefonice purtate la 16 septembrie 2011, ora 9,05 (fila 299 vol. IV).

Înainte de a merge la cabinetul primarului APOSTU SORIN, inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI a apelat-o pe inculpata APOSTU MONICA UNDINA şi a mers la domiciliul acesteia.

După vizita făcută de inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI inculpatului APOSTU SORIN, recomandarea a fost semnată şi eliberată în aceeaşi zi – 16 septembrie 2011 – în ambele variante solicitate de către COMPANIA DE SALUBRITATE BRANTNER VERES., respectiv cu „experienţă anterioară” şi fără „experienţă anterioară” (filele 190-192 vol. II d.u.p.).

În legătură cu menţiunea din recomandare referitoare la „experienţa anterioară” trebuie precizat că Primăria Cluj Napoca se afla la prima concesionare a serviciilor de salubrizare, anterior acestea fiind liber concurenţiale pe piaţă, fără implicarea administraţiei locale.

Recomandarea, în ambele variante, a fost semnată de viceprimarul LASZLO ATTILA, care a relatat faptul că actele respective se aflau în mapă pentru semnat, iar primarul APOSTU SORIN era cel care repartiza documentele spre semnare (filele 264-265 vol. II d.u.p., fila 4 vol.I dosar instanţă).

Situaţia de fapt descrisă anterior rezultă din declaraţiile martorilor TOHOTAN ANDREEA ESZTER., MIRON NELU, PORUȚIU VIRGIL, LASZLO ATTIAL, conţinutul convorbirilor telefonice purtate de inculpaţi la data de 16 septembrie 2011 şi, respectiv, 15 septembrie 2011, înscrisurile aflate la filele 190-192 vol. II d.u.p., declaraţiile inculpaţilor STOIA CĂLIN MIHAI şi APOSTU SORIN care au recunoscut că s-au întâlnit în dimineaţa zilei de 16 septembrie 2011 şi că au discutat în legătură cu eliberarea recomandării respective.

Chiar dacă niciunul dintre martorii audiaţi nu a relatat că inculpatul APOSTU SORIN ar fi intervenit personal pentru eliberarea acelei recomandări, din modalitatea în care s-au derulat faptele rezultă cu certitudine că numai după intervenţia inculpatului STOIA CĂLIN MIHAI la primarul APOSTU SORIN, precedată de vizita la inculpata APOSTU MONICA UNDINA a fost eliberată recomandarea necesară C.S. BRANTNER VERES pentru participarea la licitaţie.

Din examinarea recomandărilor eliberate de Primăria Cluj Napoca reiese faptul că acestea se semnau de primar, numele şi funcţia acestuia fiind înscrise pe respectivele documente.

Totodată, se remarcă şi abilitatea de care a dat dovadă inculpatul APOSTU SORIN, care nu a semnat personal, acesta făcând demersurile necesare pentru ca cele două variante ale recomandării să fie trimise la mapa viceprimarului LASZLO ATTILA

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte constată faptul că acuzaţiile aduse inculpaţilor prin actul de trimitere în judecată sunt reale, aceştia săvârşind infracţiunile reţinute în rechizitoriu.

Astfel, în drept, fapta inculpatului APOSTU SORIN, constând în aceea că, în calitate de primar al mun.Cluj Napoca, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în cursul anului 2010, până la momentul încheierii contractului de salubrizare al oraşului Cluj Napoca, a acceptat primirea de la inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI, administrator al SC BRANTNER VERES SRL, primirea unor foloase necuvenite, disimulate printr-un contract de consultanţă încheiat la data de 2 aprilie 2010 între Cabinetul de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA şi SC TOTAL TRADING COMPANY SA, primind în perioada aprilie 2010 – septembrie 2011, în 18 tranşe suma totală de 262.560 lei, în scopul ca acesta, în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu să procedeze la încheierea/semnarea contractului de salubrizare cu SC BRANTNER VERES SRL, precum şi să asigure, derularea ulterioară fără incidente a acestui contract, prin emiterea oricăror acte necesare bunei desfăşurări a activităţii societăţii, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (18 acte materiale).

Fapta aceluiaşi inculpat, constând în aceea că în baza unei rezoluţii infracţionale unice a sprijinit moral pe inculpata APOSTU MONICA UNDINA şi pe inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI să procedeze la încheierea fictivă a contractului de asistenţă juridică din 2 aprilie 2010 cât şi a unui număr de 18 facturi fiscale emise în perioada aprilie 2010 – septembrie 2011, înscrisuri care evidenţiau prestarea unor activităţi de consultanţă juridică nereale şi care au avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienţei banilor, încasând prin virament bancar în contul Cabinetului de avocatură al soţiei sale suma de 262.560 lei, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (19 acte materiale).

Fapta aceluiaşi inculpat, constând în aceea că în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a sprijinit moral pe inculpata APOSTU MONICA UNDINA şi pe inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI să procedeze la încheierea fictivă a contractului de asistenţă juridică din 2 aprilie 2010 cât şi a unui număr de 18 facturi fiscale emise în perioada aprilie 2010 – septembrie 2011, acte ce consemnau împrejurări nereale, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de spălare de bani în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

În drept, fapta inculpatului STOIA CĂLIN MIHAI, constând în aceea că în cursul anului 2010, până la momentul încheierii contractului de salubrizare al oraşului Cluj Napoca, a promis inculpatului APOSTU SORIN, primar al municipiului Cluj Napoca, remiterea unor foloase necuvenite, ce urmau a fi disimulate printr-un contract de consultanţă încheiat la data de 2 aprilie 2010 între Cabinetul de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA UNDINA şi SC TOTAL TRADING COMPANY SA administrată de inculpat, virând ulterior în contul cabinetului de avocatură în perioada aprilie 2010 – septembrie 2011, în 18 tranşe suma totală de 262.560 lei, în scopul ca inculpatul APOSTU SORIN, în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu să procedeze la încheierea/semnarea contractului de salubrizare cu SC BRANTNER VERES SRL, precum şi să asigure, derularea ulterioară fără incidente a acestui contract, prin emiterea oricăror acte necesare bunei desfăşurări a activităţii societăţii, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită în formă continuată prev. de art. 255 C. pen. anterior coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (18 acte materiale).

Fapta aceluiaşi inculpat, constând în aceea că în baza unei rezoluţii infracţionale unice şi la înţelegere cu inculpatul APOSTU SORIN şi inculpata APOSTU MONICA UNDINA, cu intenţie, a determinat pe IONIȚIU OLGA, director al SC TOTAL TRADING COMPANY SRL să semneze fără vinovăţie contractul de asistenţă juridică din 2 aprilie 2010 şi să dispună plata a 18 facturi emise de Cabinetul de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA în perioada aprilie 2010 – septembrie 2011, înscrisuri care evidenţiau prestarea unor activităţi de consultanţă juridică nereale şi care au avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienţei banilor, virându-se prin transfer bancar în contul cabinetului de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA suma de 262.560 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani în formă continuată prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în forma participaţiei improprii prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. anterior (19 acte materiale).

Fapta aceluiaşi inculpat, constând în aceea că în baza unei rezoluţii infracţionale unice şi la înţelegere cu inculpatul APOSTU SORIN şi inculpata APOSTU MONICA UNDINA, cu intenţie, a determinat pe IONIȚIU OLGA, director al SC TOTAL TRADING COMPANY SRL să semneze fără vinovăţie contractul de asistenţă juridică din 2 aprilie 2010 şi să dispună plata a 18 facturi emise de Cabinetul de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA în perioada aprilie 2010 – septembrie 2011, din care 2 facturi au fost semnate de primire de către IONIȚIU OLGA, înscrisuri care evidenţiau prestarea unor activităţi de consultanţă juridică nereale şi care au avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienţei banilor, virându-se prin transfer bancar în contul cabinetului de avocatură al inculpatei APOSTU MONICA suma de 262.560 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 C. pen. anterior, în formă continuată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în forma participaţiei improprii prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. anterior (19 acte materiale).

În drept, fapta inculpatei APOSTU MONICA UNDINA, constând în aceea că în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în cursul anului 2010, până la momentul încheierii contractului de salubrizare al oraşului Cluj Napoca, a ajutat pe soţul său, inculpatul APOSTU SORIN, să primească de la inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI, administrator al SC BRANTNER VERES SRL, cu titlu de mită, disimulată printr-un contract de consultanţă încheiat la data de 2 aprilie 2010 de aceasta prin cabinetul său de avocatură şi SC TOTAL TRADING COMPANY SA, virându-i-se în contul cabinetului de avocatură, în perioada aprilie 2010 – septembrie 2011, în 18 tranşe suma totală de 262.560 lei, ca urmare a emiterii de către aceasta a unui număr de 18 facturi, banii fiind remişi în scopul ca inculpatul APOSTU SORIN, în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu să procedeze la încheierea/semnarea contractului de salubrizare dintre Primăria Mun.Cluj Napoca şi SC BRANTNER VERES SRL, precum şi să asigure, derularea ulterioară fără incidente a acestui contract, prin emiterea oricăror acte necesare bunei desfășurări a activităţi societăţii, întruneşte elementele constitutive ale complicităţii la infracţiunea de luare de mită în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. anterior coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (18 acte materiale).

Fapta aceleiași inculpate, constând în aceea că în baza unei rezoluţii infracţionale unice, la înţelegere cu inculpaţii APOSTU SORIN şi STOIA CĂLIN MIHAI a procedat la încheierea fictivă în numele cabinetului său de avocatură a contractului de asistenţă juridică nr. 14/2 aprilie 2010 cât şi a unui număr de 18 facturi fiscale emise în perioada aprilie 2010 – septembrie 2011, înscrisuri care evidenţiau prestarea unor activităţi de consultanţă juridică nereale şi care au avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienţei banilor, încasând prin virament bancar în contul cabinetului său de avocatură suma de 262.560 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani în formă continuată prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (19 acte materiale).

Fapta aceleiaşi inculpate, constând în aceea că în baza unei rezoluţii infracţionale unice, la înţelegere cu inculpaţii APOSTU SORIN şi STOIA CĂLIN MIHAI a procedat la încheierea fictivă în numele cabinetului său de avocatură a contractului de asistenţă juridică din 2 aprilie 2010 cât şi a unui număr de 18 facturi fiscale emise în perioada aprilie 2010 – septembrie 2011, înscrisuri care evidenţiau prestarea unor activităţi de consultanţă juridică nereale şi care au avut drept scop disimularea adevăratei naturi a provenienţei banilor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (19 acte materiale).

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaţilor pentru aceste infracţiuni, Înalta Curte va avea în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, modalitatea de săvârşire a acestora, datele care circumstanţiază persoana inculpaţilor.

Astfel, în cazul inculpatului APOSTU SORIN, Înalta Curte are în vedere calitatea în care acesta a comis faptele – mai întâi de viceprimar şi apoi de primar al municipiului Cluj Napoca, modalitatea în care a acţionat, prin implicarea soţiei sale în activitatea infracţională, sumele de bani substanţiale primite cu titlu de mită şi foloase necuvenite, faptul că a înţeles să se folosească de funcţiile avute pentru obţinerea unor beneficii materiale şi nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

De asemenea, Înalta Curte mai are în vedere şi faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, provine dintr-o familie organizată şi are în întreţinere doi copii minori.

Potrivit referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj la data de 28 iunie 2013, inculpatul APOSTU SORIN a manifestat un parcurs existenţial de succes în toate mediile sociale în care a activat, exceptând perioada comiterii faptelor penale, dispune de resurse personale consistente, din cadrul familiei de origine, constituită şi extinsă, precum şi oportunităţi de dezvoltare profesională ulterioare.

Potrivit aceluiaşi referat se reţine vehemenţa respingerii de către inculpat a acuzărilor şi negarea categorică a vinovăţiei sale, aspecte care denotă o accentuată capacitate disimulativă şi de sfidare a legilor morale şi penale, lipsa internalizării şi a valorizării acestora – situaţie corelată în majoritatea cazurilor cu predispoziţia comiterii de infracţiuni.

Faţă de toate aceste considerente, Înalta Curte apreciază că în cazul inculpatului APOSTU SORIN, scopul educativ şi preventiv al pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea acesteia în regim privativ de libertate.

Totodată, Înalta Curte reţine că instanţa fondului a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor APOSTU SORIN şi APOSTU MONICA UNDINA, nu se impune ca acestea să fie majorate, însă având în vedere gravitatea faptelor comise de către inculpatul APOSTU SORIN, care s-a folosit practic de funcţiile pe care le deţinea pentru obţinerea unor avantaje materiale însemnate urmează a se aplica acestuia un spor de pedeapsă.

În ceea ce o priveşte pe inculpata APOSTU MONICA UNDINA, Înalta Curte reţine că şi aceasta se află la prima încălcare a legii penale, nu a recunoscut comiterea faptelor, a fost implicată în activitatea infracţională de către soţul său, însă cu toate acestea, faptele inculpatei sunt grave, aceasta săvârşindu-le în calitate de avocat, cunoscând prevederile legale în materie, pe care le-a încălcat cu bună ştiinţă.

În referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj la data de 28 iunie 2013, se concluzionează că inculpata APOSTU MONICA UNDINA a avut un traseu comportamentul adecvat normelor legale şi de convieţuire socială până la data săvârşirii faptelor, astfel încât se consideră că evoluţia conduitei inculpatei poate fi pozitivă şi pe viitor, având în vedere că în prezent este afectată de experienţa prin care trece şi îşi doreşte ca aceasta să fie singulară.

În raport de considerentele expuse, având în vedere şi împrejurarea că soţii A. au întreţinere doi copii minori, iar inculpata APOSTU MONICA UNDINA este cea care se ocupă de îngrijirea şi educarea acestora, Înalta Curte apreciază că în cazul inculpatei scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, pronunţarea condamnării şi instituirea unor obligaţii în sarcina acesteia pe durata unui termen de încercare constituie un avertisment pentru inculpată, astfel că nu există riscul ca aceasta să săvârşească alte infracţiuni.

Referitor la inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI, Înalta Curte reţine că şi acesta se află la primul conflict cu legea penală, faptele reţinute în sarcina acestuia sunt grave, având în vedere modalitatea de săvârşire – inculpatul înţelegând să plătească inculpatului APOSTU SORIN sume însemnate de bani, o veritabilă „taxă de protecţie” pentru ca acesta, în funcţia pe care o exercita, să protejeze interesele SC C.S.BRANTNER VERES SA Cluj Napoca.

Inculpatul nu a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată.

Având în vedere că inculpatul este la prima încălcare a legii penale, iar la data comiterii faptelor desfăşura activităţi în cadrul societăţilor pe care le coordona, Înalta Curte apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia, pronunţarea condamnării constituind un avertisment pentru inculpat şi, chiar fără executarea efectivă a pedepsei, nu există riscul ca acesta să mai comită alte infracţiuni.

 

1. După condamnarea inculpaţilor de către prima instanţă, la data de 1 februarie 2014, a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind C. pen., cu modificările şi completările ulterioare, împrejurare faţă de care, în raport cu dispoziţiile art. 5 C. pen., se impune a fi analizată aplicarea legii penale mai favorabile.

Referitor la infracţiunea de trafic de influenţă prev. de art. 257 C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, aceasta era pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani la care se putea adăuga un spor potrivit dispoziţiilor art. 34 C. pen. anterior, având în vedere forma continuată a infracţiunii.

Potrivit art. 291 din actualul C. pen. traficul de influenţă constă în pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârşită de către o persoană care are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar public şi care promite că îl va determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze sau să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri şi se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani.

Spre deosebire de codul penal anterior, în noul C. pen. se prevede în mod expres că pentru realizarea infracţiunii de trafic de influenţă, persoana care are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar public promite că îl va determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri.

În speţă, este îndeplinită şi această cerinţă prevăzută de noile dispoziţii legale, din declaraţiile date de DRONIUC ASPAZIA în cursul urmăririi penale şi în faţa instanţei învestite cu soluţionarea apelurilor rezultând faptul că inculpatul APOSTU SORIN i-a promis acesteia că o va ajuta în legătură cu asigurarea unui număr mai care de maşini aparţinând SC R.A.T.U.C. SA, i-a spus să meargă la martorul NEAG LIVIU GHEORGHE şi să facă referire la numele său, ca o recomandare din partea sa, precizându-i totodată că va vorbi şi el cu martorul.

În aceeaşi modalitate s-a procedat pentru încheierea contractelor de asigurare şi pentru anii 2010 şi 2011, iar ulterior în octombrie 2011, DRONIUC ASPAZIA a discutat cu inculpatul APOSTU SORIN pentru a o ajuta să asigure în continuare parcul auto SC R.A.T.U.C. SA şi pentru anul 2012.

Contractele de asigurare încheiate între SC U. SA şi SC R.A.T.U.C. SA Cluj Napoca au fost semnate de directorul general al SC R.A.T.U.C. SA, respectiv martorul NEAG LIVIU GHEORGHE, acesta având ca atribuţii de serviciu semnarea respectivelor contracte, în calitate de reprezentant al societății deţinătoare a autovehiculelor asigurate.

Chiar dacă încheierea acestor contracte de asigurare a avut la bază organizarea şi desfăşurarea unor licitaţii în conformitate cu normele legale, această împrejurare nu este de natură să conducă la concluzia că inculpatul APOSTU SORIN nu a comis infracţiunea de trafic de influenţă, din moment ce acesta a lăsat să se creadă că are influenţă asupra martorului NEAG LIVIU GHEORGHE şi a promis martorei DRONIUC ASPAZIA că va lua legătura cu martorul pentru încheierea unui număr mai mare de poliţe de asigurare pentru autovehiculele aparţinând SC R.A.T.U.C. SA, martorul fiind director general al SC R.A.T.U.C. SA şi persoana care, în calitate de reprezentant al SC R.A.T.U.C. SA, încheia contractele de asigurare cu SC U. SA.

Referitor la infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi, respectiv, instigare la această infracţiune, aceasta nu a suferit modificări sub aspectul elementelor constitutive, ci numai sub aspectul limitelor de pedeapsă, în vechea reglementare fiind prevăzută o pedeapsă de la 3 la 12 ani, al cărei maxim se majora cu 2 ani, ca urmare a reţinerii dispoziţiilor art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000.

În prezent, dispoziţiile art. 17 şi art. 18 din Legea nr. 78/2000 au fost abrogate expres prin dispoziţiile pct. 10 din Legea nr. 187/2012, începând cu data de 1 februarie 2014, iar pedeapsa prevăzută de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 (fost art. 23 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege) este închisoarea de la 3 la 10 ani.

Referitor la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. anterior raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, aceasta se găseşte reglementată în prezent în dispoziţiile art. 322 C. pen.

Potrivit acestor dispoziţii legale, falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul dintre modurile prevăzute în art. 320 sau art. 321, dacă făptuitorul foloseşte înscrisul falsificat ori îl încredinţează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unor consecinţe juridice, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă.

În C. pen. anterior, infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată era sancţionată cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, fiind prevăzut un minim special mai redus decât în legea nouă.

În prezent, dispoziţiile art. 17 lit. c) şi art. 18 din Legea nr. 78/2000 care prevedeau majorarea maximului pedepsei cu 2 ani au fost abrogate prin Legea nr. 187/2012.

Infracţiunea de luare de luare de mită era pedepsită anterior cu închisoarea de la 3 la 12 ani, iar în prezent, aceasta este prevăzută în disp. art. 289 C. pen., închisoarea fiind de la 3 la 10 ani.

Infracţiunea de dare de mită este prevăzută în noul C. pen. în dispoziţiile art. 290 şi constă în promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte foloase, în condiţiile arătate în art. 289. Infracţiunea prev. de art. 290 C. pen. se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani, în timp ce în Codul penal anterior, pedeapsa era închisoarea de la 1 la 5 ani, sub aspectul limitelor de pedeapsă, fiind mai favorabilă legea veche.

În sarcina inculpaţilor au fost reţinute mai multe infracţiuni aflate în formă continuată şi în concurs real.

Potrivit disp. art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse.

Conform disp. art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

Pedepsele aplicate inculpaţilor prin sentinţa penală atacată şi prin prezenta decizie se încadrează în limitele prevăzute de noul C. pen. şi de Legea nr. 656/2002.

În aprecierea legii penale mai favorabile, Înalta Curte are în vedere şi Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituționale, potrivit căreia, disp. art. 5 C. pen. sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile.

Înalta Curte observă că legea veche este mai favorabilă inculpaţilor având în vedere şi faptul că în sarcina acestora s-au reţinut dispoziţiile privind concursul de infracţiuni, iar art. 39 alin. (1) lit. b) din noul C. pen. prevede aplicarea unui spor de pedeapsă la pedeapsa cea mai grea, spor ce reprezintă o treime din totalul celorlalte pedepse.

Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – Serviciul Teritorial Târgu Mureş împotriva sentinţei penale nr. 35 din 25 iulie 2013 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, şi în consecinţă:

Va desfiinţa, în parte, sentinţa penală apelată şi, rejudecând:

1. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului APOSTU SORIN, în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. va condamna pe inculpatul APOSTU SORIN la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită (faptă comisă în legătură cu inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI).

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, publicată la data de 12 decembrie 2002 şi art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de spălare de bani în formă continuată (faptă comisă în legătură cu inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI).

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. şi art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (faptă comisă în legătură cu inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI).

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. va contopi aceste pedepse cu pedepsele aplicate prin hotărârea atacată pentru infracţiunile de trafic de influenţă în formă continuată, instigare la infracţiunea de spălare de bani în formă continuată, instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată şi primirea de foloase necuvenite şi va dispune ca inculpatul APOSTU SORIN să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe care o va spori cu 6 luni închisoare, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

Va face aplicarea art. 71 C. pen. şi va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 9 noiembrie 2011 până la 28 septembrie 2012.

2. În baza art. 255 C. pen., coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. va condamna pe inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată.

În baza art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, publicată la data de 12 decembrie 2002, raportat la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 31 alin. (2) C. pen. va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani în formă continuată, sub forma participaţiei improprii.

În baza art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 31 alin. (2) C. pen. va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, sub forma participaţiei improprii.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 5 C. pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatului STOIA CĂLIN MIHAI, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Va face aplicarea art. 71 C. pen. şi va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Va constata că inculpatul a fost reţinut şi arestat de la 9 noiembrie 2011 până la 13 aprilie 2012.

În baza art. 86¹ alin. (1) C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În baza art. 86² C. pen. va stabili un termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare,inculpatul S.C. urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1. a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
2. b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
3. c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
4. d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. proc. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.

3. În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. va condamna pe inculpata APOSTU MONICA UNDINA la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată (faptă comisă în legătură cu STOIA CĂLIN MIHAI).

În baza art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, publicată la data de 12 decembrie 2002, raportat la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. va condamna pe aceeaşi inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani în formă continuată (faptă comisă în legătură cu STOIA CĂLIN MIHAI).

În baza art. 290 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. va condamna pe aceeaşi inculpată la de pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (faptă comisă în legătură cu STOIA CĂLIN MIHAI).

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. va contopi aceste pedepse cu pedepsele aplicate prin hotărârea atacată pentru complicitate la infracţiunea de trafic de influenţă în formă continuată, infracţiunea de spălare de bani în formă continuată şi infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată şi va dispune ca inculpata APOSTU MONICA UNDINA să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoareşi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen. va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

În conformitate cu art. 86¹ alin. (1) C. pen., va dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatei sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În baza art. 86² C. pen. va stabili un termen de încercare de 7 ani.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare inculpata APOSTU MONICA UNDINA urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1. a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
2. b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
3. c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
4. d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

Va atrage atenţia inculpatei asupra art. 86⁴ C. proc. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 112 lit. e) C. pen., se va dispune confiscarea de la inculpaţii APOSTU SORIN şi APOSTU MONICA UNDINA a sumei de câte 272.858,70 lei.

Se vor menţine măsurile asiguratorii instituite prin ordonanţele din 11 noiembrie 2011, 22 noiembrie 2011 şi 19 decembrie 2011 de către D.N.A. – Serviciul Teritorial Cluj.

Se va dispune anularea contractului de asistenţă juridică nr. 14 din 2 aprilie 2010 între Cabinetul de Avocatură APOSTU MONICA UNDINA şi SC TOTAL TRADING COMPANY SRL precum şi facturile fiscale din 2 aprilie 2010, din 3 mai 2010, din 1 iunie 2010, din 1 iulie 2010, din 2 august 2010, din 1 septembrie 2010, din 1 octombrie 2010, din 1 noiembrie 2010, din 1 decembrie 2010, din 3 ianuarie 2011, din 1 februarie 2011, din 1 martie 2011, din 1 aprilie 2011, din 1 mai 2011, din 1 iunie 2011, din 1 iulie 2011, din 1 august 2011 şi din 1 septembrie 2011.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se vor respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii APOSTU SORIN şi APOSTU MONICA UNDINA împotriva aceleiași sentinţe.

Văzând şi dispoziţiile art. 274 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – Serviciul Teritorial Târgu Mureş împotriva sentinţei penale nr. 35 din 25 iulie 2013 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Desfiinţează, în parte, sentinţa penală apelată şi, rejudecând:

1. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului APOSTU SORIN, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. condamnă pe inculpatul APOSTU SORIN, domiciliat în Cluj Napoca, jud. Cluj, la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită (faptă comisă în legătură cu inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI).

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, publicată la data de 12 decembrie 2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de spălare de bani în formă continuată (faptă comisă în legătură cu inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI).

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (faptă comisă în legătură cu inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI).

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. contopeşte aceste pedepse cu pedepsele aplicate prin hotărârea atacată pentru infracţiunile de trafic de influenţă în formă continuată, instigare la infracţiunea de spălare de bani în formă continuată, instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată şi primirea de foloase necuvenite şi dispune ca inculpatul APOSTU SORIN să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., pe care o sporeşte cu 6 luni închisoare, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

Face aplicarea art. 71 C. pen. şi interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 9 noiembrie 2011 până la 28 septembrie 2012.

2. În baza art. 255 C. pen., coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. condamnă pe inculpatul STOIA CĂLIN MIHAI, domiciliat în Cluj Napoca, jud. Cluj, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată.

În baza art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, publicată la data de 12 decembrie 2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 31 alin. (2) C. pen. condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani în formă continuată, sub forma participaţiei improprii.

În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 31 alin. (2) C. pen. condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, sub forma participaţiei improprii.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 5 C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului STOIA CĂLIN MIHAI, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Face aplicarea art. 71 C. pen. şi interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Constată că inculpatul a fost reţinut şi arestat de la 9 noiembrie 2011 până la 13 aprilie 2012.

În baza art. 86¹ alin. (1) C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În baza art. 86² C. pen., stabileşte un termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare,inculpatul S. Călin urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1. a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
2. b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
3. c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
4. d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. proc. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.

3. În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 254 alin. (1) C. pen., coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. condamnă pe inculpata APOSTU MONICA UNDINA, domiciliată în Cluj, jud. Cluj, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată (faptă comisă în legătură cu STOIA CĂLIN MIHAI).

În baza art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, publicată la data de 12 decembrie 2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. condamnă pe aceeaşi inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani în formă continuată (faptă comisă în legătură cu STOIA CĂLIN MIHAI)

În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. condamnă pe aceeaşi inculpată la de pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (faptă comisă în legătură cu STOIA CĂLIN MIHAI).

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. contopeşte aceste pedepse cu pedepsele aplicate prin hotărârea atacată pentru complicitate la infracţiunea de trafic de influenţă în formă continuată, infracţiunea de spălare de bani în formă continuată şi infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată şi dispune ca inculpata APOSTU MONICA UNDINA să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

În conformitate cu art. 86¹ alin. (1) C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatei sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În baza art. 86² C. pen. stabileşte un termen de încercare de 7 ani.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare inculpata APOSTU MONICA UNDINA urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1. a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
2. b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
3. c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
4. d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

Atrage atenţia inculpatei asupra art. 86⁴ C. proc. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.

În baza art. 274 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. obligă pe inculpaţii APOSTU SORIN, APOSTU MONICA UNDINA şi STOIA CĂLIN MIHAI la câte 10.000lei fiecare cheltuieli judiciare către stat

Dispune confiscarea de la inculpaţii APOSTU SORIN şi APOSTU MONICA UNDINA a sumei de câte 272.858,70 lei.

Menţine măsurile asiguratorii instituite prin ordonanţele din 11 noiembrie 2011, 22 noiembrie 2011 şi 19 decembrie 2011 de către D.N.A. – Serviciul Teritorial Cluj.

Dispune anularea contractului de asistenţă juridică din 2 aprilie 2010 între Cabinetul de Avocatură APOSTU MONICA UNDINA şi SC TOTAL TRADING COMPANY SRL precum şi facturile fiscale din 2 aprilie 2010, din 3 mai 2010, din 1 iunie 2010, din 1 iulie 2010, din 2 august 2010, din 1 septembrie 2010, din 1 octombrie 2010, din 1 noiembrie 2010, din 1 decembrie 2010, din 3 ianuarie 2011, din 1 februarie 2011, din 1 martie 2011, din 1 aprilie 2011, din 1 mai 2011, din 1 iunie 2011, din 1 iulie 2011, din 1 august 2011 şi din 1 septembrie 2011.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii APOSTU SORIN şi APOSTU MONICA UNDINA împotriva aceleiași sentinţe.

În baza art. 273 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. dispune plata din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a sumei de 244,50 lei reprezentând cheltuieli de transport către martorul M.N.

Obligă apelanţii inculpaţi la plata sumei de câte 475 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 75 lei reprezentând onorariul parţial pentru avocaţii desemnaţi din oficiu pentru apelanţii inculpaţi APOSTU SORIN şi APOSTU MONICA UNDINA, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat STOIA CĂLIN MIHAI, în sumă de 75 lei, se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.”