Patronul unei firme din Cluj a fost condamnat să plătească o amendă penală consistentă și 2.000 euro, daune morale, pentru că l-a agresat pe fostul avocat Flaviu Mureșan, actual judecător în Vatra Dornei. Cei doi erau prieteni și divergențele au pornit de la un onorariu de 800 lei, neplătit, pentru care fostul avocat a pus poprire pe conturile firmei. Pentru a dovedi prejudiciul, actualul judecător a depus ca probe zeci de chitanțe de taxi și bonuri de benzină și de la farmaciile de unde a cumpărat Baneocin pentru a-și unge cele două zgârieturi de pe frunte.
Flaviu Mureșan, fost avocat clujean și actual judecător la Vatra Dornei a câștigat un proces împotriva lui Florin Rusu, patronul firmei QUICK SMART CITY SRL din Cluj Napoca. Judecătorul i-a făcut plângere lui Rusu pentru ultraj judiciar în virtutea faptului că, în 2018, când era avocat în cadrul Baroului Cluj, a fost zgâriat pe frunte de Rusu. Cei doi erau prieteni, însă au ajuns să se certe de la 800 de lei.
Potrivit rechizitoriului, în primăvara anului 2018, omul de afaceri clujean Rusu Florin Dragoș ”a exercitat acte de agresiune împotriva avocatului Flaviu Mureșan (prin prinderea cu mâna de față și zgârierea în zona frunții), în legătură cu exercitarea profesiei de avocat, cu consecința cauzării unor leziuni vindecabile în 2 – 3 zile de îngrijiri medicale”.
Declarațiile din dosar arată că Mureșan și Rusu s-au cunoscut în cursul anului 2016 prin intermediul unei contabile, care le ținea evidența fiscală amândurora.
”În cadrul relației profesionale, inculpatul (Florin Rusu, n.red.) a apelat în mod repetat la serviciile avocațiale prestate de persoana vătămată (Flaviu Mureșan, n.red.), care i-a oferit consultanță juridică în acest sens în legătură cu activitatea comercială desfășurată de societatea pe care o reprezenta”, arată documentele de la dosar.
La începutul anului 2018 Rusu, în calitate de reprezentant al firmei Quick Smart City a încheiat cu avocatul Mureșan un contract de reprezentare juridică.
”În schimbul serviciilor de asistență juridică s-a convenit, potrivit art. 2 din contract, plata onorariului avocațial în cuantum de 800 de lei, care urma să fie achitat în termen de 48 de ore de la data semnării contractului, fiind emisă în aceeași zi, de către cabinetul de avocat, factura în cuantum de 800 de lei, ambele fiind expediate prin e-mail inculpatului, iar factura a fost semnată de primire de către acesta din urmă, deși în cursul urmăririi penale a afirmat că nu a primit o asemenea factură”, arată dosarul.
Scandal, becuri și o masă în oraș
Potrivit dosarului, Rusu nu a plătit banii și i-a spus avocatului că îi dă 400 de lei și de restul banilor… becuri și o masă la restaurant.
Însă, de fapt, omul de afaceri nu era mulțumit de prestația avocatului.
Potrivit declarațiilor date de omul de afaceri clujean, principala nemulțumire consta în faptul că prin modalitatea în care au fost întocmite actele, Rusu, deși deținea 50% din acțiuni, în fapt nu putea să ia decizii în firmă. Astfel că a renunțat la contractul de reprezentare juridică și s-a supărat pe avocat.
„Deci tu vrei să mă faci la psihic neapărat, deci după ce ai f**** actul constitutiv, de am bănuit că ai relații cu ăia, si m-ai lăsat fără nici un drept …plus că suma aia de bani era să termini treaba …tu mie îmi ceri să-ți plătesc …Flaviu mi-ai creat mari prejudicii în ultima vreme…și am evitat sincer să ne întâlnim să nu fac vreo prostie și cu toate astea insiști…treaba ta“, arată una dintre conversațiile telefonice purtate între cei doi.
În martie 2018, pentru că avocatul nu primise cei 800 de lei de la fostul său prieten, Mureșan a apelat la un executor judecătoresc care a pus poprire pe conturile firmei Quick Smart City pentru recuperarea banilor. La pachet cu poprirea conturilor firmei, Rusu nu a pierdut o finanțare bancară de care avea nevoie în cadrul unui proiect.
În aprilie 2018, cei doi au stabilit să se întâlnească pentru a tranșa problema.
”În interiorul încăperii în care persoana vătămată își desfășura activitatea profesională, între inculpat și persoana vătămată a izbucnit un conflict. Conform declarației inculpatului din cursul urmăririi penale, acesta nu s-a deplasat la biroul persoanei vătămate pentru a se certa cu aceasta, însă aștepta o explicație de la victimă în legătură cu poprirea conturilor, întrucât știa cât a muncit pentru acea firmă, iar poprirea conturilor bancare îi poate crea probleme pentru obținerea unor finanțări. Această declarație se coroborează și cu declarația persoanei vătămate din cursul urmăririi penale, care a arătat că inculpatul a întrebat-o de ce a apelat la executorul judecătoresc și că l-a nenorocit, reproșându-i faptul că nu și-ar fi îndeplinit obligațiile contractuale și că din cauza popririi nu a mai putut obține un credit bancar de 50.000 de Euro din partea Băncii Transilvania, cu declarația aceleiași persoane vătămate din faza de judecată, care a susținut același lucru și, în plus, a arătat că inculpatul i-a solicitat și restituirea sumei de bani”, arată dosarul.
După ce s-au întâlnit, avocatul i-ar fi spus lui Rusu „i-ați foile și pleacă dracului de aici!“. Replica fostului avocat a fost ca un băț de chibrit aruncat într-un butoi cu benzină. Cei doi au început să se înjure și să împingă o masă de la unul la altul.
Pe de altă parte, Mureșan a declarat că fostul lui prieten era foarte agitat și la finalul întâlnirii s-a apropiat de el, l-a prins cu mâna de față și l-a zgâriat.
Rusu a spus este posibil să-l fi zgâriat pentru că își roade unghiile și îi rămân colțuri (!). De asemenea, unii dintre martori l-ar fi auzit pe Flaviu Mureșan strigând ”nu da, nu da!”.
”Zgârieturile de pe fruntea avocaților nu fac cinste profesiei nobile de avocat”
Cearta dintre cei doi a ajuns pe masa judecătorului BORLAN Ionuţ – Ovidiu care l-a condamnat pe Florin Rusu să plătească o amendă de 15.075 lei.
”Urmarea imediată constă în atingerea adusă, în principal, înfăptuirii justiției, prin prisma protecției oferite profesiei de avocat și atribuțiilor exercitate în cadrul acesteia și, în subsidiar, integrității fizice a persoanei vătămate. În speță, urmarea tipică este realizată, având în vedere că inculpatul a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate, având calitatea de avocat, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 2-3 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal depus la dosar. Raportul de cauzalitate dintre acțiunea inculpatului și urmarea imediată rezultă din probele administrate în cauză, astfel cum acestea au fost expuse cu ocazia reținerii situației de fapt, arată motivarea.
La cuantificarea pedepsei, judecătorul Borlan a considerat că o persoană care exercită o profesie nobilă, cum este cea de avocat (!), nu poate umbla cu zgârieturi pe față.
”Numărul de zile de îngrijiri medicale reduce gravitatea faptei doar prin prisma faptului că numărul maxim pentru reținerea aceleiași infracțiuni (în varianta lovirii sau altor violențe) ar fi fost de 90 de zile, însă, în același timp, relevă intensitatea cu care a acționat inculpatul. Mai mult, zona vizată de inculpat imprimă faptei o gravitate ridicată, având în vedere că s-a exercitat asupra feței persoanei vătămate, iar leziunile s-au situat în zona frunții, adică în cea mai expusă zonă a corpului, fiind vizibile pentru orice persoană care intră în contact cu victima. Or, existența unor asemenea leziuni în zona frunții unui avocat nu face cinste profesiei din care face parte, văzută în continuare ca o profesie nobilă”, mai arată motivarea.
În cadrul procesului, Mureșan a cerut 10.000 lei cu titlu de daune materiale și 30.000 euro cu titlu de daune morale.
În sprijinul cererii, el a umplut dosarul cu bonuri de taxi, benzină și alifii.
”Raportat la dovezile depuse de partea civilă pentru justificarea pretențiilor materiale, instanța constată ca fiind dovedită doar suma de 16 lei cu titlu de contravaloare medicament (Baneocin unguent). Astfel, partea civilă nu a făcut dovada angajării serviciilor de protecție și pază, așa cum s-a susținut prin cererea de constituire ca parte civilă, nu au fost depuse înscrisuri (contract de prestări servicii, chitanțe etc.) (…) În ceea ce privește bonurile care atestă deplasarea cu diverse taximetre, instanța apreciază că efectuarea unor asemenea deplasări cu ocazia vizitelor medicale constituie un act de limitare ori de reducere a prejudiciului, însă, pentru aceasta, era necesar să se probeze legătura dintre bonurile fiscale și vizitele medicale, nefiind depuse dovezi privind efectuarea unor asemenea vizite, astfel încât bonurile de combustibil nu pot fi avute în vedere. (…) La rândul său, bonul în valoare de 40 de lei depus la dosar (f.79di) care atestă achiziționarea de medicamente, respectiv Nurofen răceală și gripă (24 lei) și Baneocin unguent (16 lei), nu poate fi avut în vedere în ceea ce privește medicamentele utilizate pentru tratarea răcelii și gripei, întrucât nu prezintă legătură de cauzalitate cu fapta care face obiectul prezentului dosar, chiar dacă au fost achiziționate ulterior agresiunii. (…) Pe de altă parte, din probe nu rezultă că persoana vătămată ar fi suferit pe planul clientelei”, mai arată motivarea.
Astfel că suma daunelor a fost stabilită de la 30.000 euro la 2.000 euro.
Cei doi au contestat verdictul dat de Judecătoria Cluj, astfel că sentința nu a rămas definitivă.
”Niciodată izbânda nu va veni fără lupte grele”
Anul trecut, Dragoș Florin Rusu a cochetat și cu politica. El a candidat din partea Partidului Puterii Umaniste la funcția de deputat.
“Da, va fi greu. Însă am învățat că niciodată succesul nu va veni stând pe margine. Niciodată izbânda nu va veni fără lupte grele și efort adeseori colosal. Niciodată schimbarea nu se va produce fără implicare. Iar România are nevoie de schimbare! De la A la Z. De la domeniul sanitar, la industrie. De la mentalitate, la educație. De la modul în care aleșii respectă cetățenii care i-au delegat puterea, la modul în care sunt elaborate Legile care ne guvernează viața de zi cu zi”, arăta una dintre declarațiile politice ale lui Rusu.
Candidatura lui a avut succes.
Sursa foto Flaviu Mureșan: clujust.ro
