Magistrații Tribunalului Cluj au ascultat săptămâna aceasta argumentele părților în recursul împotriva deciziei care restituie o parte din terenurile composesoratului din Florești către moștenitorii de drept.
Avocatul care reprezintă Asociația Coloni Urbariali Florești 1892 a expus argumentele pentru care solicită instanței admiterea recursului. În primul rând, susține acesta, legea prevede că se emite un singur titlu de proprietate, pentru întreaga suprafață. ”Terenul revendicat reprezintă o cotă parte din total. Or, acest teren, așa cum a fost el acordat, nu se poate scoate din indiviziune”, subliniază avocatul.
Potrivit acestuia, ambele părți sunt forme de asociere validate de instanțe, dar o parte din membrii Asociației Foștilor Proprietari de Pășuni și Păduri Florești 1892 au făcut parte din acociația pârâtă la început.
Pășunile indivizabile
Drept răspuns, reprezentantul petenților a arătat că sunt două aspecte care trebuie avute în vedere, și care contrazic teza părții adverse. În primul rând este vorba despre argumentul că titlul de proprietate nu dă posibilitatea divizării terenului. Judecătoria Cluj obligă primăria Florești la emiterea unui titlu de proprietate pentru petenți, ceea ce înseamnă că suprafețele deținute de Asociația Coloni Urbariali Florești 1892 pot fi divizate, și chiar mai mult, că titlul de proprietate al acestora își pierde valabilitatea. În acest sens, avocatul consideră că soluția instanței de fond este perfect întemeiată.
Avocatul composesoratului susține că există un text de lege care obligă eliberarea unui singur titlu de proprietate unei singure forme asociative. Însă această din urmă prevedere nu este expres stipulată în lege. Mai mult, la momentul emiterii actului de proprietate în favoarea Asociației Coloni Urbariali Florești 1892, exista o altă asociație înființată în baza aceleiași legi 16/2000, în speță Asociației Foștilor Proprietari de Pășuni și Păduri Florești 1892.
Cei care au primit până la urmă pășunile trebuiau să facă dovada că sunt urmașii unei foste forme asociative similare, dar aceștia au în comun doar numele. Articolul 46 din legea 16/2000 prevede că reconstituirea dreptului de proprietate se face la cererea foștilor proprietari sau a succesorilor acestora, pe baza actelor doveditoare, în limita suprafețelor prevăzute în acestea.
Nu au acte doveditoare
În cazul Asociaţiei Foştilor Proprietari de Păşuni şi Păduri Floreşti 1892 nu s-a demonstrat că terenurile au fost în proprietatea vreuneia din persoanele care au făcut cererea de revendicare, s-a depus doar o listă cu membrii asociației, iar actele prevăzute de lege nu există.
În ceea ce privește obligația de a deveni membri ai unei asociații, avocatul precizează că aceasta este profund neconstituțională. Acesta face referire la faptul că președintele asociației a spus că cei care au revendicări la terenurile acesteia ar trebui să devină membri. Instanța a decis amânarea pronunțării pentru 10 februarie, când președintele asociației va lua cuvântul.
Amintim că o sentință nedefinitivă, care poate fi atacată cu recurs, prevede că se dispune anularea parțială a titlului de proprietate a Asociației Coloni Urbariali Florești 1892, iar 8 hectare din acest teren vor intra în proprietatea asociației menționate mai sus. Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul 28217/211/2011, a dat câştig de cauză Asociaţiei Foştilor Proprietari de Păşuni şi Păduri Floreşti 1892. Obiectul procesului îl face înscrierea în fondul funciar a unor terenuri aparţinând acestui composesorat, pârâţii în această cauză fiind Comisia Locală de Aplicare a Legii 18/1991 Floreşti, Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj şi Asociaţia Coloni Urbariali Floreşti 1892. Despre aceasta din urmă Gazeta de Cluj a scris îndelung în primăvara acestui an.
Rămân fără titlu de proprietate
Contactat de Gazeta de Cluj, primarul comunei Florești, Horia Șulea, a precizat că anularea parțială nu este posibilă, pentru că actul de proprietate trebuie anulat în integralitate, așa cum a fost și eliberat. ”Trebuie să facă demersuri pentru un alt titlu dacă decizia instanței rămâne definitivă. Am ajuns în situația de a se face dreptate.
Eu nu voi elibera un alt titlu de proprietate composesoratului, se va ajunge în instanță. Și acolo, avem suficiente argumente. În primul rând, este caracterul discriminatoriu al statutului asociației. Apoi, este problema datei la care a fost înființată asociația, care nu corespunde termenului impus prin lege. Și mai este un aspect pe care nu doresc deocamdată să îl fac public.
Cert este un lucru: din punctul meu de vedere, s-a dovedit încă o dată zicala ”cu răbdarea treci și marea”. Suntem pe punctul de a îndrepta o nedreptate, pentru că vor fi mulți cei care vor dori să-și recupereze terenurile, e o adevărată cutie a Pandorei. E vorba de legalitate și de respectarea dreptului celor care si l-au pierdut în urma unei decizii luată arbitrar”, a precizat edilul.
”Marea retrocedare” din 2008
Asociaţia Foştilor Proprietari de Păşuni şi Păduri Floreşti 1892 a câştigat în urma acestui proces, dacă pârâţii nu depun recurs, opt hectare de teren în zona din spatele centrului Comercial Polus, pentru care unul din membri se luptă cu administraţia locală de aproape 10 ani, deşi este moştenitor cu acte al acestuia. Însă în această situaţie mai sunt mulţi floreşteni, iar fiecare din ei trebuie să se adreseze instanţei pentru a-şi recupera terenurile. Acest precedent se va dovedi, probabil, folositor celor care au rămas pe dinafară la ”marea retrocedare” din 2008, în era Vancea.
Amintim că din cele aproximativ 2600 de hectare de păşuni şi pădure din Floreşti, peste jumătate sunt în proprietatea Asociaţiei „Colonilor Urbariali Floreşti”, constituită ca şi composesorat în vederea retrocedării suprafeţelor de teren. Celelalte două instituţii acţionate în instanţă sunt, de asemenea, implicate în această retrocedare cu cântec. De exemplu, comisia locală de fond funciar a aprobat acordarea titlului de proprietate acestui composesorat, iar cea judeţeană, deşi a considerat că asociaţia nu a fost constituită în termen legal, a fost obligată de instanţă să recunoască punerea în posesie orchestrată de fosta administraţie din Floreşti.
