Țeparul Mihai Chezan, prin avocatul Mihai Ielciu, a depus la Primăria Cluj-Napoca o plângere prealabilă prin care solicită revocarea mai multor acte administrative ce au legătură cu proiectul imobiliar Park Lake 2, invocând că municipalitatea a acceptat și aprobat dispariția unui lac, a zonei verzi adiacente și transformarea unui parc cu teatru de vară, pergole și locuri de joacă pentru copii în zonă de blocuri cu parcări la subsol. 

În plângerea respectivă Mihai Chezan, prin avocatul Ielciu, solicită revocarea tuturor actelor administrative ce au stat la baza demarării proiectului Park Lake, motivând că ”municipalitatea intenționează și încearcă să obțină creșterea suprafețelor verzi amenajate (uneori chiar cu prețul încălcării legii și a proprietății private), totuși municipalitatea acceptă și aprobă dispariția unui lac, a zonei verzi adiacente și transformarea parcului cu teatru, pergole și locuri de joacă pentru copii, 22.256 mp de spații verzi diminuate și „re-amenajate” în subsolurile cu parcări ale blocurilor realizare sau în curs de realizate pe aceste spații verzi”,

Chezan și Ielciu consideră că din Planul Urbanistic de Detaliu al proiectului rezultă că ”amplasamentul construcțiilor încalcă în mod izbitor regimul urbanistic al zonei verde și așa restrânsă deja nelegal (…). Clădirile sunt amplasate peste majoritatea zonei verzi, iar parcul cu teatru, pergole și locuri de joacă a dispărut  complet la fel ca și lacul din mijloc (…). Atât lacul, cât și parcul existent în Planul Urbanistic General au fost într-o primă fază restrânse prin PUZ și ulterior eliminate prin PUD (astfel a ”dispărut” și amfiteatrul, locul de joacă și spațiile verzi amenajate sub pretextul păstrării unor spații verzi sub forma de dale înierbate – din care unele nu au mai fost realizate, iar altele ar fi amplasate în parcarea de la subsolul clădirilor) (…). Astfel, după aprobarea PUZ, din totalul suprafeței spațiilor verzi de 22.256 mp, au mai rămas alocați spațiilor verzi doar 7.162 mp (care așa cum vom vedea s-au pierdut și aceștia ulterior prin aprobarea Planurilor Urbanistice de Detaliu). De asemenea, prin PUZ 730/2007 zona construibilă a fost mărită de la 760 mp la 6.436 mp. Reamintim că potrivit PUG zona era în proporție de 94,22% zonă verde, deci neconstruibilă și în proporție de 3,21% situată în UTR L23a – respectiv ”locuințe individuale și colective mici cu maxim P+2”.(…). De asemenea, prin însumarea suprafețelor construite din toate acele planuri urbanistice de detaliu rezultă că aceste suprafețe ”detaliate” prin PUD sunt în realitate mai mari chiar decât cele atribuite și așa nelegal prin PUZ (…). Autorizațiile au fost emise având la bază acte subsecvente Planului Urbanistic Zonal nr. 730/2007 și a PUD 26/2009, având la bază reglementările urbanistice deja aprobate prin actele administrative normative mai sus indicate și aprobate cu încălcarea normelor legale imperative, însă nici măcar aceste autorizații nu respectă nici indicii și nici retragerile stabilite prin actele anterioare și de asemenea nu respectă nici măcar simularea cu ”dale înierbate” a spațiilor verzi diminuate ca urmare a PUZ și PUD (…).

Acestea sunt doar o parte din nemulțumirile lui Mihai Chezan. Documentul are peste 20 de pagini și poate fi consultat AICI.

Ce spune primăria

Direcția de Urbanism a propus Consiliului Local respingerea plângerii prealabilă formulată de Mihai Chezan din următoarele considerente:

”Conform Planului Urbanistic General aprobat în 1999,  în zonă erau figurate 3 lacuri, așa cum este prezentat în extrasul din PUG. Lacurile nu erau încadrate în nici o unitate teritorială de referință, neavând stabilite reglementări de construire, dar erau înconjurate de o fâșie încadrată în UTR V4 = Zona spațiilor plantate – spații verzi pentru protecția cursurilor de apă și a zonelor umede. În documentația PUZ și PUD – construire imobile de birouri, servicii și apartamente – str. Dunării nr. 18 -18A, au fost prezentate documente din care rezultă că: Lacul mic (lacul 2) dintre lacurile 1 și 3 nu există, fiind secat – pe planșa topo ce prezintă situația existentă înscrisul ”Fostul lac”. În această situație nici zona de protecție nu mai există.  Terenurile reglementate prin documentațiile de urbanism și pe care au fost amplasate construcțiile autorizate prin AC nr. 845 și 847 din 2016 sunt în proprietate privată. Constatăm că dacă prin PUG 1999 doar o fâșie îngustă de teren în jurul lacurilor avea destinația de zonă verde, prin cele două documentații PUZ această zonă verde a fost amplificată semnificativ. De asemenea, din terenul privat, o mare parte a fost propus să treacă în domeniul public pentru amenajare stradă, platformă parcare și zonă verde cu loc de joacă, iar o altă parte este propusă ca spațiu verde cu acces public nelimitat. Mai menționăm că pentru proiectul ”Construire ansamblu studiat prin PUD – ansamblu rezidențial, dotări, servicii 2D+P+10E, str. Tulea” a fost emisă Decizia nr. 101 din 18.03.2016 a Agenției pentru Protecția Mediului Cluj”.

Interesul lui Chezan în a bloca afacerea Park Lake 2

Reprezentanții firmei Amistar Euroconsulting, compania care edifică proiectele Park Lake patronată de Claudiu Zaharia și Andrei Grigorescu, au depus o plângere penală împotriva lui Mihai Chezan, artizanul afacerii Tower, și a avocatului său, Mihai Ielciu, din cadrul Baroului Sălaj. Reprezentanții firmei imobiliare spun că Mihai Chezan le-a cerut un milion de euro pentru a debloca proiectul imobiliar Park Lake 2.

Potrivit informațiilor, Chezan ar fi încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare pentru terenul pe care se edifică proiectul Park Lake 2 din Cluj Napoca. Însă, el nu a mai continuat procedurile pentru cumpărarea terenului respectiv. Ulterior, terenul a fost vândut firmei Amistar, care s-a apucat de construirea proiectului imobiliar Park Lake 2.

Însă, Mihai Chezan s-a notat în cartea funciară a terenului cu antecontractul de vânzare-cumpărare și le-a cerut patronilor Amistar un milion de euro pentru a renunța la pretențiile avute, astfel că proiectul a fost blocat.

1 COMENTARIU

  1. Cum poate face asemenea afirmatii false dl Chezan? cum poate afirma ca 94% din zona studiata prin PUZ a fost reglementata prin PUG ca zona verde? pai el nu s-a uitat la PUG? avocatii de ce mint ? daca nu stiu sa citeasca un PUG, sa intrebe un specialist.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here