Organizatorii Electric Castle au fost dați în judecată de un clujean care s-a gândit că ar putea câștiga ușor niște bani. M.-M. ANDREAS-ERICH din Cluj Napoca, proprietarul unui apartament situat în clădirea istorică Palatul Széki, a deschis un proces împotriva firmei SC FESTIVAL TICKETS MANAGEMENT SRL, organizatorii festivalului. În acțiunea de chemare în judecată, M.-M. ANDREAS-ERICH spune că i-ar fi împrumutat apartamentul unui amic pictor care s-a plâns că nu a mai putut lucru din cauza unui mesh publicitar cu Electric Castle instalat peste ferestrele locuinței.
După ce discutat cu amicul lui, pictor, M.-M. ANDREAS-ERICH le-a cerut organizatorilor festivalului 5.000 lei. Inițial, Paun Mihai Alin și Obogeanu Iulian (proprietarii firmei care organizează festivalul, n.red.) au fost de acord să plătească suma. Însă, fiind vorba de anul pandemic 2021 și de faptul că festivalul s-a organizat în mai multe locații, în condiții de an pandemic, organizatorii nu au mai plătit niciun ban și au demontat mesh-ul.
Potrivit plângerii făcute de M.-M. ANDREAS-ERICH, mesh-ul amplasat acoperea în integralitate toate ferestrele apartamentului acestuia, fără ca el să fi fost anunțat înainte de instalarea reclamei. După ce a luat legătura cu prietenul căruia îi încredinţase apartamentul cei doi au ajuns la concluzia că merită o despăgubire: pictorul nu mai putea beneficia de lumină naturală, iar suma de 5.000 lei ar fi înlăturat neplăcerile îndurate de artistul care nu mai putea vedea muza în lumina naturală. În data de 22.07.2021, M.-M. ANDREAS-ERICH a luat legătura cu un reprezentant al societăţii pârâte care i-a transmis că societatea este dispusă să îl despăgubească pentru prejudiciile create de amplasarea acestui mesh, solicitându-i să comunice o sumă care să acopere acest prejudiciu. M.-M. ANDREAS-ERICH a cerut 5.000 lei sau demontarea mesh-ului.
Iniţial a agreat cu reprezentantul societăţii pârâte achitarea unei despăgubiri în favoarea reclamantului în cuantum de 5000 lei, urmând a semna un contract. Ulterior, patronii Festival Tickets Management l-au anunțat că nu îi mai niciun ban și vor de jos mesh-ul a doua zi. Însă, acest lucru s-a întâmplat abia la data de 30.08.2021.
Supărat de faptul că nu i-au ieșit calculele, M.-M. ANDREAS-ERICH a cerut să i se achite suma de 200 lei pe fiecare zi, începând cu data de 21.07.2021, data amplasării mesh-ului şi până la data ridicării efective a acestuia, sumă ce reprezintă contravaloarea publicităţii de care a beneficiat societatea.
Astfel, s-a ajuns la suma de 8200 lei pentru care clujeanul a deschis procesul.
A vrut să scoată un ban, dar a dat în judecată firma greșită
Prima instanță nu i-a dat câștig de cauză. Recent, Tribunalul Cluj s-a pronunțat menținând verdictul prin care i s-a respins plângerea lui M.-M. ANDREAS-ERICH.
Potrivit motivării judecătorești, clujeanul nu a prezentat niciun argument obiectiv sau tehnic prin care să susțină faptul că mesh-ul publicitar l-a împiedicat pe pictor să lucreze, întreaga sa pledoarie fiind bazată pe aprecieri personale. De asemenea, judecătorul afirmă că, mai curând, reclamația ar fi trebuit îndreptată spre societatea care a instalat mesh-ul. ”Din contră, apelantul a arătat în mod nereal faptul că mesh-ul ar fi aplicat doar către râul Someș, deși din imaginile depuse la dosar se observă că acesta este orientat și către trotuar. Desigur, căderea unor obiecte sau persoane, chiar în râul Someș sau pe malul acestuia, nu este dezirabilă, fiind absolut necesar un mesh pentru siguranță, chiar în respectiva direcție. Prin urmare, nu a comis o faptă ilicită, fapt care reiese din cele expuse mai sus, fiind respectate toate normele și regulamentele necesare, tocmai deoarece subscrisa nu avea niciun interes de a prejudicia proprietarii imobilului de pe str. Regele Ferdinant. În esență, nu a făcut altceva decât să încheie un contract și să-i respecte prevederile. Raportat la faptul că nu a comis o faptă ilicită, așa cum a arătat anterior, a arătat că este lesne de observat că nu se poate pune în discuție existența oricărei culpe în realizarea faptei de a încheia contractul de închiriere. O eventuală vinovăție pentru pretinsul prejudiciu ar putea aparține exclusiv societății care se afla într-un raport contractual direct cu apelantul și care a realizat montarea propriu-zisă a mesh-ului. Cu privire la lipsa prejudiciului a arătat că sarcina probei aparține, conform art.249 C.proc.civ., celui care face o susținere. Or, în prezenta speță, apelantul a susținut că i-a fost cauzat un prejudiciu în cuantum de 8.200 lei, cu toate că probațiunea propusă de acesta contrazice această afirmație. Mai întâi, atât apelantul, cât și martorul reclamantului, au arătat că apartamentul nr. 6 a fost folosit exclusiv de martor, cu titlu gratuit. Pe de altă parte, dat fiind faptul că folosință a fost transferată cu titlu gratuit, nu se poate pretinde o diminuare a remunerației obținute cu titlu de chirie. Ca atare, este lesne de observat faptul că nu poate exist un prejudiciu cauzat apelantului prin pretinsa faptă ilicită. Cu alte cuvinte, apelantul nu a suferit niciun prejudiciu pentru că nu locuia și nici nu folosea personal apartamentul în vreun fel și nici nu a pierdut vreun beneficiu, pentru că oricum prietenul lui folosea apartamentul ca studio de pictură, fără chirie. Mai mult, dacă această înțelegere ar fi existat, fiind vorba despre un pretins contract cu o valoare de 5.000 de lei, proba existenței sale trebuia făcută prin prezentarea înscrisului constatator, înscris care nu se regăsește la dosarul cauzei, deoarece nu există. Chiar în ipoteza improbabilă în care instanța ar face abstracție de toate cele prezentate anterior, raportul de cauzalitate între pretinsa faptă ilicită a acesteia și pretinsul prejudiciu al apelantului nu există”, arată o parte din motivarea instanței.
Organizatorii Electric Castle l-au plătit pe Boc ca pe un orb pentru locațiile închiriate în 2021
În anul 2021, festivalul Electric Castle s-a ținut în condiții speciale, ținând cont de faptul că la data respectivă erau restricții impuse de pandemia Covid-19.
În afară de castelul de la Bonțida, organizatorii au mai închiriat locații în Piața Unirii , zona Cetățuia (cuprinsă între str. Șerpuitoare, Parcul Cetățuia și Hotel Belvedere) și pe strada Mihail Kogălniceanu.
Pentru închirierea spațiilor publice din oraș, SC Festival Tickets Management SRL Cluj-Napoca, organizatorul evenimentelor a achitat suma de 12.471,48 lei (2.500 euro) pentru ocuparea domeniului public, în perioada 09.08-15.08.2021 în locațiile enumerate mai sus.
Ținând cont de amploarea festivalului și de faptul că firma a declarat pe anul respectiv o cifră de afaceri de 22 299 408 lei, putem spune că Primăria Cluj Napoca a închiriat locațiile pe bani de nimic.
