Judecătorii care se ocupă de cazul lui Florian Walter au descoperit că în rechizitoriul făcut de procurori există mai multe nereguli. Printre acestea se numără și faptul că o parte din interceptările telefonice au fost făcute fără mandat.
Conform încheierii de şedinţă din ziua de vineri, judecătorii au constatat că în ianuarie 2015 procurorii au interceptat ilegal convorbiri telefonice în cazul a doi inculpaţi care discutau cu avocaţii lor de pe alte numere de telefon decât de pe cele pentru care existau mandate de ascultare. „Dispune excluderea ca nelegale a convorbirilor telefonice purtate în data de 05.01.2015 (filele 373,374, 375 şi 376 – vol.XIV dosar urmărire penală ) întrucât procesele-verbale redau convorbiri purtate de inculpaţii Molnar Arpad Joszef şi Molnar Botond Tibor de pe alte numere de telefon decât cele la care se referă mandatele nr.599/UP/13.10.2014 şi nr.678/UP/12.11.2014 emise de Tribunalul Cluj. Dispune excluderea ca probe a tuturor convorbirilor telefonice purtate de inculpaţii din prezenta cauză cu apărătorii lor aleşi”, se arată în încheierea de şedinţă de vineri.
Tribunalul a constatat, de asemenea, că în ceea ce-i priveşte pe cei 18 inculpaţi, procurorii nu au indicat în rechizitoriu „modalitatea normativă de comitere” a infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, nu au descris în detaliu pentru fiecare inculpat modalitatea de comitere a faptelor, nu au indicat actele materiale ce intră în conţinutul infracţiunilor continuate de evaziune fiscală şi spălare a banilor, numărul acestor acte materiale, data săvârşirii acestora şi nici nu au precizat prejudiciul defalcat pe fiecare inculpat.
„În baza art. 345 alin.2 Cod proc. penală dispune comunicarea prezentei încheieri Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Ploieşti, în vederea remedierii neregularităţilor constatate în actul de sesizare, procurorul urmând a comunica judecătorului de cameră preliminară dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei”, se arată în încheierea Tribunalului Prahova.
