Medicii de la Institutul de Medicină Legală(IML) din Cluj erau cunoscuți în spațiul public pentru felul cum își protejau spatele până când conflictul dintre actualul șef, Marius Vartic, și Costel Siserman, fostul director care a preluat conducerea când oficialii de la Ministerul Sănătății l-au demis pe Vartic, și-au atacat orgoliile. Paul Mucichescu, unul dintre legiști, a ajuns să fie chiar trimis în judecată de procurorii clujeni pentru abuz în serviciu, datorită unui caz controversat.
Paul Mucichescu, medic legist din cadrul Institutului de Medicină Legală(IML) Cluj, a fost trimis în judecată pentru abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și pentru mărturie mincinoasă, conform unor surse judiciare. Mucichiescu este acuzat de procurorii clujeni că i-ar fi favorizat pe polițiștii Podea Otniel și Mora Daniel, inculpați în celebrul dosar “Motanul.” Polițiștii au fost condamnați pe fond la 1 an de închisoare de judecătorii Curții de Apel Cluj, iar Mucichiescu a încercat cu ajutorul unui raport de expertiză falsificat să schimbe datele acestei probleme. Mai precis, el a încercat să scrie un raport de expertiză medico-legală prin intermediul căruia victima din dosarul Motanul să pară că nu a fost lovită de polițiști. Contra-expertiza l-a contrazis, iar polițiștii Otniel și Mora au fost condamnați de magistrați: “condamnă inculpaţii: – Podea Otniel şi Mora Daniel fiecare, la pedeapsa de câte: 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de purtare abuzivă (parte vătămată VAR)”, arată judecătorii de la CA Cluj.
Dosarul lui Mucichiescu va avea primul termen pe 20 iunie, iar judecătorul de caz desemnat a fost Lucian Buta.
“În dosarul 2067/33/2010 și-a încălcat cu intenție atribuțiile de serviciu și a făcut afirmații mincinoase în cuprinsul raportului de expertiză raportat la împrejurările esențiale cu privire la care a fost întrebat”, arată procurorii care au cercetat cazul, conform surselor judiciare citate.
Medicul este cercetat pentru abuz în serviciu pentru că ar fi constatat că fractura de claviculă suferită de Vaida Alexa în celebrul dosar ”Motanul” ar fi fost anterioară cu două săptămâni atacului suferit de acesta. Însă pentru ca datele să se alinieze astfel încât această teorie să fie demonstrabilă cu acte medicale, Mucichescu ar fi folosit un tertip prin care a implicat un coleg de breaslă, se arăta într-un articol anterior.
Astfel, potrivit unor surse medicale, Mucichescu a realizat expertiza medico-legală înainte ca acest lucru să fie solicitat de către instanţă. Atunci când a fost chemat să se pronunţe asupra leziunilor suferite de partea vătămată, medicul ar fi folosit analizele de la Centrul de Diagnostic şi Tratament, fosta Policlinică, de pe strada Moţilor, unde Vaida a făcut o radiografie la umăr.
Însă Paul Mucichescu, fiind medic legist şi neavând competenţe pentru interpretarea unei asemenea analize, a dat mai departe radiografia către un coleg. Şeful Clinicii de Radiologie, Silviu Sfrângeu, a primit astfel o radiografie de la Mucichescu, cu rugămintea de a oferi o interpretare. Însă această radiografie nu avea nici nume, nici dată şi nici un număr de identificare. Concluzia medicului a fost că fractura este una veche, lucru pe care l-a precizat în interpretarea dată colegului său de la medicină legală.
Fractura veche devine şi mai veche
Până aici nimic ciudat. Lucrurile se complică atunci când Mucichescu scrie în propriul raport că fractura, fiind una mai veche, a fost anterioară atacului, afirmând că Vaida Alexa a avut nevoie de o perioadă de îngrijiri medicale cuprinsă doar între 5 şi 10 zile de îngrijiri medicale, în timp ce partea vătămată a afirmat că în urma bătăii suferite a fost nevoit să primească 40 de zile, fiind diagnosticat cu fractură de claviculă şi alte răni.
Potrivit surselor Gazeta de Cluj, ceea ce s-a întâmplat de fapt a fost că Mucichescu a datat radiografia abia după ce a primit interpretarea colegului său, Silviu Sfrângeu, astfel încât şirul evenimentelor să dea de inţeles că fractura nu a survenit în urma bătăii primite de Vaida Alexa de la cei doi poliţişti. Instanţa s-a sesizat de aceste neconcordanţe şi a dispus începerea urmăririi penale împotriva lui Mucichescu.
Faptele medicului nu au avut efecte numai asupra dosarului aflat pe rolul Curţii de Apel Cluj, ci şi asupra colegului său de la Radiologie. Acesta a fost chemat la Procuratură pentru a lămuri acest diagnostic neconform cu alte examinări medicale. Totul a devenit clar, însă, în momentul în care dr. Sfrângeu a atras atenţia organelor judiciare asupra faptului că radiografia nu avea date de identificare, acest lucru fiind precizat în interpretarea dată colegului de la medicină legală.
Specialiştii susţin, însă, că această radiografie nici nu ar fi trebuit să fie luată în considerare de instanţă ca parte a expertizei lui Mucichescu, dat fiind că în momentul interpretării nu era datată şi nu avea un nume trecut pe ea. Eroarea a fost creată intenţionat de medicul legal, potrivit surselor noastre, pentru a muşamaliza faptele colegilor săi de la poliţie. Miza a fost determinarea severităţii atacului, care prin prisma unei asemenea fracturi este limpede că a fost unul extrem de violent.
Analize fără număr
Acum Mucichescu este cercetat penal de către procurorii de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj pentru că ar fi ”contrafăcut” expertiza medico legală în favoarea a doi poliţişti de la Brigada de Combatere a Crimei Organizate (BCCO) şi Antidrog Cluj. Medicul legist Paul Mucichescu este acuzat de favorizarea infractorului deoarece în expertiza medico legala pe care a efectuat-o a scris (şi a încercat să demonstreze cu radiografia interpretată de dr. Silviu Sfrângeu) că leziunile suferite de victima sunt mai vechi cu două săptămâni faţă de momentul în care această a fost agresată de cei doi poliţişti.
Contactat de Gazeta de Cluj, dr. Silviu Sfrangeu a explicat cum se face de fapt o radiografie, pentru ca identitatea celui care face analiza să nu fie subiectul vreunei îndoieli. Potrivit şefului de la Radiologie, numele persoanei se pune înainte de efectuarea radiografiei pe filmul pe care aceasta va fi imprimată şi nu se scrie cu pixul sau cu marker-ul, pentru că acestea pot fi foarte uşor şterse şi modificate. Radiografia primită de la dr. Paul Mucichescu nu avea însă nicio forma de identificare, nici măcar un număr de la CDT, instituţia unde s-ar fi realizat aceasta.
”Şi până acum, dacă erau probleme şi trebuia o evaluare, şeful de clinica era invitat să scrie o interpretare. Acest lucru se face de pe vremea când la conducerea clinicii era profesorul Rădulescu, iar tradiţia a fost urmată şi de ceilalţi şefi de clinică, de atunci s-au mai dat rezultate pentru alţi colegi”, arată anterior Sfrângeu. Astfel că medicului nu i s-a părut nimic ieşit din comun atunci când o rezidentă a lui Mucichescu a venit cu un dosar cu o radiografie pentru a primi o interpretare, la cererea acestuia.
”Eu cu domnul Mucichescu eram în relaţii cvasi-amicale, ne salutam. Nu am mai dat rezultate pentru el, dar când a venit rezidenta cu radiografia, i-am spus că este o fractura veche şi am scris o interpretare”, ne-a povestit la acea vreme dr. Sfrângeu. Acesta relatează ca de faţă era şi asist. univ. Magda Duma, care şi-a exprimat şi ea opinia medicală, astfel că poate fi martor că radiografia nu avea date de identificare. Acest aspect a fost precizat în interpretare, deşi medicului nu i s-a părut în mod deosebit ceva neobişnuit.
Suntem curioși pe cine vor mai trage în jos cei de la BCCO Cluj și când se vor schimba lucrurile acolo pentru că această „ciumă” se pare că a cuprins întreg sistemul de stat clujean.
Art. 246 Abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor
Fapta funcţionarului public, care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.
Tiberiu Hrihorciuc
