Magistratul Monica Trofin s-a pronunţat asupra cauzei de Contencios administrativ şi fiscal privind reclamația prefectului Gheorghe Vușcan în legătură cu anularea Hotărârilor Consiliului Județean (CJ) Cluj de eliberare din funcție a lui Ioan Oleleu și numirea la conducerea instituției a lui Mihai Seplecan.
Amintim că pe 18 februarie 2015 Tribunalul Cluj a admis acțiunea Prefecturii Cluj pentru anularea unor hotărâri de CJC din 2014 prin care Ioan Oleleu a fost eliberat din funcția de vice-președinte al instituției Consiliul Județean Cluj fiind înlocuit de liberalul Mihai Seplecan. Hotărârea nu este definitivă și putea fi atacată în termen de 15 zile de la pronunțarea ei, termen care s-a scurs recent. Mihai Seplecan a declarat pentru Gazeta de Cluj că are încredere în instanță, și că respectă hotărârea și decizia instanței. ”Omul din greșeli învață”, a subliniat liberalul.
Schimbarea conducerii nu era o urgență
Instanța a acceptat argumentele prefectului, subliniind că pentru a asigura transparența decizională, ordinea de zi a şedinţei consiliului judeţean se aduce la cunoştinţa locuitorilor judeţului prin mass-media sau prin orice alt mijloc de publicitate, iar proiectele de hotărâri se depun cu 5 zile înaintea ședinței.
”Prin urmare, pentru a fi suplimentată ordinea de zi, este necesar ca proiectul suplimentar depus să se refere cu adevărat la o chestiune urgentă iar urgenţa trebuie motivată, prin chiar textul hotărârii, conform art. 44 din OG 35/2002 privind Regulamentul cadru al consiliilor locale şi judeţene. Hotărârea 169/2014 nu a fost motivată sub aspectul urgenţei. S-a justificat de către pârâtul Consiliul Județean Cluj urgenţa, doar ulterior adoptării hotărârii, prin necesitatea de a asigura stabilitatea la nivelul conducerii consiliului și de a asigura o coeziune decizională în vederea susţinerii proiectelor de interes judeţean. Instanța consideră însă că urgenţa nu poate fi justificată cu succes în această modalitate. În concluzie, cu privire la Hotărârea nr. 169/2014 a Consiliului judeţean Cluj, instanța consideră că proiectul de hotărâre privind eliberarea din funcţia de vicepreședinte nu putea fi adus în discuție pe calea suplimentării ordinii de zi, motiv pentru care împărtăşeşte punctul de vedere al reclamantului referitor la nelegalitatea hotărârii atacate, sub acest aspect”, consideră magistratul.
Aceasta recunoaște însă că ”este discutabil cel de-al doilea motiv de anulare, cel referitor la interesul patrimonial al pârâtului Mihai Seplecan în adoptarea hotărârii. (…) Un astfel de punct de vedere ar părea exagerat , atâta timp cât legea stabileşte vocaţia fiecărui consilier judeţean de a accede la funcţia de vicepreşedinte. Consilierii judeţeni se află astfel în condiţii de egalitate. De asemenea, se reţine că votul în privinţa revocării/alegerii unui nou vicepreşedinte este unul politic, neurmărindu-se interese patrimoniale personale”.
Ședința extraordinară, problematică pentru alegere președintelui
”Cu privire la legalitatea alegerii unui nou vicepreşedinte al consiliului în funcţia devenită vacantă ca urmare a eliberării din funcţie a fostului vicepreşedinte I.O., în cadrul unei şedinţe extraordinare, instanţa împărtăşeşte punctul de vedere al reclamantului, în sensul nerespectării condiţiilor formale de adoptare a hotărârii.
În consecinţă, instanţa reţine că o hotărâre privind alegere a unui consilier judeţean în funcţia de vicepreşedinte a consiliului judeţean nu poate fi adoptată în cadrul unei şedinţe extraordinare ci doar în cadrul unei şedinţe ordinare, aceasta fiind de altfel şi orientarea practicii judiciare referitoare la revocarea/alegerea vicepreşedinţilor consiliilor judeţene. Pentru aceste motive, se apreciază că şi Hotărârea nr. 178 din 11. 06.2014 se impune a fi anulată”, mai precizează instanța.
Judecătoarea îl contrazice pe Vușcan
”În ceea ce privește critica formulată de reclamant în raport cu Hotărârea Consiliului Judeţean nr. 184/2014 privind alegerea domnului M.S. în funcţia de vicepreşedinte al Consiliului Judeţean Cluj, reclamantul se află într-o eroare cu privire la noţiunile de adoptare a actului administrativ, respectiv de producere a efectelor actului administrativ.
În această ordine de idei, se arată faptul că cele două hotărâri de consiliu judeţean, respectiv Hotărârea nr. 183/2014 şi Hotărârea nr.184/2014 au fost într-adevăr adoptate în cadrul aceleiaşi ședințe, dar potrivit prevederilor legale în materie, acestea au produs efecte doar de la data comunicării lor către persoanele interesate, respectiv la data de 5.08.2014 domnului I.O. şi tot la data de 5.08.2014 domnului M.S..
În consecinţă, dispoziţiile legale privitoare la adoptarea şi comunicarea hotărârilor administraţiei publice au fost pe deplin respectate, iar critica formulată de reclamant nu poate fi reţinută de instanţă ca motiv de nelegalitate a hotărârii atacate”, subliniază magistratul.
