Conducerea SC Turism Felix s-a suparat pentru faptul ca GAZETA DE ORADEA a publicat în numarul 246, perioada 1-7 octombrie 2007 un material jurnalistic prin care a dovedit faptul ca societatea s-a întabulat pe o suprafata de teren intravilan care apartinea unor persoane fizice. În realitate, supararea este mai veche, de câteva luni, de când GAZETA a descoperit ca autoritatile statului favorizeaza SCT Felix. Cum supararea în firmele mari naste drepturi la replica, Florian Serac, directorul SCT Felix împreuna cu Traian Bogdan, seful Departamentului Juridic au trimis „replica” pentru ambele materiale care ar fi adus grave prejudicii de imagine companiei. Vom da curs în rândurile urmatoare solicitarii conducerii SC Turism Felix (nu în numarul imediat urmator aparitiei materialului „Furtul SC Turism Felix”, cum s-a „ordonat” sub amenintarea unui proces de calomnie), completate cu explicatiile de rigoare. Sau cât se poate din ea, „atacurile la persoana” neputând fi publicabile…
Despre „furtul” SC Turism Felix…
„În articolul mentionat, sunt inserate o serie de afirmatii false si calomnioase cu privire la societatea noastra, respectiv a conducerii acesteia, si anume ca ar fi furat terenuri proprietate a unor persoane fizice, înaintea întocmirii documentatiei în baza legii nr 15/1990 si a HG nr 834/1991. Precizam ca la data întocmirii documentatiei, actuala conducere a societatii nu era în functie, iar documentatia a fost vizata de cei în drept. Determinat de o sesizare adresata conducerii societatii de catre familia Hanga, din Baile Felix, Consiliul de Administratie al SC Turism Felix SA a decis, la propunerea actualei conduceri executive, în 13.07.2007, solutionarea pe cale amiabila a eventualelor diferende dintre SC Turism Felix SA si terte persoane fizice ori juridice. Disponibilitatea noastra de a rezolva de comun acord neîntelegerile existente sau pretentiile ce ne vizeaza a fost exprimata atât verbal cât si în scris doamnei Ligia Brata. Aceasta, cu cât mai mult, cu cât exista, deja un precedent cu privire la restituirea unei suprafete familiei Hanga Daniel si Alexandrina din Baile Felix, care a dovedit suprapunerea proprietatilor cu CF si schita vizata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor. Demonstrând rea-vointa, d-na Ligia Brata s-a limitat la a-si formula cererea fara a binevoi sa-si dovedeasca dreptul revendicat. Prin adresa invocata si în articol, în vederea analizarii temeiniciei cererii sale, i-am solicitat sa ne puna la dispozitie coala funciara la zi, precum si schita actualizata cu suprapunerea marcata a numarului cadastral 439 peste proprietatea sa, inclusiv suprafata ce face obiectul pretentiilor sale, întocmita de un expert topograf, purtând avizul Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara. E de la sine înteles ca nu putem dispune asupra unei cereri privind patrimoniul societatii fara o sustinere dovedita de solicitant. Iar aceasta este reprezentata de documentele solicitate. Ne revolta, de asemenea, titlul articolului – Furtul SC Turism Felix – care dovedeste reaua credinta atât a autorului, cât si a conducerii publicatiei, care a aprobat aparitia sa. Va atragem atentia ca articolul mentionat este calomnios la adresa conducerii societatii noastre, încadrându-se în prevederile art.206 Cod Penal. Pentru a evita depunerea unei plângeri penale în acest sens, va solicitam publicarea prezentului Drept la replica”, este prima parte a replicii conducerii SC Turism Felix.
Amintim actualei conduceri a SC Turism Felix, care a tinut sa faca precizarea ca „la data întocmirii documentatiei, actuala conducere a societatii nu era în functie”, recunoscând indirect o oarecare vina, ca în material nu s-a scris ca întabularea companiei pe un teren care apartinea altor persoane a fost facuta de actuala conducere. Mai amintim ca termenul de „furt” a fost folosit în text în aceasta forma. El apare fara ghilimele doar în titlul materialului. Suntem convinsi ca un titlu gen „Neîntelegerea” sau „Neatentia OCPI” ar fi fost mult mai digerabil pentru sefimea companiei. În ceea ce priveste remarca „rea-credinta” a autorului si chiar a conducerii publicatiei, autorii dreptului la replica au mers prea departe, în realitate fiind vorba doar despre incisivitatea autorului. Sau poate operatiunea de întabulare a SC Turism Felix pe un teren care apartine altcuiva poate fi definita într-un alt mod. Autorul incisiv nu a gasit o alta definitie…
Mai mult decât atât, în dreptul la replica, s-a „omis” explicatia pentru faptul ca în coala funciara nedefinitiva a SC Turism Felix nu apar corespondentii topografici ai numarului cadastral 439, asa cum ar fi fost normal. Ni s-a explicat doar ca exista avizul celor de la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara. Despre „neatentia” celor de la OCPI, am amintit si noi…
Despre un alt articol…
Partea a doua a dreptului la replica a conducerii SC Turism Felix se refera la un articol mai vechi aparut în aceiasi publicatie „obraznica”.
„De asemenea, acuzatia potrivit careia SC Turism Felix si nu Primaria comunei Sînmartin, trebuia sa despagubeasca un numar de 28 de persoane este lipsita de orice temei. De altfel, autoritatile locale ale comunei Sînmartin au procedat, în anul 2005, la acordarea de teren în compensare, îndeplinindu-si obligatia legala. Ne îngrijoreaza, în acest context, iresponsabilitatea de care da dovada primarul comunei Sînmartin, atunci când pune sub semnul întrebarii legalitatea eliberarii titlurilor de proprietate, ca urmare a unui proces verbal, încheiat, dupa cum recunoaste chiar el, în prezenta reprezentantilor corpului de control al Guvernului. Reamintim ca acordarea compensarilor la care se face referire era si este un atribut al comisiilor locale de aplicare a legii fondului funciar”, este a doua parte a replicii conducerii SC Turism Felix.
Semnatarii dreptului la replica sunt din nou prost informati. Daca ar fi citit cu atentie materialul, ar fi observat ca GAZETA DE ORADEA acuza tocmai faptul ca autoritatile statului si instantele judecatoresti sunt aservite intereselor companiei. A specificat faptul ca sectia c¬o¬merciala si de contencios administrativ a Curtii de Apel Oradea a respins fara temei actiunea introdusa de primaria Sînmartin prin sentinta nr 364 din 21 decembrie 2005.
GAZETA a mai subliniat faptul ca administratorul SCT Felix , în calitate de detinator, era obligat sa acorde actiuni în compensare persoanelor în cauza având în vedere ca restituirea în natura era greu de facut, cu toate ca, nu s-au facut investitii pe toate suprafetele de teren revendicate. Conducerea societatii nu a fost însa de acord sa dea actiuni vechilor proprietari încalcând flagrant legea. Fara nici un temei, compensarea a fost pâna la urma facuta de primaria din Sînmartin, în baza unui proces verbal semnat în 5 august 2005, ce-i drept în prezenta reprezentantilor corpului de control al Guvernului, asa cum ni se reaminteste în dreptul la replica semnat de Florian Serac, directorul SC Turism Felix si de Traian Bogdan, seful Departamentului Juridic al societatii. Am dat asadar Cezarului ce-i al Cezarului, cu explicatiile de rigoare, într-un spatiu similar celui alocat acuzatiilor aduse companiei Turism Felix…
Caseta
Ce spune legea?
Potrivit articolului 1 al legii aparute în 8 februarie 2001, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, precum si cele preluate de stat în baza legii 139/1940 asupra rechizitiilor si nerestituite, se restituie, de regula în natura, în conditiile prezentei legi. Având în vederea investitia facuta în statiune, restituirea în natura nu putea fi posibila. „În cazul în care restituirea în natura nu este posibila, se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent. Masurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de detinator, cu acordul persoanei îndreptatite, în acordare de actiuni la societatile co¬merciale tranzactionate pe piata de capital, de titluri de valoare nominala, folosite exclusiv în procesul de privatizare sau de despagubiri banesti”, este articolul 2 al Legii 10/2001.
Calin Miron
