Judecătoarea Ioana Bogdan de la Înalta Curte de Casație și Justiție confirmă cp DNA l-a executat pe fostul ministru de Interne, Cristian David, printr-o facatura de dosar, fara probe. Judecatoarea Ioana Bogdan este recunoscuta pentru pedepsele sale aspre pe care le-a aplicat de-a lungul timpului in dosare DNA.
Lumea Justitiei prezinta in exclusivitate opinia separata formulata de judecatoarea Bogdan in sensul achitarii ex-ministrului de Interne Cristian David. Practic, dupa cum se va putea vedea in cele ce urmeaza, Ioana Bogdan a devoalat mizeria DNA din acest caz, desfiintand rechizitoriul parchetului anticoruptie, prin opinia sa separata, dar si motivarea sentintei prin care ceilalti doi judecatori din complet, vestitul Ionut Matei si judecatorul Sandel Macavei, l-au condamnat pe fostul ministru de Interne Cristian David la 5 ani de inchisoare cu executare.
Dosarul impotriva lui David a fost construit de DNA in baza unui denunt facut din puscarie de fostul primar din Jilava Adrian Mladin. Trimis in judecata pentru luare de mita, David a ajuns sa fie condamnat pentru trafic de influenta, dupa ce s-a dispus schimbarea incadrarii juridice. Rechizitoriul intocmit de procurorul Doru Tulus, plecat intre timp de la DNA la PICCJ, a fost facut inca de la inceput pe genunchi in ceea ce priveste infractiunea de mita, avand in vedere ca nu a existat flagrant si ca DNA nu a putut proba ca David a incasat cei 500.000 de euro, “proba” fiind doar denuntul din puscarie. Potrivit rechizitoriului, David ar fi pretins in cursul anului 2007 si ar fi primit in cursul anului 2008 suma de 500.000 euro de la denuntatorul Adrian Mladin (denunt facut de acesta dupa ce primise o condamnare pe fond de 7 ani inchisoare si ulterior denuntului, i s-au scazut la 5 ani inchisoare), suma de bani in schimbul careia ar fi intervenit direct si prin intermediul inculpatului Nitescu Valeriu, seful sau de cabinet, in vederea emiterii cu celeritate a unor titluri de proprietate.
Opinie devastatoare
Numai ca judecatoarea Ioana Bogdan a spulberat toate aceste acuzatii, aratand ca nu exista nici cea mai mica proba impotriva fostului ministru de Interne, motiv pentru care se impune achitarea acestuia. Bogdan acuza in opinia separata faptul ca nu exista suficiente mijloace de proba care sa conduca la rasturnarea prezumtiei de nevinovatie fata de Cristian David. Judecatoarea ICCJ isi motiveaza decizia de achitare prin faptul ca exista suspiciuni cu privire la veridicitatea celor afirmate in legatura cu implicarea lui David in activitatea infractionala descrisa prin actul de sesizare a instantei, intrucat cooperarea lui Nitescu cu organele de cercetare penala s-a limitat la acele imprejurari care excludeau orice consecinte sub aspect penal „fata de propria persoana”.
Judecatoarea Ioana Bogdan a acuzat si faptul ca un alt denunt din dosar, cel facut de fostul prefect al judetului Buzau Cristinel Bigiu in care se arata ca „domnul Nitescu a venit din partea lui David. Ulterior, domnul David a confirmat acest aspect‘, nu poate sa aiba valoare probatorie cu privire la dovedirea vinovatiei fostului ministru de Interne. Mai mult, in opinia separata se arata ca la termenul din 4 octombrie 2016, atunci cand a fost intrebat expres cu privire la cele inserate in denunt, fostul prefect a spus ca: „Nu imi amintesc ca David vreodata sa fi venit si sa ma intrebe depre aceasta punere in posesie. Nu imi explic de ce am facut acele afirmatii”.
Declaratii contradictorii
Ioana Bogdan mai acuza si gravele neconcordante din declaratiile care se bat cap in cap privind locatia in care ar fi fost livrati cei 500.000 de euro lui Cristian David. Astfel, denuntatorul Mladin a declarat ca a mers cu Nitescu la biroul lui David de la MAI, acolo unde ultimul a intrat in biroul ministrului cu servieta cu bani si a iesit fara: „Aceasta imprejurare insa nu dovedeste dincolo de orice indoiala rezonabila ca suma a ajuns in posesia inculpatului David, in conditiile in care martorul M. nu a avut nicio confirmare in acest sens de la destinatar, situatie in care nu este exclusa posibilitatea, in lipsa oricarei probe contrare, ca acesta sa nu se fi aflat la birou cand inculpatul N. a lasat servieta, pe care ulterior putea sa si-o insuseasca”.
De cealalta parte, seful de cabinet al lui Cristian David a sustinut ca a mers cu masina de serviciu la locuinta sefului sau, a intrat si a lasat servieta in biroul acestuia, dupa ce menajerele i-au spus ca David este ocupat, dupa care a plecat. Ioana Bogdan retine in opinia separata ca menajerele au declarat in fata instantei ca nu l-au vazut vreodata pe Nitescu la David acasa in timp ce ele se aflau acolo. Mai mult, nici soferul care ar fi condus masina cu care Nitescu s-ar fi deplasat acasa la fostul ministru de Interne a declarat in fata instantei ca acest lucru nu s-a intamplat si ca nu l-a transportat pe acesta la domiciliul fostului ministru de Interne: „In aceste conditii, consider ca exista o indoiala rezonabila cu privire la acuzatiile formulate impotriva inculpatului David, care, in realitate, se intemeiaza doar pe declaratiile coinculpatului N., persoana care desi la momentul formularii propriului sau denunt era interesata sa beneficizeze de aplicarea dispozitiilor art. Art. 19 din legea 682/2007, nu a prezentat aceeasi varianta ca a denuntatorului cu privire la remiterea foloaselor necuvenite pentru traficantul de influenta. Apreciez ca probatoriul administrat in cauza nu confirma acuzatiile formulate impotriva inculpatului David, motiv pentru care se impune achitarea sa„.
Citește continuarea pe luju.ro
[…] citeste mai mult pe aici […]