Clujeanul Ioan Rogozan a fost condamnat recent la pedeapsa de doi ani de închisoare cu executarea pedepsei, pentru distrugere. Bărbatul a incendiat locuinţa unchiului său, care a îndrăznit să-i reproşeze faptul că-şi bătea frecvent mama.
Potrivit oradecluj.ro, Ioan Rogozan locuia împreună cu mama sa, cu care se certa frecvent, după consumarea de băuturi alcoolice. La un astfel de episod, femeia s-a refugiat la fratele său, căruia i-a cerut sprijinul pentru calmarea propriului fiu.
„Inculpatul RI şi martora RV locuiesc împreună într-un imobil situat în satul TM. Inculpatul RI obişnuia să consume băuturi alcoolice ceea ce genera dese neînţelegeri între inculpatul RI şi mama sa RV, care uneori însă degenerau. În acest context la data de 25.07.2013, pentru că inculpatul RI a încercat să o agreseze, martora RV s-a deplasat la locuinţa fratelui său, martorul DV, solicitându-i să intervină pentru aplanarea conflictului.
Dan V i-a reproşat a doua zi nepotului agresiunea asupra mamei, deplasându-se la locuinţa acestuia. Tânărul i-a replicat că pentru observaţia sa, îi va incendia casa.
„Urmare acestei solicitări în cursul după-amiezii zilei de 26.07.2013 martorul DV s-a deplasat la locuinţa acestora găsindu-l acasă doar pe inculpatul RI. Astfel cum rezultă din declaraţia martorului DV şi a inculpatului RI cel dintâi l-a apostrofat pe inculpat cu privire la comportamentul necuviincios în ceea ce o priveşte pe martora RV, dar inculpatul aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice a adoptat o atitudine necuviincioasă proferând ameninţări la adresa martorului, în sensul incendierii gospodăriei martorului DV”.
Fiind încă sub influenţa băuturior alcoolice, Rogozan a pus ameninţarea în apicare de îndată. S-a deplasat prin grădină la locuinţa unchiului, unde a incendiat fânul din grajd cu o brichetă. Focul s-a extins rapid la anexele gospodăreşti.
„După plecarea martorului DV, inculpatul RI a părăsit propria locuinţă, deplasându-se înspre locuinţa martorului DV prin grădinile situate în spatele caselor. Ajuns la anexele gospodăreşti ale locuinţei martorului DV, cu ajutorul unei brichete pe care o avea asupra sa, inculpatul RIa a prins fânul depozitat în şură. Apoi a revenit pe acelaşi traseu la locuinţa sa”.
Într-un moment de luciditate, piromanul a sesizat pe drum către propria casă un martor, căruia i-a solicitat să apeleze pompierii. Împreună cu alţi localnici, pompierii au reuşit să izoleze focul, înainte să se extindă şi la casele din vecini.
„Pe traseul parcurs inculpatul RI l-a observat pe martorul CI căruia i-a relatat ceea ce a făcut şi i-a solicitat să apeleze şi să ceară sprijinul pompierilor (f.35). Observând incendiul martorul CL a apelat Serviciul Naţional Unic de Urgenţă şi alături de alţi consăteni, printre care martorii CI, CI, JA au intervenit pentru stingerea incendiului care s-a propagat şi la celelalte anexe gospodăreşti ale locuinţei martorului DV şi ale soţiei acestuia DA (grajd, coteţ), existând pericolul extinderii la casa (situată la o distanţă de aproximativ 10 metri de anexele gospodăreşti), precum şi la casele învecinate”.
Incendiul a provocat distrugeri însemnate, a fost ucis porcul şi a fost rănit calul, pagube totale estimate de proprietari la valoarea de 28.700 lei.
„În urma incendiului au fost distruse în totalitate anexele gospodăreşti ale locuinţei persoanei vătămate DA (grajdul, şura, coteţul) precum şi unele bunuri care se aflau în interiorul anexelor gospodăreşti (aproximativ 10.00 kg. fân, o căruţă, două hamuri, decesul unui porc, rănirea unui cal)”.
Chiar dacă şi-a recunoscut faptele, piromanul a fost condamnat cu executare şi interzicerea drepturilor de a alege şi de a fi ales, fapta sa fiind considerată ca fiind de mare pericol social.
„Condamna pe inculpatul RI cetatenie romana, necasatorit, studii 10 clase, fara ocupatie, stagiul militar satisfacut, domiciliat in jud. Cluj, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de distrugere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 253 alin . 1 si alin. 4 C.penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.penal, art. 396 pct. 10 C.pr.penala, la o pedeaapsa de:
– 2 ani inchisoare cu executare in regim de detentie si in baza art. 66 alin. 1 lit. a, b si d Cp interzice inculpatului pe o perioada de 1 an dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a alege.
In baza art. 68 alin. 1 lit. c Cp executarea pedepsei complementare incepe dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
In baza art. 65 C.penal pe durata executarii pedepsei interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a,b si d C.penal.
In baza art. 19, art. 25 alin. 1 si art. 397 C.pr. penala nou, combinat cu art. 998 C.civil obliga inculpatul la plata a 13.800 lei despagubiri, cu dobanda legala incepand cu data de 21.01.2014, pana la data platii efective, catre partea civila Societatea A-R A SA
În temeiul articolului 274 aliniatul 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, suma in care se include si onorariu de 200 lei, pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. TMM, onorariu ce se va plati din FMJ”.
