Una dintre societăţile clujene abonate la contractele cu instituţiile de stat a mai prins un contract de aproximativ un milion de lei. Este vorba de societatea Canion Impex care a câştigat de la UBB o licitaţie pentru lucrările de instalaţii la una dintre clădirile care aparţin Facultăţii de Sport a universităţii clujene. Cei de la Canion au câştigat de curând o serie de licitaţii de la municipalitatea clujeană şi, în urmă cu ceva timp, au apărut şi într-un raport al Curţii de Conturi a României care trăgea semnale de alarmă vizavi de modalitatea în care instituţiile publice încheie contracte cu cei de la Canion Impex.
La începutul lunii iulie, UBB a atribuit contractul ”Lucrări de instalaţii pentru clădiri la corpul vechi al F.E.F.S. – str. Pandurilor nr. 7” în valoare de 922.837 de lei, fără TVA, firmei Canion Impex SRL; cu toate acestea, atribuirea contractului a fost publicată abia la sfârşitul lunii trecute. Cei de la Canion au câştigat acest contract în situaţia în care valoarea estimativă stabilită de UBB era de 1.282.960,87 lei, fără TVA.
Atribuirea acestei licitaţii a fost contestată de SC Casido SRL din Brăila, o altă firmă care a participat la licitaţie, însă cei de la CNSC au respins obiecţiile celor de la Casido. Brăilenii spun că nu au fost înştiiţaţi de cei de la UBB de modul în care a mers licitaţia, şi au contestat rezultatul.
”Prin contestaţia nr. 969/09.06.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 10223/10.06.2015, SC Casido SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1000/29.05.2015, emisă de UBB, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Totodată, SC Casido SRL solicită Consiliului să-i permită accesul la dosarul cauzei. După ce face un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire, contestatoarea arată că, în data de 29.05.2015, prin intermediul SEAP, a fost informată că autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire. Referitor la acest aspect, menţionează că, în data de 04.06.2015, după ce au trecut două zile lucrătoare şi autoritatea contractantă nu i-a comunicat rezultatul procedurii, a cerut acesteia din urmă, prin adresa nr. 939, un punct de vedere. În data de 05.06.2015, prin poşta electronică, contestatoarea susţine că a primit un mesaj cu subiectul „Recomunicare rezultat procedură“, având ataşat „comunicarea rezultatului procedurii” nr. 1000/29.05.2015, care avea ataşată dovada transmiterii acesteia prin fax în 29.05.2015, dar nu şi dovada recepţionării faxului. În ceea ce priveşte presupusele motive de neconformitate a ofertei sale, arată că în propunerea tehnică (pag. 37-40) a inclus specificaţii/caracteristici tehnice pentru echipamentele ofertate, respectând astfel cerinţele cap. IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei. Contestatoarea este de părere că lipsa indicării producătorului echipamentelor nu reprezintă un motiv pentru a declara neconformă oferta depusă. SC Casido SRL susţine că, în conformitate cu prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare avea obligaţia legală de a solicita o clarificare formală, de confirmare a producătorului pentru echipamentele ofertate”, arată decizia CNSC.
Probleme cu faxul
Potrivit reprezentanţilor UBB, întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme, procedura s-a anulat, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, iar decizia de anulare a fost comunicată participanţilor la procedură în termenul prescris de art. 210 din ordonanţă. ”În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii, raportat la prevederile art. 256 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, menţionează că rezultatul procedurii a fost adus la cunoştinţa SC Casido SRL prin intermediul comunicării nr. 1000/29.05.2015 (prin fax, mijloc ce asigură transmiterea textului şi confirmarea primirii acestuia), situaţie în care termenul de 5 zile, calculat potrivit dispoziţiilor art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, a început să curgă de la ora 00:00 a zilei de 30 mai 2015 şi s-a încheiat la ora 23:59 a zilei de 03 iunie 2015. Totodata, arată că, potrivit dispoziţiilor art. 271, alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţia trebuia înaintată atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562 . În aceste condiţii, având în vedere faptul că SC Casido SRL a înaintat contestaţia la CNSC în data de 10.06.2015, iar la sediul său a fost înregistrată la data de 11.06.2015, autoritatea contractantă susţine că termenul de depunere a contestaţiei a fost încălcat şi, pe cale de consecinţă, solicită admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei în cauză. În opinia sa, invocarea, de către contestatoare, a “aspectului potrivit căruia rezultatul procedurii nu i-a fost comunicat, în condiţiile confirmării primirii mesajului SEAP, în data de 29.05.2015, de anulare a procedurii, a existenţei confirmării de primire a faxului expediat, precum şi a solicitării nr. 939/ 04.06.2015 de recomunicare a rezultatului procedurii, nu justifică o considerare a curgerii unui nou termen de 5 zile pentru depunerea unor eventuale contestaţii”. De altfel, autoritatea contractantă menţionează că, urmare a anulării procedurii şi luând în considerare caracterul urgent al lucrărilor care urmează a fi efectuate, a republicat invitaţia de participare, la data de 15.06.2015. De asemenea, autoritatea contractantă opinează că pentru neconstituirea şi neprezentarea dovezii constituirii garanţiei de bună conduită în condiţiile prevăzute de art. 2711 alin (3) din OUG nr. 34/2006, contestaţia formulată este inadmisibilă. Autoritatea contractantă apreciază contestaţia depusă ca nefondată, întrucât actul atacat îndeplineşte toate cerinţele de legalitate şi temeinicie, astfel că, în urma evaluării, oferta contestatoarei a fost declarată inadmisibilă, prezentând motivele de inacceptabilitate şi neconformitate în acest sens.
Can(i)onu celor de la UBB
Universitatea Babeş Bolyai ( UBB ) a contractat serviciile firmei Canion Impex pentru o serie de lucrări de amenajare a faţadei sediului UBB. Preţul a fost de peste 150.000 de lei, iar lucrările au durat aproximativ trei luni de zile. La scurt timp după această lucrare, tot UBB a scos la licitaţie contractul de ”Lucrări de modernizare construcţii şi instalaţii”. Şi de această dată, majoritatea lucrărilor au fost câştigate de Canion Impex SRL, în condiţiile în care contractul valorează peste un milion de lei. Această societate este abonată la contractele instituţiile publice din Cluj, iar un raport al Curţii de Conturi arată că societatea a fost plătită de municipalitate fără să execute nici o lucrare.
”Vizarea de către dirigintele de şantier, acceptarea, plata şi decontarea efectivă de către primărie, în anul 2012, a unor situaţii de plată întocmite de S.C. “CANION IMPEX” SRL Cluj – Napoca pe luna mai 2012, majorate nelegal cu suma totala de 8.909,40 lei, reprezentând lucrări neexecutate şi bunuri nelivrate, în cadrul contractului. Valoarea estimativă a operaţiunilor care constituie abateri este de 8.909,40 lei, reprezentând materiale şi manopera aferentă, care nu au fost regăsite în teren cu ocazia inspecţiei efectuate, la care se adaugă o dobândă de 471 ,94 de lei”, se arată în raport.
Contre în omul lui Becali şi omul lui Boc
SC Canion Impex este patronată şi administrată de VINCZE ATTILA ADRIAN, KISS GELLERT şi KISS MIHALY. Iniţial, această firmă a fost a lui Gheorghe Taloş, cunoscut ca fiind ”omul lui Boc”, însă el a cedat firma în 2012. De numele lui se leagă un scandal, ”soldat” cu câteva plângeri penale. În urmă cu câţiva ani, clujeanul Radu Marino, cunoscut pentru implicarea lui în afacerile lui Gigi Becali, a făcut plângere penală, în care îi acuza de furt pe Rodica Cadar, şefa Serviciului de drumuri urbane din cadrul primăriei între 1999 şi 2004, şi pe Gheorghe Talos.
Legăturile între administraţia locală şi Talos sunt parafate de la începutul anilor 2000. În 2003, SC Canion a primit de la primărie 1,3 milioane de lei. În 2004, SC Dedal Construct a beneficiat de contracte în valoare de 2,8 milioane lei, iar în 2005 firma a primit circa 3 milioane de lei. SC Canion a mai lucrat şi la Piaţa Flora din Mănăştur, tot investiţie a municipalităţii clujene în valoare de 1,7 milioane de lei.
