Broker Cluj rămâne fără Adrian Pop, ”calul troian” al pieţei de capital clujene

756

La începutul acestei săptămâni, directorul Broker Cluj, Adrian Pop, a anunţat că demisionează din ”motive personale”. În 2010 el a fost condamnat cu suspendare într-un dosar penal în care au fost implicaţi oficiali BT şi jucători importanţi din piaţa de capital clujeană. De la înregistrarea demisiei şi până la alegerea unui alt director, conducerea executivă a companiei va fi asigurată de Monica Ivan, director general adjunct, cu suportul Consiliului de Administraţie şi al şefilor de departamente. Este interesant de urmărit cine va ocupa, pe viitor, funcţia de director general, ţinând cont de faptul că până acum la conducerea acestei instituţii financiare s-au perindat diferite personaje cu calităţi îndoielnice.

 

În săptămâna Patimilor, Adrian Pop, directorul general al BRK Financial Group a anunţat că demisionează din funcţia pe care o ocupa, până de curând, invocând motive personale. Potrivit înştiinţării trimise de Broker Cluj către Bursa de Valori Bucureşti, ”BRK Financial Group anunţă demisia din funcţia de Director General a domnului Adrian Pop. Acesta a menţionat motive personale în adresa transmisă Consiliului de Administraţie în data de 10 aprilie 2017. Domnul Pop rămâne disponibil pentru companie în vederea asigurării unei tranziţii cât mai uşoare pentru viitorul executiv. Conducerea executivă a companiei va fi asigurată în continuare de către doamna Monica Ivan, Director General Adjunct, cu suportul Consiliului de Administraţie şi al şefilor de departamente. În perioada următoare societatea va demara un proces de identificare a unui succesor pentru poziţia de Director General. Domnul Adrian Pop a fost alături de BRK Financial Group în ultimii 7 ani, mandatul de Director General fiind început în luna februarie a anului trecut”, arată raportul.

Înainte de Pop, funcţia de director executiv la Broker Cluj a fost ocupată de Grigore Chiş, care ”a fost demisionat” pentru că soţia lui, Maria Chiş, a cumpărat un pachet de acţiuni (464.500 acţiuni) de la compania Cemacon Zalău. Conform unor surse din domeniul finanţelor, Maria Chiş ar fi tranzacţionat o parte din acţiunile respective din conturile clienţilor Broker Cluj în cele proprii. Cu două zile înainte de această tranzacţie, Cemacon fusese notificată de BCR că, o parte (12 milioană de euro) din creditul pe care firma zălăoană îl avea faţă de bancă a fost vândut către Business Capital for Romania Opportunity Fund, iar, conform informaţiilor deţinute de reporterii Gazeta de Cluj, Maria Chiş ar fi beneficiat de informaţii din interior (inside trading, n.red.).

Pe de altă parte, reprezentanţii Broker spun că informaţiile prin intermediul cărora s-a făcut această tranzacţie ar fi fost vizibile pentru orice broker interesat de această companie.

 

”Calul troian” din piaţa de capital clujeană

Revenind la Adrian Pop, trebuie subliniat că el a avut rolul unui ”cal troian” pentru piaţa de capital clujeană. El are la activ o condamnare penală de pe vremea când era şef la BT Securities. În 2010 el a fost condamnat pentru violarea corespondenţei la doi ani cu suspendare. Practic, din dosarul lui procurorii DIICOT Cluj au instrumentat mai multe dosare cu obiectul unor infracţiuni la piaţa de capital. Este vorba de un alt fost director al BT Securities, Rareş Nilaş, sau de oamenii de afaceri Gicu Gânscă Agenor sau Horia Ciorcilă. Însă, dosarele disjunse din cel al actualului şef al Broker Cluj s-au soldat cu achitări, în mare parte din cauza neprofesionalismului procurorilor care au instrumentat cazurile respective.

A fost luat în vizorul procurorilor DIICOT Cluj în anul 2008, când a şi fost deschis un dosar penal împotriva lui, pentru că Pop accesa ilegal mail-urile colegilor lui de la BT Securities, unde era şef. Pe baza informaţiilor obţinute în acest mod, Pop efectua diverse tranzacţii extrem de profitabile.

După ce a fost condamnat, el nu a atacat decizia de condamnare pentru a nu face valuri. În acest dosar au fost martori nume importante din piaţa de capital cum ar fi Rareş Nilaş, Mircea Pinte, Ţaica Radu sau avocatul Rusa Victor. Ultimul nume a fost introdus artificial în rechizitoriu pentru ca dosarul să poată ajunge la Curtea de Apel Cluj, unde procurorii DIICOT Cluj care anchetau cazul, Mircea Hrudei (fostul şef al DIICOT Cluj) şi Daciana Deritei, aveau o ”pilă”.

 

Vânătoarea de brokeri

Din dosarul lui Adrian Pop au disjuns, iniţial, dosarele lui Rareş Nilaş, fost director la BT Securities, Bogdan Ungureanu, broker al BT Securities.

Spre exemplu, potrivit documentelor de la dosar, un procuror sub acoperire a susţinut că este mandatarul lui Adrian Pop şi l-a contactat pe Rareş Nilaş pentru a-i face acestuia o ”cheie”. Bineînţeles că Nilaş a căzut în plasă, şi l-a trimis pe Grigore Chiş să se întâlnească, în numele lui, cu procurorul DIICOT sub acoperire, în pofida faptului că avea interdicţie de a intra în legătură cu Pop.

”În jurul orelor 20.30 m-am deplasat pe strada Dostoievski vizavi de Spitalul Militar, unde acesta (Grigore Chiş) mă aştepta într-un autoturism Skoda Octavia, de culoare neagră. L-am invitat în autoturismul în care mă aflam după care ne-am deplasat împreună pe strada Voltaire unde, în staţionare, am purtat toate discuţiile. Domnul Chiş Grigore mi-a spus că vine din partea domnului Nilaş care l-a mandatat să-i transmită lui Pop Adrian, prin intermediul meu, că el personal nu a formulat plângere penală cu privire la accesul neautorizat în conturile de e-mail şi că va da o declaraţie prin care va afirma că nu a fost prejudiciat sub nicio formă, în schimbul promisiunii din partea domnului Pop Adrian că nu se va declanşa o «vânătoare de vrăjitoare».

L-am întrebat la ce face referire utilizând această expresie şi mi-a explicat că poate avea multe sensuri, exemplificând prin faptul că în activitatea unui broker se poate întâlni o situaţie în care dacă într-o zi achiziţionezi acţiuni contra sumei de 23.000 a doua zi acestea ar putea valora 28.000. După ce i-am spus că aceste aspecte nu interesează pe numitul Pop Adrian prin prisma situaţiei sale juridice în această cauză şi după ce l-am întrebat care este scopul pentru care a insistat să se întâlnească cu mine, domnul Chiş Grigore mi-a spus că el este doar «mesagerul» domnului Nilaş Rareş şi că nu cunoaşte toate detaliile acestor evenimente, dar că acesta din urmă i-a spus că poate să-mi transmită că «este dispus să facă orice» pentru a evita să fie perceput de Pop Adrian ca duşman al său şi să se ajungă la alte «probleme»”, arată procurorul sub acoperire în referatul său.


Cum să-ţi faci intrare la Curte

Un alt dosar disjuns din cel al lui Adrian Pop a fost cel al avocatului clujean Rareş Rusa. El a fost trimis în judecată de procurorii DIICOT Cluj pentru mărturie mincinoasă, dar în aprilie 2011 a fost achitat. Rusa a fost implicat de procurorii clujeni în dosarul de manipulare a pieţei de capital în care principalii acuzaţi sunt omul de afaceri Gicu Gânscă şi unul dintre şefii Băncii Transilvania, Rareş Nilaş. Pe parcursul proceselor, Rusa a susţinut că a fost implicat în acest dosar în mod artificial doar pentru ca acest proces să aibă competenţa Curţii de Apel Cluj.

Judecătorul Monica Rodina l-a achitat pe avocatul Victor Rusa de acuzaţiile procurorilor Mircea Hrudei şi Daciana Deritei, din cadrul DIICOT Cluj, de acuzaţia de mărturie mincinoasă care i se aducea. Conform declaraţiilor lui Rusa, el a fost implicat în mod artificial în dosarul de manipulare a pieţei de capital în care afaceristul Gicu Gânscă şi directorul BT Securites, Rareş Nilaş, sunt principalii acuzaţi. “M-au luat ca să aibă competenţă pentru Curtea de Apel. Eu am fost avocatul unei persoane (Adrian Pop – fost director în cadrul BT Securities, n.red.) care i-a accesat contul de mail lui Nilaş. Eram avocatul respectivului şi, brusc, mi s-a spus că am cunoştinţe  despre ce anchetau ei şi m-au chemat ca martor. Numai că eu nu puteam fi martor pentru că ar fi însemnat să declar împotriva clientului  meu, astfel că m-am trezit că sunt acuzat. Eu nici măcar nu îi cunosc pe cei acuzaţi din acest dosar, nu am cunoştinţe despre piaţa de capital şi nu mă pricep deloc la asta. Am fost acuzat de mărturie mincinoasă doar pentru ca dosarul să aibă competenţă de Curte de Apel. Cu mine au doar o interceptare telefonică în care clientul meu mă suna să mă cheme pentru a-l asista la DIICOT”, declarat avocatul Rusa.

LĂSAȚI UN MESAJ