Don a cerut recuzarea judecătorului Marius Lupea pe motive de incompatibilitate şi imparţialitate

445

Fostul şef al AJOFM Cluj, Daniel Don a semnalat printr-o cerere de recuzare câteva abuzuri comise de judecătorul de fond, din dosarul său de la Tribunalul Cluj.

 

La ultimul termen din dosarul MITĂ în AJOFM CLUJ, unde Daniel Don este inculpat fiind acuzat de procurori de luare de mită în formă continuată, lucrurile au luat o întorsătură neaşteptată. Gazeta de Cluj a redat declaraţia martorului denunţător(Cenan Daniel), dată în faţa instanţei, însă grefierul şi judecătorul au omis să consemneze întrebările puse de fostul şef al AJOFM. După aceasta Don, prin avocatul său a cerut recuzarea judecătorului Lupea Marius pentru imparţialitate şi incompatibilitate.

 

Magistratul încadrat la ”neprofesionalism”

Într-adevăr la unul dintre termenele de fond a existat un schimb de replici între judecătorul Lupea Maris şi Daniel Don. Magistratul îi încuvinţase fostului şef AJOFM să pună întrebări directe martorului denunţător, însă când acest lucru s-a petrecut, Lupea l-a întrerupt pe Don spunând că modul în care formulează înterogatoriul era tendenţios. Mai exact, întrebările aveau o influenţă asupra viitorul răspuns dat de denunţător.

„Astfel, considerăm că imparţialitatea judecătorului care judecă acest dosar este afectată prin:respingerea unor  întrebări relevante sub aspectul apărării adresate de către inculpatul Don Daniel personal şi prin apărător ales cu ocazia audierii martorilor denunţători;modalitatea de audiere a martorilor denunţători, respectiv influenţarea acestora în răspunsurile date;modalitatea de consemnare a declaraţiilor martorilor denunţători audiaţi în cauză;prorogarea discutării încuviinţării probei cu înscrisuri deosebit de relevante şi în legătură directă cu depoziţiile martorilor denunţători;” se arată în cererea de recuzare formulată de Don prin avocatul său.

 

Fără consemnări se ia în considerare ”minciuna lui Cenan”

„În mod evident întrebările adresate de către inculpat personal(în speţa Daniel Don) sau prin apărător ales sunt deosebit de relevante sub aspectul apărării, raportat la împrejurarea că în aceeaşi perioadă de timp respectiv 2013-2014 martorul denunţător susţine că a remis importante sume de bani inculpatului Don Daniel, din salariile încasate, însă din raportul financiar întocmit de către specialiştii DNA – ST Cluj rezultă că în aceeaşi perioadă de timp martorul a cheltuit din aceeaşi sursă, sume uriaşe de bani la jocuri de noroc, aproximativ 20.000 Euro.

De asemenea, în perioadă în care susţine martorul că a remis sume de bani inculpatului Don Daniel, respectiv 2010-2015 acesta a achiziţionat imobile, autovehicule, a stins credite, pentru el sau pentru persoane apropiate lui, din familia sa, acestea fiind acoperite din salariile încasate de la AJOFM Cluj.

Prin urmare, întrebările adresate erau pertinente şi utile în aflare adevărului fiind evident că martorul nu putea să facă investiţiile menţionate şi să remită şi sume de bani inculpatului Don Daniel, din aceeaşi sursă de venit, respectiv din  salariile încasate de AJOFM Cluj.

Programul de lucru al martorilor denunţători este deosebit de important de lămurit în cauză câtă vreme inculpatul susţine că aceştia nu şi-au efectuat activităţile din proiecte, aceste activităţi fiind efectuate de către alte persoane în locul lor, pe cale de consecinţă sumele de bani colectate de către inculpatul Moteoc au fost strânse pentru plata acestor persoane, iar nu pentru a fi remise inculpatului Don Daniel” se mai arată în cerere.

Prorogarea discutării încuviinţării probei cu înscrisuri deosebit de relevante şi în legătură directă cu depoziţiile martorilor denunţători s-a numărat şi ea printre aspectele semnalat.

Prin cererea în probaţiune depusă la data de 16.01.2017, Don a solicitat printre altele încuviinţarea depunerii la dosarul cauzei a unor înscrisuri care sunt relevante şi au importanţă tocmai cu ocazia audierii martorilor denunţători.

Domnul judecător a prorogat discutarea administrării acestor probe.

Este evident că această modalitate de efectuare a cercetării judecătoreşti este una care încalcă dreptul la apărare al inculpatului, câtă vreme aceste înscrisuri sunt necesare tocmai pentru a putea adresa la modul punctual anumite întrebări martorilor denunţători.

 

Adevărul pe jumătate spus

Cert este că mai mulţi angajaţi, printre care şi Boşca au figurat pe statele de plată pe acele proiecte. Sifonarul din dosar, Boşca, întrebat de judecător cum a ajuns să ocupe funcţiile respective, susţine că Daniel Don a venit la el cu propunerea respectivă şi că a fost ales preferenţial, lucrând la indicaţiile stricte ale acestuia.

„În proiectele pe care le aveam, Daniel Don îmi spunea cum să procedez. Redactam proiecte sub indicaţia lui şi tot el îmi spunea când şi unde să le depun. El desemna cine să lucreze pe proiecte. El desemna ”experţii” şi stabilea  cine să participe la realizarea proiectelor finanţate pe fonduri UE. Spre exemplu, la proiectul ”Funcţionarul Electronic” a existat un expert specializat pe latura resurse umane, ce a întocmit contractele de prestări servicii, la care eu i-am înmânat o listă cu experţii pe care am primit-o de la Don. Tot el trimitea persoanele ce urmau să fie angajate la mine în birou pentru ca eu să dau mai departe datele lor spre întocmirea contractului de muncă” susţine Boşca.

 

Cu toate acestea, judecătorul i-a permis lui Don să îi adreseze o întrebare directă martorului denunţător. Redăm momentul consemnat în sala de judecată:

  • Domnule Boşca, este adevărat că înainte de depunerea documentaţiei pentru proiectele europene aţi venit la mine în birou cu un CV actualizat?
  • Este adevărat că toate CV-urile persoanelor ajunse la dumneavoastră în birou erau verificate pentru că exact acesta era jobul dumneavoastră? Mai exact, recunoaşteţi că persoanele trimise voiau să se angajeze aducând documentele necesare?
  • Lucram la Agenţia Judeţeană pentru ocuparea forţelor de muncă. Desigur că persoanele erau trimise la mine pentru angajare.
  • Recunoaşteţi că pentru fiecare proiect în parte aţi primit de la mine un stick USB cu I activitatea şi rapoartele de activitate pe care în mod normal ar fi trebuit să le derulaţi? Vorbim de informaţii întocmite de mine şi însuşite de către dumneavoastră pentru a fi transmise celor de la UE.
  • Într-adevăr am primit aceste fişiere, dar vreau să precizez că acelea reprezentau o parte aproape nesemnificativă.

La momentul respectiv, avocaţii celorlalţi inculpaţi au luat cuvântul spunându-I judecătorului să-I amintească lui Boşcă faptul că se află sub jurământ şi că mărturia mincinoasă se pedepseşte cu închisoarea.

 

Mornăilă vede lucrurile diferit

Având în vedere cererea de recuzare forumulată de Don, judecătorul de la Tribunalul Cluj, Marius Lupea a suspendat şedinţa până la punerea în discuţie a documentului respectiv. Astfel, potrivit regulamentului, magistratul următorului complet urma să se pronunţe cu privire la recuzare. În speţă, cerinţa a fost judecată de magistratul aceleiaşi instanţe, Ramona Mornăilă, care a decis că Lupea poate continua cu judecarea procesului de fond.

1 COMENTARIU

  1. Prietene Don, nu vei intalni un judecator mai corect si mai impartial decat Marius Lupea…
    probabil ce vroiai tu era un judecator mai indulgent sau mai prietenos cu avocatul… apoi una ca iasta nu se poate maiestate….

    P.S.
    Pana si printre judecatori circula o vorba mai in gluma sau la unii mai in serios: „daca ar fi sa ajunga in justitie, ar prefera sa fie judecati de colegul lor Marius Lupea… „

LĂSAȚI UN MESAJ