Lovitură încasată de clujeni în instanţă. Unul dintre cele mai mari proiecte imobiliare se va construi între vile

1053

Societatea Cyane SRL, condusă de afaceristul clujean, Gheorghe Buzdugan şi fiica directorului Companiei de Apă Someş, Dorin Ciatarâş, au câştigat definitiv procesul cu Asociaţia pentru Protecţia Urbanistică a Clujului (APUC). Asociaţia a atacat în instanţă Planul Urbanistic Zonal (PUZ) al ansamblului rezidenţial Luminia, solicitând anularea planului şi sistarea lucrărilor. Procesul a început când APUC a fost contactată de proprietarii vilelor din apropierea blocurilor ridicate între case, iar Asociaţia a decis să se implice în acest caz

 

Luminia Residence este un ansamblu imobiliar aflat pe strada Eugen Ionesco, în apropiere de Calea Turzii. În hotărârea din 25 septembrie 2007, consiliul local a aprobat construirea pe parcela de 19.939 mp a şase imobile cu spaţii de locuit, de birouri şi de comerţ, cu trei, şapte şi opt etaje.

Dintre cele şase clădiri, una de şase niveluri a fost ridicată, o alta, tot de şase, este „la roşu”, iar un al treilea bloc are doar fundaţia realizată. Beneficiarul iniţial a fost Abaris Grup Imobiliare, care a dat faliment. În 2012, Cyane SRL a cumpărat în urma unei licitaţii terenul şi proiectul. În Cyane SRL este acţionară Anca Diana Negrea, fiica lui Dorin Ciatarâş, directorul Companiei de Apă Someş. Numele Cyane vine, de altfel, din alăturarea numelor Ciatarâş şi Negrea.

Când ansamblul Luminia a început să prindă contur, mai mulţi vecini ai ansamblului s-au plâns de faptul că nu mai au unde să îşi facă casă în Cluj-Napoca şi că primăria aprobă blocuri în faţa caselor. De asemenea, cetăţenii spun că nu este suficientă capacitate, aşa cum prevăd PUZ-urile aprobate de primărie.

La o şedinţă din luna februarie 2015  în care riveranii de pe Eugen Ionescu şi-au spus nemulţumirile, un consilier local a presupus că actele sunt emise în mod greşit de o instituţie, ”dar instituţia poate cere instanţei de judecată anularea lor în termen de un an de zile de la aprobarea acestor acte”.

Administraţia locală nu a făcut însă nimic în acest sens. Primăria a precizat pentru un ziar local că blocul deja edificat din ansamblul Luminia respectă autorizaţia de construire.

Pentru că primăria nu le-a dat niciun răspuns, mai mult, a reautorizat blocurile, riveranii şi-au căutat dreptatea şi s-au decis să ceară în instanţă stoparea edificării de blocuri între case pe Eugen Ionescu.

Cetăţenii au făcut parte din Asociaţia pentru Protecţia Urbanistică a Clujului (APUC), structură care a decis să se implice în acest caz şi oferă asistenţă juridică în procesul împotriva edificării ansamblului Luminia.

Astfel, reprezentanţii APUC, au înregistrat o plângere prealabilă la primărie plus o cerere de suspendare a autorizaţiilor de construire la Tribunalul Cluj.

“Acest proiect a suferit deja câteva modificări, din momentul în care a fost aprobat. Neregulile sunt multiple ,de la schimbarea încadrării urbanistice la nerespectarea regimului de înălţime, nerespectarea specificului zonei (cartier rezidenţial cu locuinţe individuale şi locuinţe colective mici), lipsa locurilor de parcare necesare, nerespectarea distanţelor faţă de proprietăţile învecinate, lipsa căilor de acces”, au spus reprezentanţii APUC.

luminia 2

APUC a atacat în instanţă

Astfel, APUC a atacat în instanţă planul urbanistic zonal al ansamblului rezidenţial Luminia de pe strada Eugen Ionesco. Pe lângă procesul de anulare a planului, asociaţia a cerut, separat, suspendarea lucrărilor la cele şase blocuri. Cererea a fost respinsă la Tribunal, dar APUC mai avea o şansă la Curtea de Apel Cluj. APUC a chemat în judecată societatea Cyane SRL, care ridică blocurile, alături de Consiliul Local Cluj-Napoca şi Primarul Municipiului Cluj-Napoca. Asociaţia a fost sesizată de către vecinii de la vilele de lângă terenul pe care se ridică ansamblul Luminia. Blocurile ridicate de Cyane sunt de patru etaje plus etaj retras şi au câte 68 de apartamente.

„Acolo e proiect de şase blocuri, dintre care unul e realizat, al doilea este în curs de edificare şi urmează alte patru. Procesul curge, nu ştim cât va dura, eu sper să obţinem suspendarea lucrărilor şi acolo, cu toate că am pierdut un prim termen. Sperăm ca la recurs să câştigăm. Dacă nu, vom lupta pentru anularea proiectului respectiv. Acolo e mult mai grav, atât ca persoane implicate, cât şi ca anvergură. E cu atât mai complicat cu cât multe apartamente au fost cumpărate din fază de proiect. Într-adevăr e foarte greu să dai decizii de demolare pentru un imobil în care locuiesc familii nevinovate, care nu au nicio implicare. E foarte greu. Asta sincer nu ştiu cum se poate rezolva”, a declarat preşedintele APUC, Elek Levente, pentru Transilvania Reporter în 10 februarie 2015.

Procesul de la Tribunalul Cluj s-a încheiat în septembrie 2016. APUC a reclamat la instanţă faptul că planul urbanistic zonal nu este motivat, deşi se face o derogare de la planul urbanistic general în acest caz, toţi coeficienţii urbanistici fiind majoraţi. Apoi, a subliniat că în proiect apare un drum care, în realitate, a fost transformat în parcări şi că se prevede o stradă care să lege ansamblul imobiliar de Calea Turzii, care nu s-a mai realizat.

”Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei invocată de pârâţi prin întâmpinări. Respinge excepţia lipsei de interes a reclamantei în promovarea acţiunii invocată de pârâţi în cuprinsul întâmpinărilor. Respinge excepţia prescripţiei dreptului la acţiune invocată de pârâta de rând 3 prin întâmpinare, ca inadmisibilă în cadrul cererii întemeiate pe dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004. Respinge petitul având ca obiect suspendarea executării Autorizaţiei de construire nr. 115/07.02.2014 (Blocul E) ca rămasă fără obiect. Respinge cererea de suspendare formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâţii. Obligă reclamanta să plătească pârâtei de rând 3 suma de 6307,90 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Cluj, Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale”, a hotărât Tribunalul Cluj.

Hotărârea de respingere a cererii de suspendare a fost atacată cu recurs care s-a judecat la Curtea de Apel Cluj.

 

Curtea de Apel Oradea le-a dat o lovitură clujenilor

După ce Curtea de Apel Cluj a respins cererea Asociaţiei pentru Protecţia Urbanistică a Clujului de suspendare a autorizaţiilor de construire ale blocurilor, Cyane SRL a făcut recurs, iar procesul ”Luminia” a fost strămutat la Curtea de Apel Oradea.

Preşedintele APUC, Elek Levente a declarat în februarie 2017 că se arată îngrijorat despre strămutarea procesului la Curtea de Apel Oradea: ”Ne facem griji pentru această decizie. Am citit tot felul de ştiri despre cazuri de corupţie la instanţa de la Oradea”.

Acesta se referă la informaţiile conform cărora mai mulţi magistraţi de la Curtea de Apel Oradea au fost anchetaţi şi chiar condamnaţi pentru fapte de corupţie. Printre motivele invocate de avocaţii societăţii Cyane pentru strămutare se află articolele apărute în presă şi faptul că şeful APUC, Elek Levente, a devenit din toamnă şi preşedintele USR Cluj.

Însă, după schimbarea echipei de avocaţi, SC Cyane SRL a obţinut câştig de cauză la Oradea, instanţa respingând cererile de anulare a actelor, sentinţa Curţii de Apel Oradea fiind definitivă.

”Respinge recursul incident declarat de recurenta Asociaţia pentru Protecţia Urbanistică a Clujului. Admite recursurile declarate de recurenţii Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca, Primarul Municipiului Cluj Napoca şi S.C. Cyane S.R.L. în contradictoriu cu intimata Asociaţia pentru Protecţia Urbanistică a Clujului, împotriva sentinţei nr. 2408/07.09.2016 pronunţată de Tribunalul Cluj, pe care o casează în parte şi rejudecând fondul: Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamanta Asociaţia pentru Protecţia Urbanistică a Clujului în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca, Primarul Municipiului Cluj Napoca şi S.C. Cyane S.R.L. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei. Obligă reclamanta să achite pârâtei S.C. Cyane S.R.L, suma de 42.984,90 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în fond şi recurs. Obligă reclamanta să achite pârâtului Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca suma de 100 lei şi pârâtului Primarul Municipiului Cluj Napoca suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs. Definitivă”, se arată în soluţia pe scurt.

 

Avocat: ”Contestarea documentaţiilor de urbanism a generat un factor nejustificat de risc”

Avocaţii societăţii Cyane SRL, Muşat & Asociaţii susţin că ”soluţia pronunţată de Curtea de Apel Oradea a adus în discuţie probleme de drept semnificative pentru urbanismul şi comunitatea locală, dobândind o importanţă deosebită, atât prin natura şi complexitatea litigiului în cauză, cât şi prin ecoul în rândul mediului de afaceri şi al dezvoltatorilor imobiliari, beneficiari ai unor astfel de autorizaţii şi acte administrative. Acestea din urmă au făcut constant în ultimii ani obiectul contestaţiilor formulate de Asociaţia pentru Protecţia Urbanistică a Clujului, litigiile promovate de către Asociaţie creând un bogat contencios în fata instanţelor de judecată”.

Octavian Popescu, Partener în cadrul Muşat & Asociaţii a declarat că ”Soluţia instanţei de judecată stabileşte un standard binemeritat de normalitate în practica judiciară administrativă, într-o perioadă în care contestarea documentaţiilor de urbanism a multora dintre proiectele de real estate dezvoltate în România ultimilor ani a generat un factor nejustificat de risc şi deopotrivă generator de cost, pentru sectorul de afaceri. Securitatea raporturilor juridice trebuie să fie resimţită şi în plan urbanistic, în condiţiile în care dezvoltarea centrelor economice şi demografice au făcut inerentă extinderea zonei rezidenţiale şi office. În egală măsură, soluţia instanţei de judecată este salutară pentru jurisprudenţa administrativ-urbanistică, din perspectiva imposibilităţii verificării oportunităţii emiterii actului administrativ în cadrul controlului de legalitate al instanţei de judecată”.

LĂSAȚI UN MESAJ